Arbitrajul internațional este o metodă din ce în ce mai populară pentru rezolvarea proprietății intelectuale („IP“) conflicte. Acest lucru nu vine ca o surpriză, având în vedere importanța crescândă a proprietății intelectuale pentru prosperitatea economică, comerț internațional și profituri comerciale în lumea globalizată și digitalizată de astăzi.
Tradiţional, Disputele de proprietate intelectuală au fost în principal soluționate de instanțele naționale. Acest lucru se datorează faptului că drepturile de proprietate intelectuală erau legate istoric de ordinea publică și de jurisdicția exclusivă a instanțelor de stat, ceea ce a dus la o înțelegere greșită comună că litigiile IP nu erau „arbitrabil”Și ar putea fi soluționată doar de instanțele naționale. Realitatea este, in orice caz, că astăzi, cele mai multe jurisdicții recunosc disputele de PI drept arbitrabile, cu anumite excepții și limitări, ca orice altă dispută în care părțile își pot dispune liber de drepturile lor private.
Ce sunt dispute IP?
Litigiile IP sunt litigii care apar în legătură cu drepturile IP. Majoritatea jurisdicțiilor prevăd mai multe categorii diferite de drepturi de proprietate intelectuală, cel mai frecvent:
- brevete
- mărci comerciale
- secretele comertului
- nume de domenii
- drepturi de autor
Convenția de instituire a Organizației Mondiale a Proprietății Intelectuale a 14 iulie 1967 (modificat în 1979), Articol 2(viii) definește „drepturi pentru proprietate intelectuala”Ca drepturi referitoare la:
- literar, lucrări artistice și științifice,
- spectacole ale artiștilor performanți, fonograme, și emisiuni,
- invenții în toate domeniile efortului uman,
- descoperiri științifice,
- modele industriale,
- mărci comerciale, mărci de serviciu, și denumiri și denumiri comerciale,
- protecția împotriva concurenței neloiale, și toate celelalte drepturi rezultate din activitatea intelectuală în industrie, științific, domenii literare sau artistice.
In practica, majoritatea disputelor legate de proprietatea IP apar din încălcări, validitatea și proprietatea drepturilor de proprietate intelectuală, sau o încălcare a contractului.[1] Încălcarea și încălcarea cererilor contractuale sunt considerate arbitrare în majoritatea jurisdicțiilor. Există doar câteva jurisdicții, precum Africa de Sud, care interzic arbitrarea completă a litigiilor de proprietate intelectuală.[2]
Majoritatea disputelor de proprietate intelectuală sunt inerent de natură internațională. În consecinţă, arbitrajul internațional, ca metodă privată și confidențială de soluționare a litigiilor, oferă o serie de avantaje semnificative pentru soluționarea litigiilor IP, mai ales în cazurile cu elemente transfrontaliere, care implică aplicarea legilor sau părților străine din mai multe jurisdicții. Problema care apare frecvent, in orice caz, este că anumite probleme legate de IP sunt de obicei guvernate și acordate de către state individuale, și diferite sisteme juridice naționale tratează diferit problemele arbitrabilității, care este una dintre cele mai controversate întrebări din arbitrajul IP.
De ce să folosiți arbitrajul internațional pentru a rezolva litigiile IP?
Arbitrajul internațional are o serie de caracteristici inerente unice, care îl fac o alternativă mai potrivită pentru soluționarea litigiilor de PI în comparație cu litigiile instanțelor. Beneficiile frecvent citate ale arbitrajului internațional, în special în legătură cu litigiile de PI, includ:[3]
- Element internațional - Disputele IP conțin frecvent anumite elemente transfrontaliere, de exemplu, implicând părți din diferite jurisdicții și / sau multiple legi de fond. De exemplu, un litigiu global privind brevetele poate implica cazuri în mai multe instanțe din mai multe țări diferite, ceea ce ar putea duce la un risc de rezultate contradictorii și decizii potențial inconsecvente. Această problemă poate fi ușor rezolvată prin supunerea unei dispute internaționale la arbitraj.
- Expertiză și cunoștințe tehnice ale arbitrilor - pentru că litigiile IP sunt de natură tehnică, arbitrii ar trebui să aibă, de preferință, cunoștințe tehnice și expertiză în domeniul dat. Unul dintre avantajele majore ale arbitrajului internațional este că părțile au libertatea și flexibilitatea de a alege un arbitru cu cunoștințe specifice în domeniu., care nu trebuie să fie fost judecător sau avocat. Anumite instituții internaționale de arbitraj prevăd, de asemenea, un grup special desemnat de arbitri specializați în litigii de PI (vedea, ex, Neutrele OMPI, Panoul de arbitri HKIAC pentru litigii privind proprietatea intelectuală, Panouri CPR ale neutrelor distinse și Grupul de arbitri al SIAC pentru litigii privind proprietatea intelectuală).
- Consolidarea procedurilor - arbitrajul internațional oferă, de asemenea, posibilitatea consolidării multiplelor, proceduri IP paralele într-un singur forum. Aceasta a devenit din ce în ce mai bună practică în contextul PI, în special în ceea ce privește programele de licențiere IP și așa-numitele „Disputele SEP / FRAND“ (Brevete standard-esențiale pentru licențele oferite în Fair, Termeni rezonabili și nediscriminatorii).[4] Opțiunile pentru consolidarea mai multor proceduri ajută la reducerea riscului unor decizii potențial inconsistente și contradictorii și pot reduce costul soluționării litigiilor.
- Viteza și eficiența procedurilor arbitrale - de obicei, arbitrajul internațional este considerat mai rapid în comparație cu litigiile judecătorești, deși s-ar putea să nu fie întotdeauna cazul.[5] Un alt avantaj este că multe instituții de arbitraj oferă părților posibilitatea de a alege reguli și proceduri de arbitraj de urgență și de urgență, ceea ce poate fi benefic în contextul PI.
- Urgență și măsuri provizorii - un alt avantaj major al arbitrajului internațional este posibilitatea ca tribunalele să acorde măsuri provizorii sau măsuri de prescripție, care este prevăzut în majoritatea regulilor de arbitraj, dar nu este disponibil în fața instanțelor de stat din anumite jurisdicții. Măsurile provizorii sau măsurile de despăgubire pot fi critice în anumite litigii legate de PI, de exemplu, pentru a preveni încălcarea unui acord de nedivulgare, pentru a păstra un secret comercial, să impună încălcarea brevetului, sau pentru a scoate de pe piață bunurile care încalcă drepturile.[6]
- Flexibilitatea procedurală și utilizarea ultimelor tehnologii - un alt avantaj al arbitrajului este că părțile pot adapta disputa la propriile nevoi - convenind asupra termenelor procedurale, etapele procedurale, descoperire / producție de documente, etc. Acest lucru este deosebit de important în perioadele de criză, întrucât părțile pot, de exemplu, sunt de acord să mutați locul audierilor într-o altă locație sau alegeți să țineți audierile de la distanță, virtual sau prin teleconferință.
- Finalitate - părțile au opțiuni de apel foarte limitate în arbitrajul internațional, ceea ce reprezintă un alt avantaj major în comparație cu litigiile judiciare.
- Confidențialitatea - de obicei, procedurile de arbitraj și sentințele sunt de natură confidențială, ceea ce este de o importanță deosebită pentru litigiile de PI, având în vedere natura adesea sensibilă a problemelor în cauză.
- executare - procedura simplificată pentru recunoașterea și executarea hotărârilor arbitrale străine în temeiul Convenția privind recunoașterea și executarea premiilor arbitrale externe („Convenția de la New York“), care pot fi ușor aplicate în 168 statele,[7] este unul dintre principalele avantaje ale arbitrajului internațional. O problemă care ar putea apărea, in orice caz, este că o hotărâre de arbitraj referitoare la un anumit drept de proprietate intelectuală nu poate fi pusă în aplicare peste tot în lume, dacă jurisdicția în cauză nu consideră acel drept de PI drept arbitrar.
Arbitrabilitatea litigiilor IP
Arbitrabilitatea litigiilor de PI este una dintre cele mai controversate probleme din arbitrajul de PI. „arbitrabilității“, sau după cum se referă anumiți comentatori „arbitrabilitate obiectivă“,[8] determines whether a particular issue in dispute is capable of resolution by arbitration or whether that issue is reserved for determination by national courts or another forum under the relevant jurisdictional law. Acest lucru este determinat în mod obișnuit fie de legea sediului, fie de legea jurisdicției în care este probabil să fie executată sentința.
Astăzi, Disputele de PI sunt, în general, arbitrabile în majoritatea jurisdicțiilor, chiar dacă sfera și limitările precise ale „arbitrabilității”Din anumite drepturi de proprietate intelectuală sunt încă subiect de dezbatere. Părțile care prevăd o clauză de arbitraj în contractele lor ar trebui, așadar, să se asigure că drepturile de proprietate intelectuală în cauză sunt arbitrabile în conformitate cu legea aplicabilă, precum și legea statului în care poate fi necesară executarea unei hotărâri arbitrale.
Common Law Jurisdictions and the Arbitrability of IP Disputes
În cele mai multe jurisdicții de drept comun, În general, litigiile IP sunt considerate a fi arbitrabile, cu anumite limitări:
Regatul Unit – în Regatul Unit, nu există o definiție legală a arbitrabilității litigiilor în Actul de arbitraj 1996. De asemenea, Legea brevetelor din Marea Britanie 1977 permite arbitrajul în circumstanțe foarte limitate.[9] Arbitrabilitatea litigiilor de PI a fost, de asemenea, recunoscută judiciar. Litigiile referitoare la mărci și drepturi de autor sunt pe deplin arbitrabile în Marea Britanie.[10]
Statele Unite – Statutele federale din Statele Unite prevăd în mod explicit că părțile pot conveni să arbitreze litigiile legate de brevete, fie prin includerea unei dispoziții de arbitraj într-un contract între ele care implică un brevet, sau acceptând să supună arbitrajului o dispută deja existentă.[11] Nu există un statut federal care să prevadă în mod explicit arbitrajul litigiilor privind drepturile de autor, in orice caz, chiar dacă S.U.A.. instanțele au considerat că drepturile de autor sunt, în general, arbitrabile.[12] In Statele Unite ale Americii., nu există nici un statut federal care să prevadă arbitrajul obligatoriu al litigiilor privind mărcile comerciale.[13]
Canada -în Canada, nu există un statut similar cu cel din S.U.A.. asigurând arbitrabilitatea litigiilor privind brevetele, chiar dacă o hotărâre arbitrală care privește un brevet poate fi pusă în aplicare în Canada.[14] Când vine vorba de arbitrabilitatea litigiilor privind drepturile de autor, Curtea Supremă a Canadei a decis, „Părțile la un acord de arbitraj au o autonomie practic nelimitată în identificarea litigiilor care pot face obiectul procedurii de arbitraj“,[15] ceea ce reprezintă o evoluție semnificativă care confirmă politica pro-arbitraj a Canadei în legătură cu litigiile de PI.[16]
Australia - in Australia, nu există un statut specific care să prevadă arbitrabilitatea litigiilor de PI. Instanțele australiene pleacă de la o premisă generală conform căreia litigiile de PI sunt arbitrabile. De exemplu, Curtea Supremă din New South Wales a abordat problema arbitrabilității litigiilor privind brevetele în Larkden Pty Limited -v- Lloyd Energy Systems Pty Limited,[17] confirming that arbitrators can resolve IP disputes, in orice caz, nu poate emite determinări care declară drepturile de proprietate intelectuală ale părților.[18]
Singapore - în Singapore, au existat recent anumite evoluții interesante în ceea ce privește disputele de PI. În 2019, Singapore a trecut de Proprietate intelectuală (Soluționare a litigiilor) act, care a modificat legea de arbitraj din Singapore și Legea internațională de arbitraj și acum permite în mod specific arbitrajul litigiilor de PI, indiferent dacă un drept IP este o problemă centrală sau incidentală. Aceasta este o dezvoltare semnificativă, consolidarea poziției Singapore ca loc de soluționare a litigiilor pentru litigiile de PI.
Hong Kong - ca parte a eforturilor sale continue de a deveni un centru de lider pentru arbitrajul internațional, în 2017, Hong Kong a emis un Arbitraj (Amendament) Ordonanță 2017, ceea ce clarifică faptul că disputele privind drepturile de proprietate intelectuală pot fi arbitrate și că nu este contrar ordinii publice să se aplice hotărârile arbitrale care implică drepturi de proprietate intelectuală.
Jurisdicții de drept civil și arbitrabilitatea litigiilor de PI
În jurisdicțiile de drept civil, Disputele IP între părți private sunt, într-o mare măsură, considerat arbitrabil. Acest lucru este în special cazul arbitrajelor IP care implică creanțe și obligații contractuale.
Anumite probleme legate de IP, cum ar fi, de exemplu, valabilitatea brevetului, sunt încă în mare măsură aduse în fața instanțelor naționale și considerate ca nearbitrabile, în principal pentru că un brevet este un drept care este acordat de un stat titularului de brevet și este considerat a fi limitat la un anumit subiect, teritoriu și timp.[19]
Arbitrabilitatea litigiilor de PI în țările de drept civil depinde în mare măsură de jurisdicția în cauză. Se pot distinge trei tendințe principale, in orice caz: [20]
- Jurisdicții care permit în mod expres arbitrabilitatea deplină a litigiilor de PI, inclusiv încălcările brevetelor, de exemplu, Elveția și Belgia pe de o parte, și jurisdicțiile care îl interzic în mod expres, precum Africa de Sud, de cealaltă parte;[21]
- Jurisdicții care acceptă între părți premii sau decizii incidentale privind valabilitatea brevetului, care, in orice caz, nu au un universal, doar pentru ca efect;
- Jurisdicții în care nu există o lege expresă în materie, deci arbitrabilitatea este o chestiune de dezbatere.
Elveţia este bine cunoscut pentru poziția sa de arbitraj liberal, întrucât disputele de PI au fost considerate în mod tradițional arbitrabile. Aceasta se bazează pe secțiunea 177(1) de drept internațional privat elvețian, care prevede o definiție foarte largă a „arbitrabilității“.[22] Instanțele elvețiene au interpretat în mod regulat acest articol pentru a acoperi orice pretenții cu un „valoare pecuniară pentru părți“, confirmând că aceasta a inclus dispute legate de IP.[23] Declarațiile arbitrale privind validitatea brevetului sunt recunoscute și executate de Institutul Federal Elvețian pentru Proprietate Intelectuală, cu condiția să fie declarate executorii de către o instanță elvețiană.[24]
Franţa, de cealaltă parte, a adoptat o abordare mai restrictivă a arbitrabilității litigiilor de PI. În 2008, in orice caz, Curtea de Apel din Paris a acceptat arbitrabilitatea validității brevetului, atâta timp cât a fost ridicat ca o problemă incidentă în procedurile de arbitraj.[25] În urma acestei decizii, Franța a adoptat Legea nr. 2011-525 în 2011, modificarea Legii proprietății intelectuale,[26] acum permite în mod expres arbitrajul litigiilor IP.
Ce tipuri de dispute IP sunt de obicei rezolvate prin arbitraj?
In practica, Litigiile legate de IP includ, de obicei, litigiile privind un acord de licență eșuat sau litigiile în care sfera utilizărilor permise devine contestată.[27] Ele pot include, de asemenea, litigii în care părțile colaborează la o dezvoltare tehnologică comună, de exemplu. Cele mai frecvente tipuri de litigii legate de IP includ:
- Disputele privind brevetele – statisticile sugerează că 29% din toate disputele de la OMPI se referă la brevete.[28] Litigiile privind brevetele pot fi arbitrate în două scenarii: primul, atunci când există o clauză explicită de arbitraj prevăzută în contract, de exemplu, atunci când un litigiu privind brevetele apare dintr-un acord de licență de brevet. Părțile ar putea dori, de asemenea, să arbitreze un litigiu privind brevetele care să conțină încălcarea brevetului și un litigiu privind validitatea brevetului, ceea ce este posibil dacă părțile încheie un acord de depunere după apariția unui litigiu. Pericolul cu probleme de validitate a brevetelor este că majoritatea jurisdicțiilor naționale prevăd în continuare jurisdicția exclusivă a instanțelor naționale sau a oficiilor de brevete. În consecinţă, părțile ar trebui să fie atente, deoarece arbitrabilitatea aspectelor legate de brevete poate fi exclusă în anumite jurisdicții.
- Disputele privind mărcile comerciale reprezintă o altă sursă majoră de dispute IP. Conform statisticilor OMPI, 21% a litigiilor tratate de Centrul de arbitraj WIPO sunt litigii privind mărcile comerciale.[29] Litigiile privind mărcile apar în mod obișnuit din cesiunile mărcilor comerciale, licențierea, acorduri de franciză și distribuție.[30]
- Disputele privind drepturile de autor sunt recunoscute ca arbitrabile în marea majoritate a jurisdicțiilor, atât în temeiul dreptului civil, cât și al dreptului comun. Litigiile privind drepturile de autor includ de obicei toate încălcările contractuale legate de drepturile de autor și aranjamentele contractuale legate de drepturile de autor, precum, de exemplu, licențierea software-ului. Conform statisticilor OMPI, 16% a disputelor înregistrate la Centrul de Arbitraj și Mediere al OMPI sunt litigii privind drepturile de autor.[31]
Centrul de arbitraj și mediere al OMPI
Organizația Mondială a Proprietății Intelectuale (“OMPI“) oferă proceduri specializate la Centrul de Arbitraj și Mediere al OMPI axat pe litigii de tehnologie și PI. Centrul de arbitraj și mediere al OMPI a fost înființat în 1994 la Geneva, cu ideea de a oferi o opțiune pentru soluționarea litigiilor comerciale internaționale între părți private adaptate în mod special pentru litigiile de PI. OMPI are propriul set de reguli procedurale, de Regulile de arbitraj ale OMPI, de Regulile de arbitraj accelerate ale OMPI, si Regulile OMPI de mediere, cea mai recentă versiune eficientă începând cu 1 ianuarie 2020.
Majoritatea litigiilor IP legate de OMPI apar ca urmare a clauzelor contractuale care conțin un acord de arbitraj care supune disputa OMPI. OMPI prevede, de asemenea, o clauză model, pe care părțile le pot include cu ușurință în contractele lor legate de PI:[32]
Orice litigiu, controverse sau revendicări care decurg din, din sau în legătură cu acest contract și cu orice modificări ulterioare ale acestuia, inclusiv, fără limite, formarea sa, valabilitate, efectul de legatura, interpretare, performanţă, încălcare sau reziliere, precum și creanțele necontractuale, vor fi menționate și stabilite în cele din urmă prin arbitraj în conformitate cu regulile de arbitraj ale OMPI. Tribunalul arbitral este format din [un arbitru unic][trei arbitri]. Locul arbitrajului va fi [specifică locul]. Limba care trebuie utilizată în cadrul procedurii arbitrale este [specifică limba]. Disputa, controversa sau revendicarea se decide în conformitate cu legea din [specificați jurisdicția].
În alternativă, părțile pot decide, de asemenea, să supună un litigiu arbitrajului după ce a apărut un litigiu. Acest lucru se poate face prin semnarea unui așa-numit „acord de depunere”Cunoscut și sub numele de„compromite“, care prevede soluționarea unui litigiu în conformitate cu Regulile de arbitraj ale OMPI. Un exemplu al unui astfel de acord de depunere este oferit de OMPI:[33]
Noi, părțile subsemnate, de acord prin prezenta că următorul litigiu va fi menționat și, în cele din urmă, stabilit prin arbitraj, în conformitate cu Regulile de arbitraj ale OMPI:
[scurtă descriere a litigiului]
Tribunalul arbitral este format din [un arbitru unic][trei arbitri]. Locul arbitrajului va fi [specifică locul]. Limba care trebuie utilizată în cadrul procedurii arbitrale este [specifică limba]. Litigiul se decide în conformitate cu legea din [specificați jurisdicția].
Concluzie
Numărul litigiilor legate de PI la OMPI, dar și alte instituții internaționale de arbitraj de renume, este în continuă creștere. Această trecere evidentă de la litigii la arbitrajul litigiilor de PI este logică și de așteptat - întrucât litigiile legate de PI sunt de natură internațională, în consecinţă, arbitrajul este considerat o metodă mai adecvată și mai eficientă de soluționare a litigiilor decât litigiile. Se așteaptă ca tendința să continue, odată cu creșterea numărului de litigii legate de PI, având în vedere importanța proprietății intelectuale pentru economia globală.
[1] T. Legile, „Arbitrajul diferendelor de proprietate intelectuală“ (ASA Bull. 2/2019, p. 291).
[2] GAR, Ghidul arbitrajului IP, Cercetarea afacerilor în drept 2021, p. 26.
[3] GAR, Ghidul arbitrajului IP, Cercetarea afacerilor în drept 2021, Introducere; Vezi si OMPI soluționarea alternativă a litigiilor - economisirea de timp și bani în litigiile de PI, disponibil la: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2016/si/article_0010.html
[4] GAR, Ghidul arbitrajului IP, Cercetarea afacerilor în drept 2021, p. 11. „SEP”Înseamnă„ brevete esențiale standard ”și„MARCA”Pentru corect, rate rezonabile și nediscriminatorii.
[5] GAR, Ghidul arbitrajului IP, Cercetarea afacerilor în drept 2021, pp. 8-11.
[6] GAR, Ghidul arbitrajului IP, Cercetarea afacerilor în drept 2021, p. 60.
[7] Vedea Statele contractante, Convenția de la New York, disponibil la: https://www.newyorkconvention.org/countries
[8] Vedea M. A. Smith, M. costă, T. Iubit, R. Jarvis, M. Kochupillai, B. Leon, J.C.. Rasser, M. Sakamoto, A. Shaughnessy, J. Ramură, „Arbitrajul privind încălcarea brevetelor și problemele de valabilitate la nivel mondial”, Harvard Journal of Law & Tehnologie (Voi. 1, 19, Nu. 2, p. 305).
[9] Legea brevetelor din Marea Britanie 1977, Secțiune 52-(5).
[10] GAR, Ghidul arbitrajului IP, Cercetarea afacerilor în drept 2021, p. 29.
[11] 35 U.S.C. Secțiune 294(A).
[12] Pachetist, Inc. v. Valencia Systems Inc., 2007 WL 707501, 82 U.S.P.Q.2d 1216; Boss Worldwide LLC v. Crabill WL 124805 (S.D.N.Y 2020).
[13] GAR, Ghidul arbitrajului IP, Cercetarea afacerilor în drept 2021, p. 29.
[14] GAR, Ghidul arbitrajului IP, Cercetarea afacerilor în drept 2021, p. 29.
[15] Desputeaux v. Ediții bufniță (1987) inc., [2003] 1 SCR 178; vedea deci GAR, Ghidul arbitrajului IP, Cercetarea afacerilor în drept 2021, p. 30.
[16] GAR, Ghidul arbitrajului IP, Cercetarea afacerilor în drept 2021, p. 30.
[17] Larkden Pty Limited v. Lloyd Energy Systems Pty Limited [2011] NSWSC 268.
[18] GAR, Ghidul arbitrajului IP, Cercetarea afacerilor în drept 2021, pp. 31-32.
[19] GAR, Ghidul arbitrajului IP, Cercetarea afacerilor în drept 2021, pp. 34-35.
[20] GAR, Ghidul arbitrajului IP, Cercetarea afacerilor în drept 2021, pp. 34-35.
[21] D. M. Vicente, „Arbitrabilitatea diferendelor de proprietate intelectuală: Un sondaj comparativ ”, Arbitraj International (2015), pp. 155, 157.
[22] Vedea Drept internațional privat elvețian (traducere in engleza), disponibil la: https://www.trans-lex.org/602000.
[23] GAR, Ghidul arbitrajului IP, Cercetarea afacerilor în drept 2021, pp. 35-36.
[24] GAR, Ghidul arbitrajului IP, Cercetarea afacerilor în drept 2021, p. 36.
[25] Curtea de Apel din Paris, Destul de v. Societatea Națională a Căilor Ferate Tunisiene (SNCFT), 29 Martie 1991, Rev. miliard 1991, p. 478.
[26] Articolul L 615-17 din Legea privind proprietatea intelectuală, modificată prin Legea nr. 2011-525.
[27] GAR, Ghidul arbitrajului IP, Cercetarea afacerilor în drept 2021, p. 65.
[28] Rezumatul procesului de lucru al OMPI Arbitrajul OMPI, Mediere, Cazuri de determinare a experților și cereri de birouri bune, disponibil la: https://www.wipo.int/amc/en/center/caseload.html
[29] Rezumatul procesului de lucru al OMPI Arbitrajul OMPI, Mediere, Cazuri de determinare a experților și cereri de birouri bune, disponibil la: https://www.wipo.int/amc/en/center/caseload.html
[30] GAR, Ghidul arbitrajului IP, Cercetarea afacerilor în drept 2021, p. 139.
[31] Rezumatul procesului de lucru al OMPI Arbitrajul OMPI, Mediere, Cazuri de determinare a experților și cereri de birouri bune, disponibil la: https://www.wipo.int/amc/en/center/caseload.html
[32] Vedea OMPI a recomandat clauzele contractuale și acordurile de depunere ale OMPI, disponibil la: https://www.wipo.int/amc/en/clauses/
[33] Vedea OMPI a recomandat clauzele contractuale și acordurile de depunere ale OMPI, disponibil la: https://www.wipo.int/amc/en/clauses/