Arbitraj internațional în Mauritius

Situat la Crossroads of Africa, Asia și Orientul Mijlociu, Mauritius este un loc emergent al arbitrajului internațional, oferind legislație modernă, un sistem judiciar pro-arbitraj, Executarea globală a premiilor și accesul la instituțiile de arbitraj de talie mondială.

Această notă explorează cinci piloni ai peisajului său de arbitraj: Cadrul său legal modern (Secțiune 1), Funcționarea a două bazate pe Mauritius, Instituții de arbitraj internaționale (Secțiune 2), sprijinul său judiciar puternic, inclusiv jurisprudența pro-arbitraj recentă (Secțiune 3), apariția sa ca un loc de arbitraj competitiv și credibil (Secțiune 4), precum și mediul de arbitraj pentru investiții (Secțiune 5). Concluzia evidențiază apelul strategic în creștere al lui Mauritius pentru soluționarea litigiilor transfrontaliere prin arbitraj (Secțiune 6).

1. Cadrul legal

Cadrul legal pentru arbitrajul internațional în Mauritius este guvernat de următoarele legi:

• Legea internațională de arbitraj nr. 37 de 2008, astfel cum a fost modificat de Arbitraj internațional (Dispoziții diverse) act 2013 („2013 Legea modificării“), Statutul de piatră de temelie, care se bazează pe 2006 Legea model UNCITRAL, cu îmbunătățiri vizate (consolidatul „Actul de arbitraj“).
• Curtea Suprema (Revendicări de arbitraj internațional) reguli 2013, care stabilește reguli procedurale pentru gestionarea cererilor legate de arbitraj în fața Curții Supreme a Mauritius.
• Convenția privind recunoașterea și aplicarea premiilor arbitrale străine. 8 de 2001 (astfel cum a fost modificat de 2013 Legea de modificare de mai sus), Implementarea 1958 Convenția de la New York privind recunoașterea și executarea premiilor arbitrale externe, Guvernarea recunoașterii și aplicării premiilor arbitrale străine în Mauritius.

De asemenea, Lucrări pregătitoare ale Legii internaționale privind arbitrajul nr.. 37 de 2008 si Note explicative pentru arbitrajul internațional (Dispoziții diverse) Act 2013 sunt, de asemenea, disponibile de pe site -ul avocatului general, Oferind o perspectivă suplimentară asupra fondului și intenției acestor legi.

Cadru independent din arbitrajuri interne

De asemenea, Codul de procedură civilă Mauritius (Cod de procedură civilă), care reglementează probele și procedurile judecătorești în cauzele interne, nu se aplică arbitrațiilor internaționale. Acest lucru este menționat în secțiunea 2c din 2013 Legea modificării, intitulat „Deconectarea arbitrajului internațional de arbitrajul și regimul intern“.

Această separare clară a legilor de arbitraj intern și internațional asigură că arbitrajele internaționale sunt guvernate de modern, Standarde aliniate la nivel global, fără proceduri interne învechite sau rigide, îmbunătățind astfel certitudinea legală, eficiența și atractivitatea lui Mauritius ca hub internațional de arbitraj.

Legea privind arbitrajul Mauritius

Arbitrile internaționale așezate în Mauritius sunt guvernate de Legea internațională de arbitraj nr. 37 de 2008, astfel cum a fost modificat de Arbitraj internațional (Dispoziții diverse) act 2013 menționat mai sus.

Legea privind arbitrajul se bazează pe 2006 Legea model UNCITRAL, care este recunoscut pe scară largă ca reprezentând cele mai bune standarde din domeniu din întreaga lume. Legea privind arbitrajul introduce, de asemenea, anumite modificări concepute pentru a consolida cadrul arbitral, care sunt discutate mai jos.

Structura actului de arbitraj

Legea privind arbitrajul este împărțită în șapte părți, cuprinzând 45 Secțiuni și trei programe:

• Partea I: Preliminar (Secțiunile 1–2d)
• PARTEA IA: Scopul aplicatiei (Secțiunile 3–3e)
• Partea a II-a: Inițierea procedurilor (Secțiunile 4-10)
• Partea a III-a: Tribunalul arbitral (Secțiunile 11–20)
• Partea a IV-a: Măsuri provizorii (Secțiunile 21–23)
• Partea V: Desfășurarea procedurilor arbitrale (Secțiunile 24–31)
• Partea a VI-a: Premiul (Secțiunile 32–40)
• Part VII: Diverse (Secțiunile 41–45)
• Primul program: Dispoziții suplimentare opționale pentru arbitrajuri internaționale
• Al doilea program: Model prevederi de arbitraj pentru licență de afaceri globală (GBL) Companii
• Al treilea program: Tabelul dispozițiilor corespunzătoare dintre lege și legea model modificată UNCITRAL

Diferențe cheie față de legea modelului

În timp ce Legea de arbitraj urmează pe scară largă 2006 Legea model UNCITRAL, introduce mai multe modificări notabile:

• Reprezentare: Părțile pot fi reprezentate de orice persoană, inclusiv reprezentanți străini sau non-avansați (Secțiunea31).
• Judecători specialiști: Doar judecătorii Curții Supreme desemnate cu expertiză în arbitraj pot auzi probleme legate de arbitraj (Secțiunile 42–43).
• Transfer automat al instanței: Procedurile judecătorești care implică litigii arbitrabile sunt transferate automat la Curtea Supremă pentru trimitere la arbitraj, fără a solicita o cerere de către părți (Secțiune 5).
• Confidențialitatea: Confidențialitatea în procedurile judecătorești legate de arbitraj nu este automată, dar poate fi convenită de către părți sau dispusă de Curte (Secțiunea42(1B)).
• Măsuri provizorii îmbunătățite: Sunt furnizate puteri mai largi pentru relieful provizoriu, inclusiv urgent fost parte Aplicații (Secțiunile 21–23).
• Apel pe punctele de drept: Apelurile la Curtea Supremă sunt permise cu privire la întrebările legii maurite cu concediu (Primul program).
• Garanții de arbitraj pentru consumatori: Clauzele de arbitraj pentru consumatori sunt executorii numai dacă sunt confirmate în scris după ce apare disputa (Secțiune 8).

Aceste modificări reflectă o decizie de politică conștientă de a poziționa Mauritius ca un loc sofisticat și de încredere al arbitrajului.

Legea Mauritius substanțială

Mauritius operează sub un sistem juridic hibrid care combină dreptul civil francez (aplicabil problemelor de fond, cum ar fi contractele) cu tradiții de drept comun britanic (relevant pentru procedură, probe și precedent judiciar). Acest patrimoniu dual contribuie la un mediu juridic bine echilibrat și accesibil la nivel internațional.

2. Arbitraj instituțional în Mauritius

Mauritius găzduiește două centre primare de arbitraj: (1.) Centrul Internațional de Arbitraj Mauritius („MIAC“) și (2.) Centrul de mediere și arbitraj Mauritius („Marc“), ambele cu sediul în Port Louis. Caracteristicile lor cheie sunt discutate pe rând.

Curtea de Arbitraj Permanent („APC“) menține, de asemenea, un birou permanent în Mauritius, Îmbunătățirea în continuare a poziției sale globale.

Centrul Internațional de Arbitraj Mauritius (MIAC)

Inițial stabilit în 2011 Ca parte a unei asocieri comune cu Curtea de Arbitraj Internațional din Londra și independentă de atunci 2018, MIAC administrează arbitrajele sub propriu Regulile de arbitraj ale MIAC 2018 (de asemenea Disponibil în franceză), care se bazează pe cele mai respectate pe scară largă Reguli de arbitraj UNCITRAL 2010, Oferind părților o combinație echilibrată de predictibilitate procedurală și flexibilitate.

Caracteristicile cheie ale MIAC includ:

• MIAC administrează procedurile în conformitate cu alte seturi de reguli, cum ar fi regulile de arbitraj uncitral.
• Secretarul general al PCA servește ca autoritate de numire a arbitrilor în conformitate cu Regulile de arbitraj MIAC 2018 (Articol 6.1).
• O renunțare la taxele MIAC va fi luată în considerare la cerere pentru litigii de până la USD 500,000 (Programul de taxe MIAC noiembrie 2023).
• În absența unui acord de partid cu privire la locul de arbitraj, Scaunul implicit pentru arbitrajele MIAC este Mauritius (Articol 18.1).

Centrul de mediere și arbitraj Mauritius (Marc)

Marc a fost înființat în 1996 Ca inițiativă a Camerei de Comerț și Industrie Mauritius pentru a oferi comunității de afaceri mai rapid, O modalitate mai flexibilă și privată de a rezolva litigiile prin arbitraj și mediere, Ca alternativă la litigiile judecătorești.

De cand 2020, MARC a devenit o entitate independentă înregistrată ca o companie limitată de acțiuni sub numele de „Centrul de mediere și arbitraj (Mauritius) LTD ”.

Marc are propriul său Reguli de arbitraj MARC 2018, care include taxele sale în anexele sale.

Conform propriului său Statistici, din 2014 la 2024, Marc administrat 37 cazuri de arbitraj, Toți așezați în Mauritius, într -o varietate de dispute, inclusiv construcții, imobiliare, și corporativă, Majoritatea acestora guvernate de legea mauritană. În timp ce numărul de cazuri este relativ scăzut în comparație cu instituțiile arbitrale mai consacrate la nivel mondial (de exemplu, după cum se notează în O altă notă Aceriris, Camera de Comert Internationala (ICC) manipulat 841 cazuri noi în 2024 singur, si Curtea de Arbitraj Internațional din Londra (LCIA) primit 362 Recomandări noi), Acesta reflectă rolul emergent al lui Mauritius ca hub internațional de arbitraj.

3. Mauritius Suport judiciar pentru arbitraj

Instanțele maurite au adoptat o abordare pro-arbitraj și restrânsă, intervenind numai acolo unde este permis în mod explicit în temeiul Legii de arbitraj.

Puterile judiciare cheie

• Relief provizoriu: Curtea Supremă poate emite Măsuri provizorii în sprijinul arbitrajului, indiferent dacă este așezat în Mauritius sau în străinătate (Actul de arbitraj, Secțiune 23).
• Formarea tribunalului: Instanțele pot interveni în numire, provocare, sau înlocuirea arbitrilor atunci când mecanismele acordate de partid nu reușesc (Actul de arbitraj, Secțiunile 13–16).
• Proceduri legate de premiere: Instanțele locale se ocupă de aplicarea și anularea premiilor (Actul de arbitraj, Secțiunile 39–40). În special, Premiile pot fi anulate nu numai pentru motivele standard ale legii modelului, ci și pentru fraudă, corupţie, sau încălcări grave ale justiției naturale (Actul de arbitraj, Secțiune 39(2)(b)(iii) și (Iv)). O limită de timp de trei luni se aplică la anularea procedurilor de la data primită (Secțiune 39(4)).

JUDEȚELE MAURITIUS legate de arbitraj recent

Cazurile analizate mai jos ilustrează faptul că Mauritius a dezvoltat un robust, Jurisprudență pro-arbitraj care susține aplicarea premiilor arbitrale, Respectă autonomia arbitrală, și aplică standarde internaționale în conformitate cu Convenția din New York.

Banca Națională a Canadei V. IBL LTD & Ors [2022 SCJ 416] (Instanțele trebuie să respecte arbitrajul ca Forum de soluționare a litigiilor convenite): În acest caz, Curtea Supremă a Mauritius s -a ocupat de căderea unei cereri provizorii depuse de reclamant în sprijinul procedurilor de arbitraj inițiate în conformitate cu regulile ICC de la Londra. Solicitantul a căutat o scutire de injuncție în Mauritius pentru a suspenda avizele de reziliere emise în temeiul acordului acționarilor, Dar, în ciuda inițierii arbitrajului, A continuat să urmărească cererea de judecată în paralel. Instanța a criticat această abordare ca călărind doi cai în același timp, Observând că solicitantul nu a reușit să justifice de ce nu a fost căutat o scutire provizorie în fața Tribunalului Arbitral. în cele din urmă, Curtea a permis solicitantului să -și retragă cererea, dar a acordat costuri respondenților, subliniind importanța disciplinei procedurale și utilizarea corectă a mecanismelor de arbitraj acolo unde este disponibil.

Jitsing s & Anor v. Consorțiul de studii imobiliare și realizări ltee & Ors [2021 SCJ 228] (Revizuire judiciară limitată la executare (exequatur) Etapă): Curtea Supremă din Mauritius a confirmat aplicarea (exequatur) a unei acordări arbitrale făcute sub Marc, respingerea afirmației recurentilor că nu sunt obligate de acordul acționarilor sau de clauza de arbitraj, și confirmarea faptului că rolul unui judecător în etapa Exequatur este limitat la o revizuire sumară a legalității și a ordinii publice, nu o reconsiderare a meritelor.

Flashbird Ltd v. Compania privată și industrială de securitate SARL [2021] UKPC 32 (Limitați deoparte motive; Clauze de arbitraj hibrid): Consiliul Privat din Marea Britanie a respins un apel pentru a anula o atribuire arbitrală a lui Marc. Problema centrală a fost dacă clauza de arbitraj a impus ca litigiul să fie efectuat în conformitate cu regulile ICC, ceea ce ar fi putut duce la numirea unui tribunal cu trei membri, în timp ce arbitrajul a fost efectuat în conformitate cu regulile MARC cu un singur arbitru. Recurentul a susținut că acest lucru a constituit o încălcare a procedurii convenite a părților. in orice caz, Consiliul Privat a considerat că, chiar dacă a fost destinată o clauză hibridă, Recurentul nu a reușit să demonstreze că ICC ar fi numit trei arbitri sau că această abatere a provocat prejudecăți materiale (cel mai bun. 25-29). De asemenea, instanța a avertizat împotriva clauzelor de arbitraj hibrid, Observarea faptului că combinarea diferitelor instituții și reguli creează incertitudine procedurală și ar trebui interpretată în mod restrictiv, dacă nu este exprimat în mod clar (Parasul 30–31).

Betamax Ltd v. State Trading Corporation [2021] UKPC 14] (Politica publică ca un motiv restrâns pentru refuzul aplicării): în acest caz, Consiliul Privat a inversat decizia Curții Supreme a Mauritius și a confirmat aplicarea unei acordări arbitrale în Singapore în favoarea Betamax. Numărul central a fost dacă premiul, care a apărut dintr -un contract de transport maritim, Politica publică mauritiană încălcată din cauza presupusei ilegalitate. Consiliul Privat a considerat că aplicarea unei acordări arbitrale internaționale în temeiul Convenției din New York nu ar putea fi refuzată decât pe motive restrânse, iar pragul pentru dovedirea unei încălcări a politicii publice internaționale a fost ridicat. Nu a găsit nicio dovadă că contractul sau premiul au încălcat o astfel de politică, Subliniind că erorile legii de către Tribunalul Arbitral nu au fost motive pentru refuzul aplicării. Hotărârea a afirmat cu tărie finalitate a arbitrajului internațional și a obligațiilor lui Mauritius în temeiul Convenției din New York.

Din Nassau Management Ltee V. L.B.R.G.M. Legall & Ors [2020 SCJ 72] (Directorii pot fi responsabili personal dacă există o conduită incorectă clară): Cazul a tratat încercarea reclamantului de a aplica o atribuire arbitrală de peste Rs 4.5 milion, emis inițial împotriva unei companii, prin deținerea foștilor săi directori responsabili personal. Curtea a confirmat că premiile arbitrale leagă doar părțile de arbitraj și a subliniat că extinderea răspunderii către non-părți necesită o dovadă clară a infracțiunilor. Acesta a respins cererile împotriva a doi foști directori care și -au dat demisia în fața valorilor implicite persistente ale companiei, Găsirea nicio dovadă de implicare continuă, conduită incorectă, sau diversiune de afaceri. in orice caz, Instanța a constatat că singurul director rămas a permis companiei insolvente să ocupe spațiul fără chirii timp de aproape un an, în ciuda faptului că este pe deplin conștient de incapacitatea sa financiară, încălcând astfel îndatoririle sale de încredere. Ca rezultat, El a fost făcut responsabil personal pentru întreaga sumă a premiului, Deoarece acțiunile sale au provocat imposibilă răspunderea companiei și a făcut ca recuperarea după premiere prin intermediul companiei.

Societatea Koenig se află în. Salines Irs Co Ltd & Anors [2009 SCJ 104] (separabilitate; Clauzele de arbitraj rămân valabile chiar dacă contractul principal este reziliat): Solicitantul a căutat o decizie pentru a opri procedurile de arbitraj, argumentând că încetarea acordului principal a făcut ca clauza de arbitraj să fie nulă. Curtea Supremă a Mauritius a respins acest argument și a confirmat Principiul separabilității, ceea ce susține că o clauză de arbitraj rămâne valabilă și executorie chiar dacă contractul principal este reziliat. Curtea a subliniat că clauza funcționează ca un acord autonom, Și orice probleme cu privire la jurisdicția arbitrului ar trebui ridicate înaintea lui Tribunalul Arbitral în sine. Bazându -se atât pe jurisprudența maurită, cât și la cele internaționale, Hotărârea a confirmat că legea mauritană recunoaște doctrina „competență-competență“, permițând arbitrilor să decidă cu privire la propria lor jurisdicție, și a reafirmat că arbitrajul nu trebuie deraiat cu ușurință de litigiile privind validitatea contractului de bază.

Laporte m. v. Antolinos m. R. [2018 SCJ 410]: (Nemulțumirea față de arbitraj nu este un motiv pentru a ocoli arbitrajul): Curtea Supremă a Mauritius a respins un proces comercial în care reclamantul a încercat să ocolească o clauză de arbitraj convenită pe motiv că și -a pierdut credința în proces, susținând o conduită necorespunzătoare de către reprezentanții legali ai inculpatului și o defalcare a încrederii asupra numirii arbitrului. Părțile au fost în mod clar de acord cu arbitrajul. Curtea a reafirmat natura obligatorie a acordurilor de arbitraj și a considerat că orice dificultate în punerea în aplicare a procesului de numire trebuie să fie soluționată de către judecător în camere în temeiul articolului 1005 din Cod de procedură civilă, Nu prin proceduri judiciare. Pierderea subiectivă de încredere a reclamantului în proces nu a fost suficientă pentru a declanșa jurisdicția instanței, iar procesul a fost respins în consecință cu costuri.

Cruz City 1 Mauritius Holdings v. Unech Limited si altii [2014 SCJ 100] (Instanțele mauritene vor impune premii străine în absență încălcări clare): în acest caz, Curtea Supremă a Mauritius a acordat aplicarea a două premii Arbitrice LCIA, în favoarea Cruz City, care rezultă dintr -o asociere imobiliară eșuată în Mumbai. Premiile au impus respondenților să plătească peste USD 298 milioane și costuri legale pentru Cruz City. Respondenții au contestat aplicarea pe baza unei suprasolicitări jurisdicționale, Încălcarea politicii publice și a motivelor constituționale. Curtea a respins toate obiecțiile, Deținerea acestei aplicări de premii străine în temeiul Convenției de la New York nu a submineat principiile constituționale maurite sau politica publică, în special în arbitrajul internațional. Acesta a reafirmat rolul limitat al instanțelor de aplicare și a subliniat respectul pentru hotărârile Curții de Supraveghere (Înalta Curte engleză), Autonomia acordurilor de arbitraj și finalitate a premiilor.

4. Mauritius ca un loc sigur al arbitrajului

Mauritius a fost recunoscut prin soluționarea litigiilor Delos (o instituție internațională de arbitraj bazată pe Paris), Ca un loc sigur și eficient al arbitrajului, alături de hub -uri majore precum Londra, Paris, și Geneva, pe baza unor criterii riguroase.

În special, Mauritius a primit ratinguri „verzi” pe toate criteriile cheie, inclusiv cadrul său legal, respectarea tratatelor internaționale, Intervenție judecătorească limitată, Imunitatea arbitrului din cauza răspunderii civile, judiciar, expertiza juridica, Drepturi de reprezentare, accesibilitate și siguranță, Etică și arbitraj Prietenie tehnologică (Delos soluționarea litigiilor, Ghid pentru locurile de arbitraj (DECALAJ) Semafoare pentru toate jurisdicțiile, ianuarie 2025):

În ciuda izolării sale geografice în comparație cu centrele tradiționale de arbitraj, Mauritius beneficiază de o infrastructură digitală puternică, Compatibilitatea zonei în timp cu Africa și Asia, și o cultură juridică bilingvă (Engleză și franceză).

5. Arbitraj de investiții în Mauritius

Mauritius este o parte la Convenția privind soluționarea litigiilor de investiții între state și resortisanții altor state (Convenția ICSID), Astfel, acordul de a permite soluționarea anumitor dispute de investiții internaționale între sine și investitori străini în conformitate cu regulile și procedurile Centrul internațional de soluționare a litigiilor de investiții (ICSID).

Mauritius s-a apărat cu succes în cel puțin un arbitraj cunoscut, Thomas Gosling și alții V. Republica Mauritius (Cazul ICSID nr. ARB/16/32), rezultând în a 2020 adjudecare în favoarea lui Mauritius. În acest caz, Tribunalul a respins cererile investitorilor imobiliari din Marea Britanie pe care Mauritius le -a încălcat obligațiile în temeiul 1986 UK-Mauritius Tratat de investiții bilaterale (PIC) Prin interzicerea unei dezvoltări de lux pe un patrimoniu mondial UNESCO la Le Morne.

Din august 2025, Există, de asemenea, cel puțin două cazuri ICSID care implică entități maurite, adică: (1.) Suffolk (Mauritius) Limitat, Mansfield (Mauritius) Punct limitat și argintiu Mauritius V. Republica portugheză, Cazul ICSID nr. ARB/22/28, care este în așteptare, și (2.) Ltme Mauritius Limited și Madamobil Holdings Mauritius Limited V. Republica Madagascar (Cazul ICSID nr. ARB/17/28), care a fost încheiat într -un 2023 Premiu în favoarea Madagascarului.

6. Concluzie: Un loc din punct de vedere legal matur, cu apel strategic

Deși nu este încă o centrală de arbitraj global, Mauritius prezintă o alegere convingătoare pentru arbitrajul internațional, în special pentru litigiile care implică african, Interese asiatice sau încrucișate. Cu un regim juridic robust bazat pe UNCITRAL, Reducerea intervenției judecătorești și a sprijinului instituțional de clasă mondială, Mauritius este pregătit să devină un loc de arbitraj principal.

• Anastasia Tzevelekou, William Kirtley, Aceris Law LLC