Arbitrajul în Mongolia are o istorie lungă, deși practica sa ca metodă de soluționare a litigiilor adaptată standardelor internaționale a început să se dezvolte semnificativ abia după prăbușirea Uniunii Sovietice.

Arbitrajul în Mongolia înainte de dizolvarea Uniunii Sovietice

Au fost adoptate primele reguli de arbitraj ale Mongoliei 90 cu ani în urmă, pe 17 ianuarie 1930, și au vizat reglementarea disputelor dintre ministere și companii publice.[1] asemănător, prima instituție de arbitraj din Mongolia, numită Curtea de Arbitraj pentru Comerț Exterior, a fost stabilit pe 2 iulie 1960.[2] În 1975, necesitatea de a modifica legea arbitrajului a fost încurajată de Convenția privind soluționarea prin arbitraj a litigiilor de drept civil rezultate din relațiile economice, Cooperare științifică și tehnică, semnat la Moscova pe 26 Mai 1972 de către guvernele Consiliului pentru ajutor reciproc economic (COMECON), care includea Mongolia.[3] Scopul principal al noii legislații de arbitraj a fost rezolvarea litigiilor comerciale dintre membrii COMECON.[4]

Nu este surprinzător faptul că arbitrajul investițional a fost în esență inexistent în epoca sovietică. După cum a subliniat Olga Boltenko, „Economisiți pentru excepții foarte limitate, capitalul străin a fost interzis în URSS din motive ideologice: a fost privită ca fiind incompatibilă cu accentul pus de URSS pe planificarea centrală, o economie de comandă planificată și o producție internă.“[5]

Arbitrajul în Mongolia după dizolvarea Uniunii Sovietice

După prăbușirea Uniunii Sovietice, Mongolia a adoptat o lege privind arbitrajul comerțului exterior în 1995, care a fost la rândul său înlocuit în 2003 prin Legea arbitrajului.[6] In conformitate cu 2003 Legea arbitrajului, Curtea de arbitraj pentru comerțul exterior a fost redenumită Centrul Național de Arbitraj al Mongoliei. Astăzi, instituția este numită Centrul internațional de arbitraj mongol.[7] Ultima revizuire a legislației de arbitraj din Mongolia a avut loc la 6 ianuarie 2017 când Legea arbitrajului din Mongolia („2017 Legea arbitrajului“) a fost adoptat.

Prăbușirea Uniunii Sovietice a încurajat, de asemenea, dezvoltarea legislației privind investițiile străine directe și aderarea Mongoliei la structurile internaționale. Mongolia a ratificat Convenția ICSID la 14 iunie 1991. La zi, Mongolia a intrat 44 Tratate bilaterale de investiții, dintre care șase sunt doar semnate și nu sunt în vigoare (BIT-uri cu Qatar, Croaţia, Coreea, EAU, Bulgaria, și Kârgâzstan și două au fost încetate (BIT cu Japonia a fost înlocuit cu APE Japonia-Mongolia iar BIT cu India a fost denunțat unilateral de India).[8] Mongolia este, de asemenea, parte la Tratatul privind Carta Energiei.

În 1993, Mongolia și-a adoptat legea privind investițiile și, în 1998, este Model BIT. În 2012, Mongolia a încercat să instituie o nouă lege privind investițiile străine privind entitățile strategice[9] al cărui scop era restrângerea regimului pentru investiții străine în sectoare strategice precum resursele naturale, transport, comunicare și agricultură. Această legislație a generat îngrijorări considerabile[10] and was heavily criticized, care a împins Mongolia să o abandoneze în 2013,[11] când curentul său Legea investițiilor străine a fost adoptat.

Commercial Arbitration in Mongolia

De asemenea, 2017 Legea arbitrajului se bazează pe legea model UNCITRAL. Este împărțit în nouă capitole și 52 Articolele după cum urmează:

• Capitol 1 - Dispoziții generale (Articol 1 la articolul 7)
• Capitol 2 - Acord de arbitraj (Articol 8 la articolul 11)
• Capitol 3 - Componența tribunalului de arbitraj și puterile sale (Articol 12 la articolul 18)
• Capitol 4 - Puterea Tribunalului de Arbitraj de a dispune măsuri provizorii (Articol 19 la articolul 29)
• Capitol 5 - Desfășurarea procedurilor de arbitraj (Articol 30 la articolul 39)
• Capitol 6 - Realizarea procedurilor de atribuire și reziliere (Articol 40 la articolul 46)
• Capitol 7 - Recurs împotriva Premiului (Articol 47)
• Capitol 8 - Recunoașterea și executarea premiilor (Articol 48 la articolul 49)
• Capitol 9 - Dispoziții suplimentare (Articol 50 la articolul 52).

Vom analiza câteva caracteristici de bază ale 2017 Legea arbitrajului de mai jos.

Definiția arbitrajului internațional în Mongolia

De asemenea, 2017 Legea arbitrajului se aplică atât arbitrajelor interne, cât și celor internaționale. Arbitrajul internațional este definit în articolul 3(2) din 2017 Legea arbitrajului ca arbitraj care implică:

• părțile ale căror locuri de desfășurare a activității sunt situate în diferite țări la momentul încheierii acordului de arbitraj;
• părți ale căror locuri de desfășurare a activității sunt situate în diferite țări în comparație cu țara sediului arbitrajului;
• părțile ale căror locuri de desfășurare a activității sunt situate în diferite țări în comparație cu țara în care îndeplinesc partea substanțială a obligațiilor părților sau țara cea mai strâns legată de obiectul litigiului; sau
• părțile care au convenit în mod expres că obiectul acordurilor de arbitraj se referă la mai multe țări.

Disputele arbitrare în Mongolia

Conform articolului 9 din 2017 Legea arbitrajului, orice litigiu specificat în acordul de arbitraj va fi supus arbitrajului, cu excepția chestiunilor asupra cărora instanțele naționale au competență exclusivă. O astfel de jurisdicție exclusivă este stabilită în articolul 190 din Codul de procedură civilă al Mongoliei și include, de exemplu, în rem litigii privind înregistrarea terenurilor și litigii privind înregistrarea mărcilor comerciale.[12]

Componența și jurisdicția tribunalelor arbitrale din Mongolia

În conformitate cu articolul 12(1) din 2017 Legea arbitrajului un tribunal arbitral va fi compus din unul sau mai mulți arbitri. Deși numărul precis al arbitrilor urmează să fie stabilit de părți (Articol 12(2)), regula implicită este un grup format din trei arbitri (Articol 12(3)).

Articol 13 conține mai multe premise pe care trebuie să le îndeplinească toți arbitrii: independenţă, absența unui conflict de interese sau a oricăror alte cerințe specificate de părți. Articol 13(2) specifică, de asemenea, că numirea unui arbitru nu va fi exclusă din cauza naționalității sale, cu excepția cazului în care părțile convin altfel.

În temeiul articolului 18(1) din 2017 Legea arbitrajului, odată constituit, tribunalul arbitral are puterea de a decide asupra propriei jurisdicții, inclusiv orice obiecții cu privire la existența sau validitatea acordului de arbitraj. Articol 18(2) din 2017 Legea arbitrajului, in schimb, întruchipează principiul independenței sau separabilității acordului de arbitraj de contractul principal, ceea ce înseamnă că valabilitatea acordului de arbitraj nu va fi afectată de invaliditatea contractului care îl conține.

De asemenea, tribunalul arbitral are puterea de a acorda măsuri provizorii (Articol 19). Conform articolului 27 din 2017 Legea arbitrajului, părțile sunt obligate să respecte orice măsură provizorie acordată de tribunalul arbitral, cu excepția cazului în care executarea sa este contestată în fața instanțelor naționale din motive care sunt aceleași cu cele pentru pronunțarea hotărârilor definite la articolul 49 (vedea de mai jos).

Premii arbitrale acordate în Mongolia

În premiul său final, tribunalul arbitral se pronunță în conformitate cu legea aplicabilă fondului litigiului, dacă acesta din urmă a fost stabilit de părți (Articol 40(1)). În lipsa unei astfel de determinări, tribunalul arbitral aplică legea pe care o consideră adecvată (Articol 40(3)) și, în orice caz, decide în conformitate cu termenii contractului, ținând cont de orice uz comercial comercial aplicabil tranzacției (Articol 40(5)). Articol 40(4) din 2017 Legea arbitrajului prevede că tribunalul arbitral nu se pronunță , Precum și binele cu excepția cazului în care părțile convin altfel.

Hotărârile arbitrale se pronunță în scris (Articol 44(1)) și să expună motivele pe care se bazează decizia tribunalului arbitral (Articol 44(2)). Hotărârea arbitrală menționează, de asemenea, data și locul arbitrajului (Articol 44(3)) și să fie semnat de toți membrii tribunalului arbitral (Articol 44(1)).

În 30 zile de la primirea hotărârii arbitrale, sau orice altă perioadă convenită de părți, fiecare parte poate solicita tribunalului arbitral să corecteze orice calcul, eroare clericală sau tipografică a hotărârii arbitrale (Articol 46(1)). Dacă părțile sunt de acord, fiecare parte poate solicita, de asemenea, ca tribunalul arbitral să clarifice interpretarea hotărârii arbitrale (Articol 46(2)). Tribunalul arbitral decide în legătură cu cererile de mai sus 30 zile de la primirea lor (Articol 46(3)).

Cu excepția cazului în care părțile convin altfel, fiecare parte poate solicita, de asemenea, ca tribunalul arbitral să emită o hotărâre suplimentară cu privire la cererile prezentate în procedura de arbitraj, dar omise în hotărârea arbitrală (Articol 46(5)). O astfel de cerere trebuie făcută 30 zile de la primirea hotărârii arbitrale și tribunalul arbitral se pronunță asupra unei astfel de cereri în termen 60 zile de la primirea acesteia, dacă consideră că cererea este justificată (Articol 46(5)).

In cele din urma, Articol 47(3) din 2017 Legea arbitrajului prevede că fiecare parte poate solicita anularea hotărârii arbitrale din cadrul acesteia 30 zile pentru arbitrajele interne și 90 zile pentru arbitrajele internaționale, de la primirea hotărârii arbitrale sau de la soluționarea cererilor conform articolului 46 (corecţie, interpretare sau premiu suplimentar).

În temeiul articolului 47(2), hotărârea arbitrală poate fi anulată numai din următoarele motive:

• Incapacitatea oricăreia dintre părțile la acordul de arbitraj;
• Invaliditatea acordului de arbitraj;
• Părții care solicită anularea hotărârii arbitrale nu a primit o notificare adecvată cu privire la numirea tribunalului arbitral;
• Partea care a solicitat anularea hotărârii arbitrale nu a putut să își prezinte cazul;
• Tribunalul arbitral a depășit domeniul de aplicare al acordului de arbitraj în hotărârea sa;
• Componența tribunalului arbitral a fost neregulată, adică, nu în conformitate cu acordul părților;
• Obiectul litigiului nu a putut fi soluționat prin arbitraj în conformitate cu legile Mongoliei; sau
• Premiul este în conflict cu politica publică a Mongoliei.

Recunoașterea și aplicarea premiilor străine în Mongolia

Mongolia a ratificat Convenția de la New York privind recunoașterea și executarea hotărârilor arbitrale străine la 24 octombrie 1994. La aderarea la Convenție, Mongolia a făcut două declarații standard: primul, că va aplica Convenția pe bază de reciprocitate și, al doilea, că va aplica Convenția numai la „diferențele care decurg din relațiile juridice, indiferent de contract sau nu, care sunt considerate comerciale în conformitate cu legislația națională a Mongoliei“.[13]

Regimul de recunoaștere și executare a hotărârilor străine este, prin urmare, bazat pe Convenția de la New York și întruchipat în articolul 49 din 2017 Legea arbitrajului. Motivele pentru refuzul recunoașterii sau executării hotărârilor străine sunt aceleași ca și motivele pentru anularea hotărârilor pronunțate în Mongolia conform articolului 47 din 2017 Legea arbitrajului (vedea de mai sus).

Soluționarea litigiilor și a arbitrajului în Mongolia

Soluționarea pe cale amiabilă a unui litigiu între părți este întotdeauna posibilă, chiar și după inițierea procedurii arbitrale. Conform articolului 43 din 2017 Legea arbitrajului, dacă părțile ajung la o soluționare amiabilă a litigiului lor, tribunalul arbitral încetează procedura și, la cererea părților, consemnează o astfel de soluționare amiabilă într-o hotărâre care va avea aceeași forță juridică ca orice hotărâre pe fondul cauzei.

Arbitrajul investițional în Mongolia

Mongolia este o țară cunoscută pentru bogăția sa minerală. In conformitate cu Inițiativa privind transparența industriilor extractive, țara dispune de o serie de depozite minerale majore de cărbune, cupru, aur, petrol și uraniu care sunt deosebit de atrăgătoare pentru investitorii străini. După cum este indicat de Camera națională de comerț și industrie mongolă, investiții străine directe în Mongolia „este puternic înclinat spre minerit“.[14] De exemplu, în 2018, explorarea petrolului și activitățile miniere reprezentate 68.4% din toate investițiile străine directe efectuate în Mongolia.

De asemenea, așa cum este rezumat de Richy Chen, Mongolia’s recovery from the 2008 financial crisis “poate fi atribuit 2009 Acordul de investiții Oyu Tolgoi, which stated the terms for how Australia’s Rio Tinto and Canada’s Ivanhoe Mines would operate Oyu Tolgoi [...] pentru a beneficia Mongolia“. [15]

Prin urmare, vine fără prea multe surprize că toate arbitrajele de investiții cunoscute public aduse până în prezent împotriva Mongoliei au vizat sectorul minier. În prezent, Mongolia se confruntă cu un arbitraj de investiții adus de o companie constituită în SUA, Compania minieră WM,[16] care "pare să dețină un interes în proiectul de extracție a aurului Big Bend placer în câmpul aurifer Zaamar, în nordul Mongoliei centrale“[17]

Mai jos vom analiza câteva dintre arbitrajele de investiții anterioare împotriva Mongoliei.

Serghei Paushok, CJSC Golden East Company și CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolia

În întârziere 2007, trei cetățeni ruși, inclusiv dl. Serghei Paushok, a inițiat un arbitraj de investiții împotriva Mongoliei în cadrul Mongolia-Rusia BIT. Disputa a avut legătură, printre altele, la adoptarea în 2006 a unei legi privind impunerea creșterii prețurilor (Nemurit) Impozite pe unele mărfuri („Legea WPT“) și o lege privind mineralele care impune un maxim pentru cetățenii străini angajați de companiile miniere care au afectat Golden-East Mongolia („BIJUTERIE“), o companie minieră de aur constituită în Mongolia, deținute direct sau indirect de către Reclamanți. Reclamanții au susținut că în virtutea acestor legi, Mongolia a încălcat, printre altele, Articol 2 (protecție și securitate deplină), Articol 3 (tratament echitabil și echitabil și standarde de non-depreciere) și articolul 4 (expropriere) din BIT.

În ea Premiul pentru jurisdicție și răspundere datat 28 Aprilie 2011, tribunalul arbitral compus din Marc Lalonde (Președintele), Horacio Grigera Naon și Brigitte Stern au respins majoritatea revendicărilor reclamanților.

Ca remarcă preliminară, tribunalul arbitral a declarat că „[A]Acțiunile adunărilor legislative nu sunt dincolo de acoperirea tratatelor bilaterale de investiții. Un stat nu este imun la pretențiile investitorilor străini în legătură cu legislația adoptată de organul său legislativ, cu excepția cazului în care în tratatul relevant este inclusă o derogare specifică. Pe de altă parte, faptul că un legislativ ales democratic a adoptat o legislație care poate fi considerată ca fiind prost concepută, contraproductiv și excesiv de împovărător nu permite în mod automat să se concluzioneze că a avut loc o încălcare a unui tratat de investiții.“[18]

În ceea ce privește revendicările referitoare la legea WPT, tribunalul arbitral a decis că Mongolia nu a încălcat așteptările legitime ale reclamanților și, prin urmare, standardul de tratament corect și echitabil, deoarece niciun acord de stabilitate în favoarea GEM, care să-l protejeze pe acesta din urmă împotriva creșterii impozitelor în viitor, era la locul lui. A considerat că, în general, „investitorii străini sunt extrem de conștienți de faptul că modificarea semnificativă a nivelurilor de impozitare reprezintă un risc serios, investind în special într-o țară într-un stadiu incipient de dezvoltare economică și instituțională.“[19] De asemenea, a considerat că WPT „de la sine [ar putea] să nu fie considerată o măsură expropriativă“[20] din două motive. Primul, tribunalul a subliniat că reclamanții au păstrat proprietatea asupra GEM și au continuat să-și gestioneze activitățile zilnice după adoptarea legii WPT.[21] Al doilea, a considerat că impactul legii WPT asupra GEM nu echivalează cu exproprierea, observând că „alte mine care nu au beneficiat de un acord de stabilitate au reușit să își continue activitatea, în ciuda aplicării WPT“[22] și asta, în orice caz, pierderile suferite de GEM nu au dus la „distrugerea unei întreprinderi în desfășurare“.[23]

asemănător, cu privire la Legea cu privire la creanțele legate de minerale, tribunalul a menționat că „nu este nemaiauzit că statele impun restricții la angajarea lucrătorilor străini [...]. De ei înșiși, asemenea restricții, inclusiv interzicerea totală a lucrătorilor străini, nu constituie automat o încălcare a unui TBI. Sarcina revine investitorului să demonstreze că a fost încălcată o anumită prevedere a unui TBI.“[24] Tribunalul a fost de părere că reclamanții nu au prezentat suficiente dovezi care să stabilească presupusele încălcări ale Mongoliei și a respins cererile.

Beijing Shougang și alții v. Mongolia, Cazul PCA nr. 2010-20

Pe 12 februarie 2010, mai mulți investitori chinezi, inclusiv Beijing Shougang Mining Investment Company, a depus o Cerere de arbitraj și, prin urmare, a inițiat un arbitraj de investiții în conformitate cu Regulile de arbitraj UNCITRAL (1976) împotriva Mongoliei sub China-Mongolia BIT și dreptul investițiilor străine. Disputa a vizat revocarea de către Mongolia a licenței miniere deținute de Tumurtei Khuder LLC, o companie mongolă deținută de reclamanți, referitor la mina de minereu de fier Tumurtei situată în subprovincia Khuder, Provincia Selenge, în Mongolia. Reclamanții au susținut că revocarea licenței miniere s-a echivalat cu o expropriere ilegală, cu încălcarea articolului 4 din BIT China-Mongolia și a încălcat principiul tratamentului și protecției echitabile și echitabile cuprins în articolul 3 din BIT, precum și articolul 10.1 din Legea investițiilor străine. În cererea lor de arbitraj, Reclamanții și-au estimat pierderea la USD 60 milion.[25]

În ea Premiul datat 30 iunie 2017, tribunalul arbitral compus din judecătorul Peter Tomka (Președintele), Dr.. Yas Banifatemi și Mark Clodfelter nu s-au pronunțat asupra fondului cazului, in orice caz, întrucât a ajuns la decizia că nu are competență natura materiei peste revendicări. Motivul pentru aceasta a fost clauza de soluționare a litigiilor prevăzută în articolul 8(3) BIT China-Mongolia care prevede că „[eu]f un litigiu care implică valoarea compensației pentru expropriere nu poate fi soluționat în termen de șase luni de la recurgerea la negocieri [...], poate fi prezentat la cererea oricărei părți la un tribunal arbitral ad hoc." În acest sens, tribunalul a reținut că, în temeiul articolului 8(3) din BIT, „Arbitrajul în fața unui tribunal arbitral ad hoc ar fi disponibil în cazurile în care a fost proclamată în mod formal o expropriere și este contestat suma care trebuie plătită de stat investitorului pentru investiția sa expropriată. Cu alte cuvinte, arbitrajul va fi disponibil în cazul în care disputa este într-adevăr limitată la valoarea compensației pentru o expropriere proclamată, a cărui apariție nu este contestată.“[26] Apoi a concluzionat că nu are competență în ceea ce privește afirmația că „Respondentul încalcă articolul 4 din Tratat prin faptul că a expropriat ilegal investiția reclamanților“,[27] precum și toate celelalte revendicări referitoare la, printre altele, presupusa încălcare a dispoziției privind tratamentul echitabil și echitabil.

Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., și CAUC Holding Company Ltd.. v. Guvernul Mongoliei, Cazul PCA nr. 2011-09

În ianuarie 2011, canadian, Cetățenii insulelor olandeze și britanice au inițiat un arbitraj de investiții împotriva Mongoliei pe baza Tratatului privind Carta Energiei, un contract de asociere în participație și legea privind investițiile străine a Mongoliei. Disputa a vizat încetarea de către Mongolia a licențelor miniere și de exploatare a mineralelor deținute de reclamanți cu privire la proiectul de uraniu Dornod situat în nord-estul Mongoliei.. Mai precis, Reclamanții au susținut că Mongolia i-a privat de investițiile lor printr-o serie de acte, inclusiv, printre altele, suspendarea avizului privind licențele miniere în 2009 urmat de anunțurile de invalidare permanentă ale licențelor din 2010.[28]

În ea Premiul pentru fonduri, ca unul dintre primii pași ai evaluării sale, tribunalul arbitral compus din prof. univ. David Williams (președinte), Onor. L. Yves Frontier și Prof.. Bernard Hanotiau a analizat articolele 8.2 și 8.3 din Legea investițiilor străine aplicabilă în acel moment, care prevedea după cum urmează:

(2) Investițiile străine pe teritoriul Mongoliei nu vor fi expropriate în mod legal.

(3) Investițiile investitorilor străini pot fi expropriate numai în scopuri publice sau interese și numai în conformitate cu procesul legii în mod nediscriminatoriu și cu plata unei compensații integrale.

Tribunalul a considerat acest articol 8(2), așa cum este scris în limba mongolă, întruchipează conceptul de „khuraakh”Care se referă la„o situație în care legea autorizează statul să priveze un proprietar de proprietatea sa din cauza încălcărilor legii de către proprietarul proprietății, sau utilizarea acesteia a proprietății care pune în pericol interesul terților.“[29] În contrast, Articol 8(3) întruchipează conceptul de „daichlakh”Care se referă la o situație de„o luare de proprietate sau altă invalidare a drepturilor de proprietate de către stat în circumstanțe în care acțiunea este necesară pentru a satisface o nevoie publică importantă.“[30] Tribunalul a subliniat că ambele khuraakh și daichlakh poate fi legal sau ilegal. Având în vedere faptul că justificarea oficială a autorităților mongole pentru măsurile luate a fost presupusa încălcare a legii de către reclamanți, tribunalul a concluzionat că aceste măsuri trebuie analizate ca a khuraakh.[31]

După analiza argumentelor pârâtului, tribunalul a concluzionat că reclamanții nu au comis nicio încălcare a legii mongole care să justifice măsurile luate[32] și a considerat că Mongolia și-a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 8.2 din Legea investițiilor străine și, prin urmare, clauza umbrelă din articolul 10(1) din Tratatul privind Carta Energiei. în plus, tribunalul a constatat că dovezile înregistrate sugerează că măsurile luate au fost, de fapt, determinate de intenția Mongoliei de a dezvolta o colaborare viitoare cu o companie rusă, RosAtom, peste proiectul de depozit Dornod.[33] Tribunalul a acordat USD 80 milioane ca despăgubire pentru reclamanți, plus dobânzi și o parte din costurile acestora.

Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC

[1] „Arbitrajul Mongoliei sărbătorește 90^lea aniversarea înființării sale“, publicat pe site-ul oficial al Camerei Naționale de Comerț și Industrie a Mongoliei, 19 octombrie 2020.

[2] A. Dashdorj, „Arbitrajul în Mongolia“, Jurnalul de Arbitraj Internațional (2003), Voi. 20, Problema 4, p. 421.

[3] S. Demberel, „Mongolia“, în dreptul și practica arbitrajului în Asia (2020), p. 437.

[4] A. Dashdorj, „Arbitrajul în Mongolia“, Jurnalul de Arbitraj Internațional (2003), Voi. 20, Problema 4, p. 421.

[5] O. Boltenko, „Protecția investițiilor străine în Mongolia: O plimbare accidentată către operatorii minieri de peste mări?”În R. Weeramantry, J. Chong (eds), Revizuirea disputelor asiatice, Centrul Internațional de Arbitraj din Hong Kong (HKIAC), 2019, Voi. 21, Problema 2, pp. 64-65.

[6] cu. Batsukh, „Centrul de arbitraj internațional și național mongol de la Camera națională de comerț și industrie mongolă (AMENINȚARE)“, Arbitrajul mondial raportat, 2^nd ed.

[7] S. Demberel, „Mongolia“, în dreptul și practica arbitrajului în Asia (2020), p. 438.

[8] Baza de date a tratatelor bilaterale de investiții ale Mongoliei disponibile la https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/countries/139/mongolia (accesat ultima dată pe 17 Martie 2021).

[9] Legea Mongoliei privind reglementarea investițiilor străine în entitățile comerciale care operează în sectoare importante din punct de vedere strategic, traducere neoficială, Hogan Lovells.

[10] Vedea, ex, L. Cârlig, „Mongolia privește o nouă lege a investițiilor străine“, The Financial Times, 2 Mai 2012; „Mongolia adoptă legea în materie de investiții străine“, Reuters, 18 Mai 2012.

[11] Vedea, ex, T. Edwards, „Mongolia va renunța la controversata lege a investițiilor străine - oficial“, Reuters, 23 August 2013; S. Diana, „Cu o nouă lege, Mongolia se deschide investitorilor“, Publicația DLA Piper, 21 noiembrie 2013.

[12] Ghid Delos pentru locuri de arbitraj, „Mongolia“, 2020, punct 2.5.

[13] Lista statelor contractante și rezervările sau declarația acestora disponibile la https://www.newyorkconvention.org/countries (accesat ultima dată pe 19 Martie 2021).

[14] „Statistici privind investițiile străine directe“, publicat pe site-ul oficial al Camerei Naționale de Comerț și Industrie a Mongoliei, 10 Martie 2020.

[15] R. Chen, „Investiția străină directă a Mongoliei de atunci 2005“, Proprietăți mongole, blogul, 31 iulie 2018.

[16] Compania minieră WM, LLC v. Mongolia, Cazul ICSID nr. ARB / 21/8.

[17] J. Hepburn, „Firma minieră americană depune cereri împotriva Mongoliei“, IAReporter, 5 Martie 2021.

[18] Serghei Paushok, CJSC Golden East Company și CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolia, la arbitraj, UNCITRAL, Premiul pentru jurisdicție și răspundere, 28 Aprilie 2011, cel mai bun. 298-299.

[19] Serghei Paushok, CJSC Golden East Company și CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolia, la arbitraj, UNCITRAL, Premiul pentru jurisdicție și răspundere, 28 Aprilie 2011, cel mai bun. 301-302.

[20] Serghei Paushok, CJSC Golden East Company și CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolia, la arbitraj, UNCITRAL, Premiul pentru jurisdicție și răspundere, 28 Aprilie 2011, pentru. 331.

[21] Serghei Paushok, CJSC Golden East Company și CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolia, la arbitraj, UNCITRAL, Premiul pentru jurisdicție și răspundere, 28 Aprilie 2011, pentru. 331.

[22] Serghei Paushok, CJSC Golden East Company și CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolia, la arbitraj, UNCITRAL, Premiul pentru jurisdicție și răspundere, 28 Aprilie 2011, pentru. 332.

[23] Serghei Paushok, CJSC Golden East Company și CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolia, la arbitraj, UNCITRAL, Premiul pentru jurisdicție și răspundere, 28 Aprilie 2011, pentru. 334.

[24] Serghei Paushok, CJSC Golden East Company și CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolia, la arbitraj, UNCITRAL, Premiul pentru jurisdicție și răspundere, 28 Aprilie 2011, pentru. 364.

[25] Beijing Shougang și alții v. Mongolia, Cazul PCA nr. 2010-20, Cerere de arbitraj datată 12 februarie 2010, pentru. 55.

[26] Beijing Shougang și alții v. Mongolia, Cazul PCA nr. 2010-20, Premiul datat 30 iunie 2017, pentru. 448.

[27] Beijing Shougang și alții v. Mongolia, Cazul PCA nr. 2010-20, Premiul datat 30 iunie 2017, pentru. 452.

[28] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., și CAUC Holding Company Ltd.. v. Guvernul Mongoliei, Cazul PCA nr. 2011-09, Premiul pentru fonduri, 2 Martie 2015, cel mai bun. 43-98.

[29] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., și CAUC Holding Company Ltd.. v. Guvernul Mongoliei, Cazul PCA nr. 2011-09, Premiul pentru fonduri, 2 Martie 2015, pentru. 314.

[30] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., și CAUC Holding Company Ltd.. v. Guvernul Mongoliei, Cazul PCA nr. 2011-09, Premiul pentru fonduri, 2 Martie 2015, pentru. 314.

[31] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., și CAUC Holding Company Ltd.. v. Guvernul Mongoliei, Cazul PCA nr. 2011-09, Premiul pentru fonduri, 2 Martie 2015, cel mai bun. 315-317.

[32] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., și CAUC Holding Company Ltd.. v. Guvernul Mongoliei, Cazul PCA nr. 2011-09, Premiul pentru fonduri, 2 Martie 2015, cel mai bun. 318-366.

[33] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., și CAUC Holding Company Ltd.. v. Guvernul Mongoliei, Cazul PCA nr. 2011-09, Premiul pentru fonduri, 2 Martie 2015, cel mai bun. 341-342.