Imunitatea arbitrului internațional este de obicei prevăzută în regimurile legale interne. După cum remarcă comentatorii, „Aproape toate regimurile naționale de arbitraj naționale oferă arbitrilor internaționali imunități expansive de drept comun sau de drept comun din revendicări civile bazate pe îndeplinirea funcțiilor lor judecătorești“[1] pentru motivul că „[arbitrilor] trebuie să fie neapărat influențat de orice frică de consecințe pentru actele lor“[2]. Majoritatea normelor instituționale de arbitraj oferă o imunitate și mai largă[3].
8 octombrie 2015, Curtea de Casație din Dubai s-a pronunțat asupra unui Cazul Meydan Group LLC[4] ceea ce a oferit o privire a aplicării imunității statutare a arbitrilor internaționali în Emiratele Unite. Plecând de la o lectură combinată a art. 24 din Regulile Statutului DIAC[5] și art. 40 din Regulile de arbitraj DIAC[6], Curtea a stabilit că limita imunității arbitrilor internaționali este atunci când comit o eroare fundamentală, care ar trebui definită ca o nerespectare a principiilor juridice lipsite de ambiguitate sau ignorarea unor fapte clare.
Această hotărâre privind imunitatea arbitrului internațional este nefericită, întrucât ceea ce constituie principii juridice lipsite de ambiguitate sau fapte clare este el însuși adesea supus dezbaterii. Deși Dubai rămâne o jurisdicție favorabilă arbitrajului, aceasta reprezintă un pas înapoi în ceea ce privește imunitatea arbitrului internațional.
[1] Gary B. Născut , Arbitraj comercial internațional (A doua editie), 2ediția a VI-a, Capitol 13: Drepturile și obligațiile arbitrilor internaționali p.2026, https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id = Kli-ka-născuți-2014-ch13 # a0002
[2] Lapte Babilon & Cream Co. v. Horvitz, 151 N.Y.S.2d 221, 224 (N.Y.. Cina. CT. 1956). Afirmație similară: Tamari v. Conrad, 552 F.2d 778, 780 (7sec. 1977); Lundgren v. Freeman, 307 F.2d 104 (9sec. 1962). „Dacă deciziile lor pot fi puse sub semnul întrebării în procesele împotriva oricăreia dintre părți, există o posibilitate reală ca deciziile lor să fie guvernate mai mult de frica unor astfel de costume decât de propria lor judecată nelegată în ceea ce privește fondul chestiunii pe care trebuie să o decidă.“
[3] Articol 40 din 2012 Reguli de arbitraj ICC; Articol 16 din revizuit 2010 Reguli UNCITRAL;
[4] Cazul nr. 212/2014 - Meydan Group LLC v. Alexis Moure, vedea: https://kluwerarbitrationblog.com/2016/03/28/the-liability-of-arbitrators-in-the-uae-quod-novi-sub-sole/
[5] „Nici Centrul și niciunul dintre angajații săi, membri ai consiliului de administrație, Comitetele sale sau membrii oricărui grup de soluționare a litigiilor sunt răspunzători pentru orice eroare neintenționată în activitatea lor legată de soluționarea litigiilor de către centru. "
[6] „[Nu] membru al tribunalului răspunde de orice persoană pentru orice faptă sau omisiune în legătură cu arbitrajul. "