Interpretarea tratatelor în arbitrajul investițiilor este esențială pentru soluționarea litigiilor în care instrumentele internaționale aplicabile sunt adesea complexe și deschise pentru lecturi concurente. Interpretarea practică determină jurisdicția, Domeniul de protecție și, în final, rezultatul litigiilor. Într -o notă anterioară, Am conturat Modul în care tribunalele de investiții abordează interpretarea tratatului. În această notă, Aruncăm o privire mai atentă asupra Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor („VCLT“) și modul în care regulile sale sunt aplicate în practică.
Arbitrajele investitorilor - statul apar sub tratate de investiții bilaterale sau multilaterale încheiate de state. Aceste tratate acordă protecții investitorilor străini, și când este încălcat, Investitorii pot aduce cereri direct împotriva statului gazdă în fața tribunalelor internaționale.
Legea internațională a investițiilor, cu arbitrajul ca mecanism principal de soluționare a litigiilor, adesea scântei dezbateri în jurul suveranității, Autonomie de reglementare, și protecția investitorilor. În centrul abordării acestor dezbateri se află interpretarea tratatului. Este procesul care dă viață acordurilor internaționale, Traducerea dispozițiilor abstracte în drepturi și obligații concrete. Este ceea ce aduce „Texte alb -negru”Pentru viață în litigiile din lumea reală.[1] După cum s -a spus, „Legea este interpretarea, iar interpretarea este viața dreptului.“[2]
Rolul fundamental al Convenției de la Viena privind legea tratatelor
Interpretarea tratatelor nu este o știință exactă și a fost mult timp subiectul dezbaterii savante.[3] Inca, Fundația rămâne stabilă. Vclt, adoptat în 1969, stabilește cadrul stabilit pentru interpretarea tratatelor.[4] Deoarece VCLT reflectă dreptul internațional obișnuit,[5] Tribunalele arbitrale o aplică universal, inclusiv statele care nu au ratificat -o în mod oficial.[6]
VCLT dedică trei articole interpretării: Articole 31, 32 și 33. Punctul de plecare este întotdeauna articolul 31, ceea ce stabilește regula generală de interpretare. Acest articol identifică patru elemente care trebuie luate în considerare împreună: buna credinta, sens obișnuit, context, și obiect și scop. În timp ce tribunalele încep adesea cu sensul obișnuit al termenilor, Articol 31 nu stabilește o ierarhie între aceste elemente. In schimb, trebuie să fie aplicate în combinație, în ceea ce tribunalul din Beijing în toate traficul V. Ghana (eu) descris ca „proces de încercare progresivă.“ [7]
Să presupunem că această analiză integrată în cadrul articolului 31 lasă sensul ambiguu, obscur, sau în mod evident absurd. În acest caz, Tribunalele pot apela apoi la articol 32, care prevede mijloace suplimentare, cum ar fi travaux préparatoires și circumstanțele concluziei tratatului care trebuie luate în considerare. In cele din urma, Articol 33 guvernează interpretarea tratatelor autentificate în două sau mai multe limbi.
Bună credință în cadrul articolului 31 din VCLT
Ca o regulă generală, Interpretarea tratatelor în arbitrajul investițiilor necesită citirea tratatelor internaționale în „buna credinta“.[8] Tribunalele invocă în mod regulat articolul 31(1) din VCLT, care consacră acest principiu.[9] Deși principiul nu are o definiție precisă, Tribunalele de investiții consideră, în general, un principiu general al dreptului.[10] În Inceysa v. Mântuitorul, Tribunalul a explicat domeniul de aplicare și conținutul acestui principiu, referindu -se la expresia latină de bună credință, ceea ce reflectă „spiritul loialității, respect pentru lege și fidelitate“.[11] De asemenea, comentatorii consideră bună credință ca un standard general de conduită pentru interpreți, cerându -le să acționeze în mod rezonabil și corect.[12] Nu este un criteriu independent, ci mai degrabă un principiu de ghidare care pătrunde în procesul interpretativ.[13] Interpretarea tratatelor cu bună credință, prin urmare, înseamnă aplicarea de articole 31 la 33 a VCLT cu un „echilibrat, imparțial și nu preconceput”Abordare.[14]
Sens obișnuit în cadrul articolului 31 din VCLT
Interpretarea tratatelor în arbitrajul investițiilor necesită a da efect „sens obișnuit”Din punct de vedere al tratatului, așa cum este mandatat de articol 31 din VCLT.[15] Tribunalul din Întotdeauna v. Slovenia a explicat că sensul obișnuit este sensul atribuit termenilor tratatului în momentul încheierii.[16] S -a subliniat că „Termenii tratatului trebuie interpretați în funcție de sensul pe care îl dețineau, sau care le -ar fi fost atribuite, în lumina utilizării lingvistice la acea vreme.“[17] Tribunalul a adăugat că, Ca un principiu normal de interpretare, „o instanță sau o tribunal ar trebui să se străduiască să dea un sens fiecăruia dintre cuvintele interpretate.“[18]
prin urmare, Sensul obișnuit este înțeles ca ceea ce transmite un text unui cititor rezonabil prin „semnificații ale cuvintelor" si "Precepte acceptate de gramatică și sintaxă.“[19] Acest sens trebuie constatat obiectiv, Fără referire la intențiile subiective ale semnatarilor.[20] Deoarece limbajul este dinamic, Identificarea sensului obișnuit implică înțelegerea atât a percepțiilor originale, cât și contemporane ale termenilor, cu excepția cazului în care părțile nu intenționează în mod expres altfel.[21]
Context în articol 31 din VCLT
După cum am explicat într -o notă anterioară context în interpretarea tratatului, Articol 31(1) a VCLT necesită ca sensul termenii tratatului să fie înțeles în contextul lor. Se referă la poziția termenilor în cadrul tratatului, nu circumstanțele mai largi ale concluziei tratatului.[22] Articol 31(2) a VCLT definește în continuare acest context, stipulând că cuprinde, Pe lângă textul în sine (inclusiv preambulul și anexele sale): Orice acord referitor la tratatul care a fost făcut între toate părțile în legătură cu concluzia sa, și orice instrument făcut de una sau mai multe părți în legătură cu încheierea tratatului și acceptat de celelalte părți, în legătură cu tratatul.[23] Acest domeniu, limitat în primul rând la „Co-text" și "inter-textual”Material, reflectă ceea ce instanțele și tribunalele consideră „Context lingvistic“.[24]
Obiect și scop în cadrul articolului 31 din VCLT
Interpretarea tratatelor în arbitrajul investițiilor implică, de asemenea, luarea în considerare a obiectului și scopului lor.[25] Înseamnă că tratatul ar trebui analizat în ansamblu, inclusiv „Motive pentru concluzia sa" si "posibile intenții exprimate în textul său“.[26] Deoarece obiectul și scopul tratatelor de investiții sunt de obicei formulate în preambul,[27] Tribunalele se uită adesea la preambulele atunci când interpretează tratate internaționale.
De exemplu, în EBL și TUBO SOL V. Spania, Tribunalul a identificat obiectul și scopul tratatului de charter energetic („ECT“) prin referire la articol 2 a ECT („Scopul tratatului“) și preambulul Cartei de energie europeană.[28] Tribunalul a concluzionat că obiectul și scopul ECT este de a stabili un cadru legal pentru cooperarea pe termen lung în domeniul energetic, Echilibrarea suveranității de stat și promovarea investițiilor, și că niciun obiectiv nu îl domină pe celălalt.[29] Prin urmare, Tribunalul nu a putut accepta argumentul reclamanților potrivit căruia obiectivele de promovare a investițiilor au prioritate inerentă asupra suveranității statului.[30]
În plus, Interpretarea bazată pe obiectul și scopul unui tratat este limitată de textul tratatului.[31] Nu poate înlocui sensul obișnuit al termenilor sau sumei pentru revizuirea tratatului, cu excepția cazului în care tratatul în sine nu prevede în mod expres altfel.[32]
Principiul eficacității
Principiul eficacității (efect util) joacă un rol esențial în interpretarea tratatelor în arbitrajul investițiilor.[33] Deși nu este menționat în mod expres în VCLT, Tribunalele îl invocă adesea pentru a se asigura că dispozițiile tratatelor au un efect practic.[34] Potrivit tribunalelor, Acest principiu impune ca dispozițiile unui tratat să fie citite împreună și că „Fiecare dispoziție dintr -un tratat este interpretată într -un mod care o face semnificativă mai degrabă decât lipsită de sens (sau inutil)“.[35] Principiul eficacității este legat de obiectul și scopul tratatelor.[36]
De exemplu, în Yukos Universal Limited în. Federația Rusă, Tribunalul a aplicat principiul eficacității fără a-l cita atunci când a interpretat eliminarea impozitării în ECT.[37] Tribunalul a respins lectura restrânsă a Rusiei „Măsuri de impozitare" și "impozite,”Raționați că ar lăsa investitorii fără protecție împotriva impozitării exproprietate și ar submina atât prevederea ghearelor, cât și scopul statutului.[38]
in orice caz, Tribunalele subliniază, de asemenea, limitele principiului. În Camets v. Guatemala, Tribunalul a avertizat că efect util nu justifică îndepărtarea de sensul obișnuit al textului, cu excepția cazului în care o interpretare alternativă ar lăsa o prevedere fără un sens eficient.[39] Nu este suficient să preferăm o interpretare care este doar mai atractivă sau mai benefică; Tribunalul trebuie să fie convins că alternativa va face ca dispoziția să fie fără scop.[40]
Mijloace suplimentare de interpretare în cadrul articolului 32 din VCLT
Când mijloacele principale de interpretare sunt prezentate în articol 31 din VCLT (sens obișnuit, context, și obiect și scop) dovedește insuficient, Tribunalele internaționale pot apela la mijloace suplimentare de interpretare, așa cum este definit în articol 32 VCLT.[41] Conform acestui articol, recursul la mijloace suplimentare este admisibil în două scenarii specifice:[42]
- Pentru a confirma sensul rezultat din aplicarea articolului 31.
- Pentru a determina sensul când interpretarea conform articolului 31:
- Părăsește sensul ambiguu sau obscur; sau
- Conduce la un rezultat care este vădit absurd sau nejustificat.
Există mai multe tipuri de mijloace suplimentare în conformitate cu articolul 32 din VCLT:
- Lucrări pregătitoare: Aceste documente pot oferi informații puternice atunci când interpreții încearcă să exploreze intențiile semnatarilor pentru încheierea unui tratat.[43]
- Circumstanțe ale concluziei tratatului: Aceasta se referă la contextul istoric. in orice caz, în Argintul sud -american V. Bolivia, Tribunalul a subliniat acest articol 32 VCLT permite recurgerea la circumstanțele concluziilor proprii ale unui tratat și a contextului istoric, nu la tratate fără legătură, care nu s -au dovedit a face parte din aceste circumstanțe.[44]
în plus, Deși nu este menționat în VCLT, Tratatele de investiții model redactate de guverne pot fi luate în considerare în interpretare.[45] În Siemens v. Argentina, de exemplu, Tribunalul i -a tratat ca pe o sursă secundară, [46] comparabil cu lucrările pregătitoare, util în principal pentru a confirma un rezultat interpretativ.[47]
Interpretarea tratatelor autentificate în două sau mai multe limbi în cadrul articolului 33 din VCLT
Interpretarea tratatelor încheiate și autentificate în mai multe limbi este guvernată de articol 33 din VCLT. Principiul fundamental stabilit de VCLT este că atunci când un tratat a fost autentificat în două sau mai multe limbi, Textul este la fel de autoritar în fiecare limbă.[48] În plus, Se presupune că în general termenii tratatului au același sens în fiecare text autentic.[49] Unde apar diferențe, Tribunalele fie aplică un text predominant, Dacă este specificat unul,[50] sau reconciliați versiunile autentice în lumina obiectului și scopului tratatului. [51]
Disputele pot apărea cu privire la nuanța unor termeni specifici în limbile autentice. O ilustrare bună este Junefield Gold v. Ecuador, În cazul în care Tribunalul a trebuit să interpreteze clauza de rezolvare a litigiilor în bitul din China-Ecuador. Versiunea în limba engleză a limitat competența la litigii "implicând cantitatea de compensare pentru expropriere.“[52] Controversa s -a concentrat pe termenul chinez „Implicat“ (pantof), echivalentul „implicând“. Ecuador a susținut asta „Implicat“ este neutru semantic, capabil de semnificații precum „acoperi“, „îngrijorare“, „implica“, „implica“, „relaționați -vă cu“, sau „a avea de-a face cu“. [53] Pe această bază, și printre alte argumente, Acesta a pretins clauza menționată numai la litigiile privind suma compensației, Excluzând legalitatea exproprierii.[54] Investitorul, în contrast, împins pentru o lectură mai largă, sub care „Implicat“ a inclus toate litigiile legate de expropriere, inclusiv legalitatea sa.[55]
Tribunalul a analizat toate cele trei texte autentice (Engleză, chinez, si spaniola), După cum este cerut de articol 33 din VCLT. A menționat că versiunea engleză predomină în caz de divergență.[56] Încă, Toate versiunile au fost luate în considerare în procesul interpretativ.[57] A respins în mod expres atât o lectură restrictivă, cât și o lectură excesiv de largă. A declarat că „implicând“ (și echivalentul său chinez „implicat” (pantof)) nu trebuie interpretat ca prea restrictiv (adică, „numai litigii legate de compensații pentru expropriere“) sau prea larg (adică, „Orice standard de protecție în cadrul tratatului, Atâta timp cât compensația pentru expropriere este inclusă în revendicări“).[58]
Concluzie
Interpretarea tratatelor în arbitrajul investițiilor nu este doar un exercițiu tehnic. Pentru investitori și state deopotrivă, Modul în care tribunalele aplică Convenția de la Viena privind legea tratatelor poate determina dacă un tratat oferă protecție, limitează autonomia de reglementare, sau chiar deschide ușa către arbitraj. Înțelegerea modului în care sunt citite dispozițiile în practică, prin bună credință, sens obișnuit, context, și obiect și scop, este esențial pentru evaluarea puterii potențialelor cereri sau apărări.
[1] M. CLASMAP, Premiile arbitrale ca investiții: Interpretarea tratatului și dinamica internațională Legea investițiilor (2017), p. 2.
[2] M. CLASMAP, Premiile arbitrale ca investiții: Interpretarea tratatului și dinamica dreptului internațional al investițiilor (2017), p. 2, citând c. Douzinas, Legea și dreptatea în postmodernism, în S. Connor (ed.), Tovarășul Cambridge la postmodernism, 2004, pp. 196-223.
[3] M. CLASMAP, Premiile arbitrale ca investiții: Interpretarea tratatului și dinamica dreptului internațional al investițiilor (2017), p. 6; K. Tigaie, Practica organizațiilor internaționale în interpretarea instrumentelor lor constitutive, 16 (1) Jurnalul de soluționare internațională a disputelor 1, p. 15.
[4] VCLT, s. 3; Sempra Energy International V. Republica Argentina, Cazul ICSID nr. ARB / 02/16, Decizia privind obiecțiile la jurisdicție, 11 Mai 2005, pentru. 141.
[5] Kılıç Construction Import Export Export Industry and Trade Inc.. Turkmenistan, Cazul ICSID nr. ARB / 10/1, Decizia cu privire la articolul VII.2 al tratatului de investiții bilaterale din Turcia-Turkmenistan, 7 Mai 2012, pentru. 6.4; Beijing Compania de trafic și iluminat Limited V Limited V. Ghana, APC 2021-15, Premiu final pentru jurisdicție, 30 ianuarie 2023, pentru. 142; Junefield Gold Investments Limited V. Republica Ecuador, Cazul PCA nr. 2023-35, Premiu parțial pentru juridiscțiune, 2 iunie 2025, pentru. 102.
[6] Kılıç Construction Import Export Export Industry and Trade Inc.. Turkmenistan, Cazul ICSID nr. ARB / 10/1, Decizia cu privire la articolul VII.2 al tratatului de investiții bilaterale din Turcia-Turkmenistan, 7 Mai 2012, pentru. 6.3; M. CLASMAP, Premiile arbitrale ca investiții: Interpretarea tratatului și dinamica dreptului internațional al investițiilor (2017), p. 8.
[7] Beijing în toate traficul & Tehnologie de iluminat. Co, Ltd v. Republica Ghana (eu), Cazul PCA nr. 2021-15, Premiu final pentru jurisdicție (Economisiți cu privire la costuri), 30 ianuarie 2023, pentru. 149.
[8] VCLT, Artă. 31(1).
[9] Sanum Investments Limited V. Republica Populară Democrată Laos (eu), Cazul PCA nr. 2013-13, Adjudecare, 6 August 2019, pentru. 172.
[10] L. Achtouk-spivak, in EU. Achtouk-spivak și colab. (Eds.), Bună credință în arbitrajul internațional – Un cameleon versatil? – Dosarul Institutului XXII (2025), pp. 192-193; S. Rowe, in EU. Achtouk-spivak și colab. (Eds.), Bună credință în arbitrajul internațional – Un cameleon versatil? – Dosarul Institutului XXII (2025), p. 222.
[11] Inceysa Vallisoletana S.L.. v. Republica El Salvador, Cazul ICSID nr. ARB/03/26, Adjudecare, 2 August 2006, pentru. 230; L. Achtouk-spivak, in EU. Achtouk-spivak și colab. (Eds.), Bună credință în arbitrajul internațional – Un cameleon versatil? – Dosarul Institutului XXII (2025), p. 193.
[12] L. Achtouk-spivak, in EU. Achtouk-spivak și colab. (Eds.), Bună credință în arbitrajul internațional – Un cameleon versatil? – Dosarul Institutului XXII (2025), p. 195.
[13] L. Achtouk-spivak, in EU. Achtouk-spivak și colab. (Eds.), Bună credință în arbitrajul internațional – Un cameleon versatil? – Dosarul Institutului XXII (2025), p. 195.
[14] L. Achtouk-spivak, in EU. Achtouk-spivak și colab. (Eds.), Bună credință în arbitrajul internațional – Un cameleon versatil? – Dosarul Institutului XXII (2025), p. 196.
[15] VCLT, Artă. 31(1).
[16] Electricitate croată D.D.. v. Republica Slovenia, Cazul ICSID nr. ARB / 05/24, Decizia cu privire la problema interpretării tratatului, 12 iunie 2009, pentru. 159.
[17] Electricitate croată D.D.. v. Republica Slovenia, Cazul ICSID nr. ARB / 05/24, Decizia cu privire la problema interpretării tratatului, 12 iunie 2009, pentru. 159.
[18] Electricitate croată D.D.. v. Republica Slovenia, Cazul ICSID nr. ARB / 05/24, Decizia cu privire la problema interpretării tratatului, 12 iunie 2009, pentru. 159.
[19] K. Hosseinnejad, Regândirea sensului sensului obișnuit în lumina jurisprudenței ICJ, pp. 270-271.
[20] M. CLASMAP, Premiile arbitrale ca investiții: Interpretarea tratatului și dinamica dreptului internațional al investițiilor (2017), p. 9.
[21] M. CLASMAP, Premiile arbitrale ca investiții: Interpretarea tratatului și dinamica dreptului internațional al investițiilor (2017), p. 10.
[22] M. CLASMAP, Premiile arbitrale ca investiții: Interpretarea tratatului și dinamica dreptului internațional al investițiilor (2017), p. 9.
[23] VCLT, Artă. 31(2).
[24] K. Hosseinnejad, Regândirea sensului sensului obișnuit în lumina jurisprudenței ICJ, p. 277.
[25] VCLT, Artă. 31(1).
[26] M. CLASMAP, Premiile arbitrale ca investiții: Interpretarea tratatului și dinamica dreptului internațional al investițiilor (2017), pp. 11-12.
[27] M. CLASMAP, Premiile arbitrale ca investiții: Interpretarea tratatului și dinamica dreptului internațional al investițiilor (2017), p. 138.
[28] EBL (Elektra Baselland Cooperative) and tube Sun PE2 S.L. v. Regatul Spaniei, Cazul ICSID nr. ARB/18/42, Adjudecare, 11 ianuarie 2024, pentru. 682.
[29] EBL (Elektra Baselland Cooperative) and tube Sun PE2 S.L. v. Regatul Spaniei, Cazul ICSID nr. ARB/18/42, Adjudecare, 11 ianuarie 2024, pentru. 683.
[30] EBL (Elektra Baselland Cooperative) and tube Sun PE2 S.L. v. Regatul Spaniei, Cazul ICSID nr. ARB/18/42, Adjudecare, 11 ianuarie 2024, pentru. 683.
[31] M. CLASMAP, Premiile arbitrale ca investiții: Interpretarea tratatului și dinamica dreptului internațional al investițiilor (2017), p. 11.
[32] M. CLASMAP, Premiile arbitrale ca investiții: Interpretarea tratatului și dinamica dreptului internațional al investițiilor (2017), p. 11.
[33] Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Republica Democrată Populară Algeria, Cazul ICSID nr. ARB/12/35, Adjudecare, 31 Mai 2017, pentru. 288.
[34] Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Republica Democrată Populară Algeria, Cazul ICSID nr. ARB/12/35, Adjudecare, 31 Mai 2017, pentru. 288.
[35] Grupul Renco, Inc. v. Republica Peru (eu), Cazul ICSID nr. UNCT/13/1, Decizia cu privire la sfera de aplicare a obiecțiilor preliminare ale respondentului în conformitate cu articolul 10.20(4), 18 decembrie 2014, pentru. 177.
[36] Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Republica Democrată Populară Algeria, Cazul ICSID nr. ARB/12/35, Adjudecare, 31 Mai 2017, pentru. 288; M. CLASMAP, Premiile arbitrale ca investiții: Interpretarea tratatului și dinamica dreptului internațional al investițiilor (2017), p. 12.
[37] Yukos Universal Limited (insula Barbatului) v. Federația Rusă, Cazul PCA nr. 2005-04/AA227, Premiul final, 18 iulie 2014, pentru. 1413; L. Achtouk-spivak, in EU. Achtouk-spivak și colab. (Eds.), Bună credință în arbitrajul internațional – Un cameleon versatil? – Dosarul Institutului XXII (2025), p. 196.
[38] Yukos Universal Limited (insula Barbatului) v. Federația Rusă, Cazul PCA nr. 2005-04/AA227, Premiul final, 18 iulie 2014, pentru. 1413; L. Achtouk-spivak, in EU. Achtouk-spivak și colab. (Eds.), Bună credință în arbitrajul internațional – Un cameleon versatil? – Dosarul Institutului XXII (2025), p. 196.
[39] Daniel în. Cappe și cappe, Cassidy & Asociați v. Republica Guatemala, Cazul ICSID nr. ARB/18/43, Decizia cu privire la obiecțiile preliminare ale respondentului, 13 Martie 2020, pentru. 149.
[40] Daniel în. Cappe și cappe, Cassidy & Asociați v. Republica Guatemala, Cazul ICSID nr. ARB/18/43, Decizia cu privire la obiecțiile preliminare ale respondentului, 13 Martie 2020, pentru. 149.
[41] M. CLASMAP, Premiile arbitrale ca investiții: Interpretarea tratatului și dinamica dreptului internațional al investițiilor (2017), p. 17.
[42] VCLT, Artă. 32.
[43] M. CLASMAP, Premiile arbitrale ca investiții: Interpretarea tratatului și dinamica dreptului internațional al investițiilor (2017), p. 17.
[44] Silver American Silver Limited V. Statul plurinational din Bolivia, Cazul PCA nr. 2013-15, Adjudecare, 22 noiembrie 2018, pentru. 303.
[45] M. CLASMAP, Premiile arbitrale ca investiții: Interpretarea tratatului și dinamica dreptului internațional al investițiilor (2017), p. 46.
[46] Siemens A.G. v. Republica Argentina, Cazul ICSID nr. ARB / 02/8, Decizia privind jurisdicția, 3 August 2004, pentru. 106; M. CLASMAP, Premiile arbitrale ca investiții: Interpretarea tratatului și dinamica dreptului internațional al investițiilor (2017), p. 46.
[47] Siemens A.G. v. Republica Argentina, Cazul ICSID nr. ARB / 02/8, Decizia privind jurisdicția, 3 August 2004, pentru. 106.
[48] VCLT, Artă. 33(1).
[49] VCLT, Artă. 33(3).
[50] VCLT, Artă. 33(1).
[51] VCLT, Artă. 33(4).
[52] Junefield Gold v. Republica Ecuador, Cazul PCA nr. 2023-35, Premiu parțial pentru jurisdicție, 2 iunie 2025, cel mai bun. 16, 68, 88.
[53] Junefield Gold v. Republica Ecuador, Cazul PCA nr. 2023-35, Premiu parțial pentru jurisdicție, 2 iunie 2025, pentru. 125.
[54] Junefield Gold v. Republica Ecuador, Cazul PCA nr. 2023-35, Premiu parțial pentru jurisdicție, 2 iunie 2025, cel mai bun. 108-156.
[55] Junefield Gold v. Republica Ecuador, Cazul PCA nr. 2023-35, Premiu parțial pentru jurisdicție, 2 iunie 2025, cel mai bun. 159-186.
[56] Junefield Gold v. Republica Ecuador, Cazul PCA nr. 2023-35, Premiu parțial pentru jurisdicție, 2 iunie 2025, pentru. 224.
[57] Junefield Gold v. Republica Ecuador, Cazul PCA nr. 2023-35, Premiu parțial pentru jurisdicție, 2 iunie 2025, pentru. 224.
[58] Junefield Gold v. Republica Ecuador, Cazul PCA nr. 2023-35, Premiu parțial pentru jurisdicție, 2 iunie 2025, pentru. 247.