In ultimii ani, Creșterea mobilității globale a determinat o creștere a cazurilor de naționalitate dublă în arbitrajul tratatului de investiții, Prezentând provocări semnificative pentru regimul tratatului de investiții, care se bazează pe principiul naționalității. Acest principiu urmărește să împiedice indivizii să aducă cereri împotriva propriului stat, menținând astfel o distincție clară între investitorii străini și interni. Integrarea naționalilor duali în acest cadru a determinat o dezbatere considerabilă și o divergență jurisprudențială.
Tribunalele arbitrale au întâlnit complexitățile reconcilierii naționalității duble cu dispozițiile tratatelor, ceea ce duce la adoptarea diferitelor abordări interpretative și doctrinare. Aceste eforturi reflectă o evoluție continuă în tratamentul naționalității duble în cadrul arbitrajului investițiilor.
Această notă examinează modul în care aceste probleme au fost abordate în două cazuri notabile care implică Spania și tratatele sale de investiții bilaterale (TBI) cu Venezuela și Mexic, Ambele implicând afirmații aduse de naționale duale.
Diamante Trading și alții V. Venezuela
De exemplu, În cazul recent al Diamante Trading și alții V. Venezuela,[1] Tribunalul și-a confirmat jurisdicția asupra unei cereri aduse de naționale duale sub bitul Spaniei-Venezuela.
Tribunalul a constatat că bitul din Spania nu a împiedicat afirmațiile aduse de naționalii duali care dețin naționalitatea Venezuela ca stat respondent, o poziție fundamentată de istoricul negocierii tratatului.[2]
Tribunalul a subliniat că reclamanții au depus minute de la runda inițială a negocierilor de biți între Spania și Venezuela, dezvăluind că părțile au discutat despre potențialul includere a unei cerințe de rezidență, cu Venezuela referind la bitul său cu Italia, care a exclus în mod explicit cererile de către naționale duale.[3]
Această dovadă au demonstrat că părțile contractante erau pe deplin conștiente de opțiunea de a reduce în mod expres cererile de către Nationals Dual împotriva unuia dintre propriile lor state, dar în cele din urmă au ales să nu includă o astfel de prevedere în Bitul Spaniei - Venezuela.[4] În plus, reclamanții au stabilit că, în momentul negocierii, aproximativ 300,000 Nationalii spanioli locuiau în Venezuela - un element pe care părțile nu l -ar fi putut trece cu vederea.[5]
Tribunalul a concluzionat astfel că absența unei clauze de excludere explicită pentru naționalii duali a fost o decizie deliberată și informată.[6] Această concluzie a fost consolidată în continuare de faptul că atât Spania, cât și Venezuela au inclus astfel de excluderi în alte tratate bilaterale de investiții.[7]
Semnificativ, În întregime, Tribunalul său nu a găsit nicio justificare pentru invocarea regulilor generale ale dreptului internațional privind protecția diplomatică, raționament că bitul din Spania a funcționat ca o lege specială în acest context.[8]
Tribunalul a observat că relevanța regulilor de protecție diplomatică în contextul arbitrajului investitorului a fost supus dezbaterii academice și jurisprudențiale.[9] În continuare, a respins dependența de Venezuela de 1930 Convenția privind anumite întrebări referitoare la conflictul legilor naționalității, menționând că Convenția a avut o aprobare internațională limitată și a precedat evoluții legale semnificative în domeniul arbitrajului investițiilor.[10]
în plus, Venezuela a susținut că în conformitate cu articolul 31(3) din Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor („VCLT“), Alte reguli relevante de drept internațional obligatoriu pentru ambele părți ar trebui considerate ca parte a contextului interpretativ.[11] Bazându -se pe această prevedere, împreună cu clauza de lege aplicabilă în bit, Venezuela a încercat să încorporeze principiile generale de drept internațional care reglementează cererile de către Nationals Dual în cadrul tratatului.[12]
Tribunalul a respins această poziție, Deținerea că dreptul internațional general nu a putut înlocui termenii specifici negociați de părți în cadrul tratatului.[13] Acesta a reafirmat că sensul obișnuit al bitului Spaniei-Venezuela a susținut admisibilitatea revendicărilor de către cetățeni duale.[14] În aliniere cu raționamentul tribunalului în Serafín García Armas,[15] Arbitrii au concluzionat că bitul a funcționat ca o lege specială, Astfel, prezintă prioritate asupra dreptului internațional obișnuit.[16]
Antonio del Valle Ruiz și colab.. v. Regatul Spaniei
Un alt exemplu a prezentat o abordare similară, De asemenea, menținerea jurisdicției tribunalului persoana peste reclamanți dual-naționali din Antonio del Valle Ruiz și colab.. v. Regatul Spaniei.[17]
Pentru început, Tribunalul și -a inițiat analiza cu articolul 31(1) din VCLT, subliniind că termenii tratatului trebuie interpretați în contextul lor.[18] Conform articolului I(5)(A) din Spania Bit, Un „investitor” este un național al unei părți contractante care aduce o cerere împotriva „altor” partid, implicând o cerință de diversitate de naționalitate.[19] Structura și obiectivul bitului, care se concentrează pe protejarea investitorilor unui stat în raport cu celălalt, consolidează această interpretare.[20]
Bitul, in orice caz, este tăcut în ceea ce privește naționalitatea dublă. Tribunalul a respins pozițiile ambelor părți - reclamanți care argumentează incluziunea și respondentul pentru excluderea resortisanților duali - bazată exclusiv pe textul tratatului.[21] În timp ce cuvântul „unul” ar putea fi citit în mod restrâns pentru a exclude naționalii duali,[22] Tribunalul a refuzat această interpretare, notând variații și contexte de limbă.[23]
Tribunalul a respins, de asemenea, argumentul potrivit căruia jurisprudența ICSID, care exclude cetățenii duali, ar trebui să se aplice la arbitrajele untrale.[24] Acesta a afirmat că fiecare forum arbitral funcționează în conformitate cu propriile reguli procedurale și a respins o interpretare uniformă a termenului „investitor” în toate forumurile.[25] Întrucât Mexicul nu s -a alăturat ICSID la momentul în care părțile au semnat bitul, Tribunalul a considerat că este puțin probabil ca tratatul să intenționeze aplicarea exclusivă a regulilor ICSID.[26]
In concluzie, a constatat că în conformitate cu articolul 31(1) VCLT, Bitul nu abordează în mod explicit naționalitatea dublă, și astfel, nu a predominat argumentul niciuna dintre părți în acest punct.[27]
Mai departe, Tribunalul considerat articol 31(3)(c) VCLT și a invocat principiul integrării sistemice, Interpretarea tratatului în contextul mai larg al dreptului internațional.[28] Unde un tratat tace, Legea internațională obișnuită poate umple golul.[29] În cazul naționalității duble, Principiile protecției diplomatice pot fi aplicate,[30] cum ar fi principiul naționalității predominante.[31]
Pentru a determina naționalitatea predominantă, Sunt luați în considerare mai mulți factori, cum ar fi reședința obișnuită,[32] Centrul de interese, legături de familie, Participarea vieții publice, atașament național,[33] angajare, interese financiare, și indicatori precum impozitarea și securitatea socială.[34] Niciuna dintre acestea nu este concludentă, iar relevanța lor depinde de contextul fiecărui caz.[35]
În cazul în cauză, Toți indicatorii relevanți au indicat Mexic: Au locuit naționalii duali, impozite plătite, și a avut legături de familie acolo.[36] Utilizarea unui pașaport spaniol, inclusiv de dl. din vale,[37] a fost imaterial, Având în vedere conexiunea copleșitoare cu Mexicul. în plus, Spania nu a prezentat dovezi convingătoare care să sugereze că naționalitatea spaniolă era predominantă.[38]
Prin urmare, Tribunalul a considerat că naționalitatea mexicană predominantă pentru toți cei opt duali naționali,[39] calificându -le drept „investitori” în conformitate cu articolul I(5)(A) a tratatului și afirmându -și jurisdicția persoana.[40]
Concluzie
Prevalența crescândă a cazurilor de naționalitate dublă a reprezentat provocări cadrului tradițional al arbitrajului tratatului de investiții, care se bazează fundamental pe principiul naționalității. O analiză a raționamentului tribunalelor recente relevă că stabilirea jurisdicției persoana Peste naționale duale necesită o examinare atentă a limbajului tratatului, Legea internațională obișnuită relevantă, și principiul integrării sistemice.
În special, deciziile din Diamante Trading v. Venezuela și Antonio del Valle Ruiz V. Spania demonstrează o schimbare către un mai flexibil, Abordare interpretativă orientată către text. În ambele cazuri, Tribunalele au confirmat jurisdicția asupra resortisanților duali, subliniind importanța formulării tratatului și a contextului interpretativ mai larg.
Deși jurisprudența rămâne împărțită, Aceste evoluții contribuie la o mai mare claritate în abordarea naționalității duble în contextul arbitrajului de stat investitor.
[1] Diamante Trading și alții V. Venezuela, Cazul PCA nr. 2019-49, Adjudecare, 27 Mai 2025.
[2] L. Bohmer, Dezvăluit: Arbitrii susțin jurisdicția asupra resortisanților duali, dar nu sunt de acord cu actul activ al cerințelor de investiții; Respondentul este obligat să plătească daune pentru exproprierea proiectului de distribuție a alimentelor, 5 iunie 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultima accesare 13 iunie 2025).
[3] L. Bohmer, Dezvăluit: Arbitrii susțin jurisdicția asupra resortisanților duali, dar nu sunt de acord cu actul activ al cerințelor de investiții; Respondentul este obligat să plătească daune pentru exproprierea proiectului de distribuție a alimentelor, 5 iunie 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultima accesare 13 iunie 2025).
[4] L. Bohmer, Dezvăluit: Arbitrii susțin jurisdicția asupra resortisanților duali, dar nu sunt de acord cu actul activ al cerințelor de investiții; Respondentul este obligat să plătească daune pentru exproprierea proiectului de distribuție a alimentelor, 5 iunie 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultima accesare 13 iunie 2025).
[5] L. Bohmer, Dezvăluit: Arbitrii susțin jurisdicția asupra resortisanților duali, dar nu sunt de acord cu actul activ al cerințelor de investiții; Respondentul este obligat să plătească daune pentru exproprierea proiectului de distribuție a alimentelor, 5 iunie 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultima accesare 13 iunie 2025).
[6] L. Bohmer, Dezvăluit: Arbitrii susțin jurisdicția asupra resortisanților duali, dar nu sunt de acord cu actul activ al cerințelor de investiții; Respondentul este obligat să plătească daune pentru exproprierea proiectului de distribuție a alimentelor, 5 iunie 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultima accesare 13 iunie 2025).
[7] L. Bohmer, Dezvăluit: Arbitrii susțin jurisdicția asupra resortisanților duali, dar nu sunt de acord cu actul activ al cerințelor de investiții; Respondentul este obligat să plătească daune pentru exproprierea proiectului de distribuție a alimentelor, 5 iunie 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultima accesare 13 iunie 2025).
[8] L. Bohmer, Dezvăluit: Arbitrii susțin jurisdicția asupra resortisanților duali, dar nu sunt de acord cu actul activ al cerințelor de investiții; Respondentul este obligat să plătească daune pentru exproprierea proiectului de distribuție a alimentelor, 5 iunie 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultima accesare 13 iunie 2025).
[9] L. Bohmer, Dezvăluit: Arbitrii susțin jurisdicția asupra resortisanților duali, dar nu sunt de acord cu actul activ al cerințelor de investiții; Respondentul este obligat să plătească daune pentru exproprierea proiectului de distribuție a alimentelor, 5 iunie 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultima accesare 13 iunie 2025).
[10] L. Bohmer, Dezvăluit: Arbitrii susțin jurisdicția asupra resortisanților duali, dar nu sunt de acord cu actul activ al cerințelor de investiții; Respondentul este obligat să plătească daune pentru exproprierea proiectului de distribuție a alimentelor, 5 iunie 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultima accesare 13 iunie 2025).
[11] L. Bohmer, Dezvăluit: Arbitrii susțin jurisdicția asupra resortisanților duali, dar nu sunt de acord cu actul activ al cerințelor de investiții; Respondentul este obligat să plătească daune pentru exproprierea proiectului de distribuție a alimentelor, 5 iunie 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultima accesare 13 iunie 2025).
[12] L. Bohmer, Dezvăluit: Arbitrii susțin jurisdicția asupra resortisanților duali, dar nu sunt de acord cu actul activ al cerințelor de investiții; Respondentul este obligat să plătească daune pentru exproprierea proiectului de distribuție a alimentelor, 5 iunie 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultima accesare 13 iunie 2025).
[13] L. Bohmer, Dezvăluit: Arbitrii susțin jurisdicția asupra resortisanților duali, dar nu sunt de acord cu actul activ al cerințelor de investiții; Respondentul este obligat să plătească daune pentru exproprierea proiectului de distribuție a alimentelor, 5 iunie 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultima accesare 13 iunie 2025).
[14] L. Bohmer, Dezvăluit: Arbitrii susțin jurisdicția asupra resortisanților duali, dar nu sunt de acord cu actul activ al cerințelor de investiții; Respondentul este obligat să plătească daune pentru exproprierea proiectului de distribuție a alimentelor, 5 iunie 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultima accesare 13 iunie 2025).
[15] Serafin Garcia Armas și Karina Garcia Gruber, Cazul PCA nr. 2013-3, Decizia privind jurisdicția, 15 decembrie 2014; L. Bohmer, Dezvăluit: Arbitrii susțin jurisdicția asupra resortisanților duali, dar nu sunt de acord cu actul activ al cerințelor de investiții; Respondentul este obligat să plătească daune pentru exproprierea proiectului de distribuție a alimentelor, 5 iunie 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultima accesare 13 iunie 2025).
[16] L. Bohmer, Dezvăluit: Arbitrii susțin jurisdicția asupra resortisanților duali, dar nu sunt de acord cu actul activ al cerințelor de investiții; Respondentul este obligat să plătească daune pentru exproprierea proiectului de distribuție a alimentelor, 5 iunie 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ultima accesare 13 iunie 2025).
[17] Antonio del Valle Ruiz și colab.. v. Regatul Spaniei, Cazul PCA nr. 2019-17, Adjudecare, 13 Martie 2023 (ultima accesare 13 iunie 2025).
[18] Antonio del Valle Ruiz și colab.. v. Regatul Spaniei, Cazul PCA nr. 2019-17, Adjudecare, 13 Martie 2023 (ultima accesare 13 iunie 2025), [427].
[19] Antonio del Valle Ruiz și colab.. v. Regatul Spaniei, Cazul PCA nr. 2019-17, Adjudecare, 13 Martie 2023 (ultima accesare 13 iunie 2025), [429].
[20] Antonio del Valle Ruiz și colab.. v. Regatul Spaniei, Cazul PCA nr. 2019-17, Adjudecare, 13 Martie 2023 (ultima accesare 13 iunie 2025), [430].
[21] Antonio del Valle Ruiz și colab.. v. Regatul Spaniei, Cazul PCA nr. 2019-17, Adjudecare, 13 Martie 2023 (ultima accesare 13 iunie 2025), [433].
[22] Antonio del Valle Ruiz și colab.. v. Regatul Spaniei, Cazul PCA nr. 2019-17, Adjudecare, 13 Martie 2023 (ultima accesare 13 iunie 2025), [434].
[23] Antonio del Valle Ruiz și colab.. v. Regatul Spaniei, Cazul PCA nr. 2019-17, Adjudecare, 13 Martie 2023 (ultima accesare 13 iunie 2025), [434].
[24] Antonio del Valle Ruiz și colab.. v. Regatul Spaniei, Cazul PCA nr. 2019-17, Adjudecare, 13 Martie 2023 (ultima accesare 13 iunie 2025), [440].
[25] Antonio del Valle Ruiz și colab.. v. Regatul Spaniei, Cazul PCA nr. 2019-17, Adjudecare, 13 Martie 2023 (ultima accesare 13 iunie 2025), [442], [444].
[26] Antonio del Valle Ruiz și colab.. v. Regatul Spaniei, Cazul PCA nr. 2019-17, Adjudecare, 13 Martie 2023 (ultima accesare 13 iunie 2025), [445].
[27] Antonio del Valle Ruiz și colab.. v. Regatul Spaniei, Cazul PCA nr. 2019-17, Adjudecare, 13 Martie 2023 (ultima accesare 13 iunie 2025), [446].
[28] Antonio del Valle Ruiz și colab.. v. Regatul Spaniei, Cazul PCA nr. 2019-17, Adjudecare, 13 Martie 2023 (ultima accesare 13 iunie 2025), [448].
[29] Antonio del Valle Ruiz și colab.. v. Regatul Spaniei, Cazul PCA nr. 2019-17, Adjudecare, 13 Martie 2023 (ultima accesare 13 iunie 2025), [450].
[30] Antonio del Valle Ruiz și colab.. v. Regatul Spaniei, Cazul PCA nr. 2019-17, Adjudecare, 13 Martie 2023 (ultima accesare 13 iunie 2025), [461].
[31] Campbell McLachlan și colab., Arbitraj internațional de investiții, Principii substanțiale (2ed., presa Universitatii Oxford, 2017), cel mai bun 182-185.
[32] Cazul Nottebohm (Liechtenstein v. Guatemala), 2faza ND, Hotărâre [1955] Rapoarte ICJ 1955, 4, p. 22.
[33] Cazul Nottebohm (Liechtenstein v. Guatemala), 2faza ND, Hotărâre [1955] Rapoarte ICJ 1955, 4, p. 22.
[34] Comentariu ILC despre protecția diplomatică 2006, UN Doc. A/RES/61/35 (2006), 61 Un Golted Supp. (Nu. 49) la 505, Sup. Nu 10 (A/61/10) Artă. 7, pentru 5.
[35] Cazul Nottebohm (Liechtenstein v. Guatemala), 2faza ND, Hotărâre [1955] Rapoarte ICJ 1955, 4, p. 22.
[36] Antonio del Valle Ruiz și colab.. v. Regatul Spaniei, Cazul PCA nr. 2019-17, Adjudecare, 13 Martie 2023 (ultima accesare 13 iunie 2025), [482].
[37] Antonio del Valle Ruiz și colab.. v. Regatul Spaniei, Cazul PCA nr. 2019-17, Adjudecare, 13 Martie 2023 (ultima accesare 13 iunie 2025), [482].
[38] Antonio del Valle Ruiz și colab.. v. Regatul Spaniei, Cazul PCA nr. 2019-17, Adjudecare, 13 Martie 2023 (ultima accesare 13 iunie 2025), [482].
[39] Antonio del Valle Ruiz și colab.. v. Regatul Spaniei, Cazul PCA nr. 2019-17, Adjudecare, 13 Martie 2023 (ultima accesare 13 iunie 2025), [483].
[40] Antonio del Valle Ruiz și colab.. v. Regatul Spaniei, Cazul PCA nr. 2019-17, Adjudecare, 13 Martie 2023 (ultima accesare 13 iunie 2025), [483].