Mecanismul de soluționare a litigiilor Legea Mării este un domeniu de mare calitate academic, economic, și interesul politic în care relația dintre dreptul public și cel privat este într-o evoluție deplină și prezintă în mod constant noi provocări.
Scopul prezentei prelegeri și analize este crearea unui forum pentru o reflecție asupra evoluțiilor recente pe interfața dreptului internațional public și privat. istoricește, legea mării a fost împărțită între domeniile public și cel privat. We speak of it mostly in the context of interstate relations and private issues are often relegated to admiralty or maritime law (adresându-se credite, vătămarea marinarilor, etc). in orice caz, legea mării călătorește domeniile public și privat și dreptul internațional public fuzionează treptat în sistemul juridic național, în moduri care afectează indivizii pe o serie de probleme referitoare la, de exemplu, Siguranță, navigare, protectia mediului, conservarea și exploatarea resurselor, cercetare științifică, jurisdicția civilă și penală. De asemenea, companiile petroliere sunt foarte preocupate de delimitarea zonelor maritime și flotele de pescuit sunt preocupate de drepturi și obligații în zona economică exclusivă (Eezell). Private activity is often the catalyst for conflicts between States as to rights and obligations on the sea. These conflicts demand methods for dispute settlements and many were borrowed from national legal systems.
În urma intrării în vigoare în 1994 din 1982 Convenția privind legea mării (LOSC), dispute settlement methods flourished and the tide is still rising twenty years later. States mostly remain the featured players in these forms of dispute settlement methods but there are some avenues for private actors to engage in as their interests almost always lie behind the interests of State actors.
De atunci, au înflorit următoarele mijloace de soluționare a litigiilor în conformitate cu legea mării 1994 și se vor evidenția evoluțiile și cazurile cheie:
- Negociere
- Mediere
- Conciliere
- Arbitraj
- Acord judiciar
- Comisia pentru raftul continental
Overview of the Law of the Sea Convention (LOSC)
Convenția privind legea mării urmărește să reglementeze în mod cuprinzător practic toate aspectele dreptului mărilor, a stabilit reguli privind formarea liniilor de bază și a apelor interne, iar pe mai multe zone maritime (Marea teritorială, zona contiguă, Zona economică exclusivă, raftul continental și raftul continental extins, mările înalte și zona fundului marin adânc).
It is possible for islands to generate some or all of the maritime zones. Articol 121 of the Law of the Sea Convention provides that an “island” is a form of land above the water at high tide which can generate all of the maritime zones if it can sustain human habitation and economic life. in orice caz, o insulă care nu poate susține locuința umană și viața economică singură este o „piatră” care generează doar mări teritoriale.
Convenția privind legea mării prevede, de asemenea, norme referitoare la strictețe, arhipelaguri, mări închise, state fără lac, reguli privind jurisdicția asupra vaselor oceanice.
Parte 11 din Convenție a atras multă atenție în timpul negocierilor, întrucât prevede reguli referitoare la exploatarea zonei de fund adânc și a structurilor instituționale (inclusiv un consilier și o adunare).
Parte 12 of the Convention sets forth rules for environmental protection of maritime areas. Some of these rules are regarded as a sophisticated environmental law treaty embedded within the Law of the Sea Convention.
De cand 1994, we have acquired a very detailed set of rules relating to the conduct of State and non State actors in relation to the seas. These rules offer a template to evaluate whether a conduct is permissible or not.
Unele dintre aceste reguli nu sunt foarte clare, such as the rules on delimitation of the zones between States. When we refer to the appropriate rules in case of a dispute on the zones, Convenția prevede că procesul de delaminare a zonei economice, Zona economică exclusivă, Platou continental "este afectat prin acord pe baza dreptului internațional pentru a obține o soluție echitabilă“, care este un mod destul de nedeterminat de a spune că statele ar trebui să se reunească pentru a ajunge la acorduri și a fi ghidate de idei echitabile, but does not provide how the delimitation process should go forward. If States cannot reach an agreement without a reasonable amount of time, atunci ar fi de așteptat ca acestea să recurgă la procedurile de soluționare a litigiilor în temeiul Convenției privind legea mării prevăzută la partea 15 din Convenție.
Parte 15 din Convenție instituie un sistem foarte inovator pentru soluționarea litigiilor. Secțiune 1 include proceduri necontrolate de litigii și invită statele să poarte negocieri, mediere, conciliere. If these avenues do not solve the dispute, Secțiune 2 stabilește procedurile obligatorii de litigii care includ Tribunalul Internațional pentru Dreptul Mării (TIDM) în conformitate cu anexa VI, Curtea Internațională de Justiție (CJI), crearea unui tribunal arbitral în conformitate cu anexa VII, și crearea unui Tribunal Arbitral Special format ca un grup de experți, nu neapărat avocați, să se ocupe de o dispută care apare dintr-o anumită zonă (de exemplu. pescuit, mediul marin, cercetare științifică, navigare, etc.).
The innovative aspect of dispute resolution under the Law of the Sea Convention is that it does not impose a single method to settle disputes on a compulsory basis but allows for a lot of flexibility. How does one know which avenue to take? When joining the Convention, new members select one of the four mechanisms set out above. When a dispute arises and that both parties have selected the same mechanism upon joining, they are obligated to use it. When a member has failed to make a selection, it is deemed to have selected an Arbitral Tribunal under Annex VII by default. When both parties have selected different options upon joining, they are both deemed to have selected an Arbitral Tribunal under Annex VII. In shirt, arbitrajul este procesul implicit.
În timpul negocierilor care au dus la elaborarea convenției, it was considered important to establish certain automatic and optional carve outs to the compulsory dispute settlement methods. These are provided for in Section 3 din partea 15 și include, printre altele, o excepție automată de la soluționarea obligatorie a litigiilor care împiedică pe cineva să conteste determinarea capturii admisibile în fața ICJ, ITLOS or an Arbitral Tribunal. There are also optional carve outs which can be invoked by a State upon joining the Convention (de exemplu. un membru ar putea alege să nu accepte soluționarea obligatorie a litigiilor cu privire la o dispută privind delimitările, litigii privind golfurile istorice, sau dispute privind activitățile militare). De exemplu, când China a ratificat Convenția legii mării, a invocat toate cele trei excluderi opționale și apoi a susținut că nu există nicio bază pentru a depune China pentru vreo cerere referitoare la aceste aspecte.
Chiar și atunci când statele selectează anumite operațiuni facultative la aderarea la convenție, ei sunt totuși obligați să urmărească metode nerezolvate de soluționare a litigiilor, cum ar fi negocierile, mediere și conciliere. These do not however lead to legally binding decisions.
Există acum 167 Statele membre la Convenția Legii Mării și 147 Statele părți la 1994 Acord privind fundul marin adânc („Acord privind punerea în aplicare a părții XI din Convenția Națiunilor Unite privind dreptul mării din 10 decembrie 1982“). De cand 1994, s-au depus mult mai multe eforturi pentru a clarifica legea mării, unele acorduri sunt globale (de exemplu. se ocupă cu zonele de trecere a peștilor) sau regional (de exemplu. resursele piscicole dintr-o zonă specifică), unele sunt bilaterale, alții se ocupă de epavele navelor, artefacte culturale, etc. All these agreements constitute a rather complicated web of regulations which are always to be considered against the backdrop of well established rules of customary international law.
Când Convenția Legii Mării a fost negociată în anii '70 -'80, a existat foarte mult interes în ceea ce privește exploatarea resurselor aferente fondului de mare adâncime, care apoi s-a redus, deoarece alte căi au fost considerate înlocuirea unor minerale care vor fi exploatate din fondul faptei (de exemplu. materiale sintetice, noi surse pentru minerale, în special în țările în curs de dezvoltare). in orice caz, în ultimii 10 ani, se pare că interesul pentru Deed Seabed a crescut din nou, așa cum se arată în marea creștere a cererilor primite de Autoritatea Internațională de Fundare de la companii care doresc să facă explorări de pe fundul mării și progresul tehnologiei care îi permite.
Forme de reglementare a litigiilor pe mare
Negociere
Reguli detaliate conform dreptului contemporan al mării, the increasing interest in exploiting resources and the threat of compulsory dispute settlement mechanisms encourage States to enter into negotiations. Identifying the fact that negotiations are going forward is difficult as States often keep them quiet. Studies have however reported 16 negocieri din 1994 la 2012, unii dintre ei au avut succes, la fel ca 2003 Negocierea dintre Azerbaidjan, Kazahstan și Federația Rusă, de 2004 Negocierea dintre Australia și Noua Zeelandă, de 2008 Tratatul de delimitare a ZEE Mauritius-Seychelles, etc.
Negocierile conduc uneori la soluționarea litigiului sub forma unui tratat sau la alte forme de mecanisme de soluționare a litigiilor. Negocierea este de departe metoda de soluționare a litigiilor preferată de state și alte căi sunt luate în considerare doar atunci când negocierile se opresc.
În contextul delimitării granițelor, there are some real disadvantages in pursuing compulsory dispute mechanisms and considerable advantages in negotiating. During negotiations, părțile păstrează controlul asupra unei serii de probleme foarte importante, inclusiv rezultatul precis al limitelor delimitate, modul în care este definită linia, the terms and the timing of the agreement and the way the agreement is presented publically. It is generally believed that litigation always carries risks for the parties and that the range of legal findings available to the tribunal is more restricted than the range of options open to the negotiators. De asemenea, atunci când se prezintă în fața unui tribunal care aplică dreptul internațional, părțile funcționează într-un cadru specific, care nu are flexibilitate și lasă puțin spațiu creativității și tinde să favorizeze întotdeauna o parte, fără a lua în considerare interesele tuturor actorilor. in orice caz, în timpul negocierilor, părțile urmăresc un proces de dezvoltare comună în spațiul maritim și sunt capabile să anuleze litigiul legal pentru a se concentra pe măsuri practice pentru a asigura obiectivul de bază al fiecărei părți, în special atunci când fiecare parte dorește să urmărească diferite tipuri de exploatare.
Mediere
În contrast, States rarely resort to mediation or good offices. De exemplu, de 2015 Medierea OAS a litigiilor de frontieră din Belize-Guatemala nu a soluționat disputa și a determinat părțile să ia problema în fața Curții Internaționale de Justiție.
Conciliere
Concilierea este prevăzută în partea 15 of the Law of the Sea Convention but is almost never used by States. De asemenea, 1981 Disputa pe raftul continental Islanda / Norvegia în ceea ce privește Insula Jay Mayen este una dintre puținele concilieri înregistrate vreodată.
Statele nu sunt înclinate să folosească concilierea deoarece, odată ce decid să renunțe la controlul litigiului și să permită o decizie formală de către un terț, States prefer to go all the way to an ultimately binding decision. There is not much to gain from a process which looks a lot like arbitration without the benefit of legal certainty flowing from the issuance of an arbitral award. De asemenea, De asemenea, statele preferă să piardă un arbitraj și au motive să anuleze hotărârea decât să piardă o conciliere și să nu aibă nicio bază legală pentru a anula rezultatul.
Arbitraj
Uneori, the parties will reach an impasse during the negotiations but nevertheless need to resolve the dispute as they might not otherwise be able to exploit resources. They will then turn to compulsory dispute resolution. Some countries, cum ar fi Nicaragua, sunt foarte familiari cu procesul și au apărut în mai multe rânduri în fața ICJ în numeroase ocazii. The more familiar States become with the process, the more likely they are to prefer compulsory Law of the Sea dispute resolution in the future.
De cand 1994, arbitrajul a devenit cel mai popular mijloc de soluționare a litigiilor maritime. Conform anexei VII din Convenția privind legea mării, tribunele sunt compuse din 5 arbitri, fiecare parte în litigiu numește un arbitru și numesc împreună ceilalți trei. In the event that it is needed, the President of ITLOS serves as the appointing authority. The arbitral tribunal decides on its own procedures which provides for a lot of flexibility.
Câteva exemple din anexa VII a Arbitrajului LOSC includ:
- Australia și Noua Zeelandă v. Japonia („Arbitrajul tonului roșu de sud”)
- Irlanda v. Regatul Unit („Arbitraj vegetal Mox”)
- Malaysia v. Singapur („Arbitrajul recuperării terenurilor”)
- Barbados v. Arbitrajul de delimitare maritimă Trinidad și Tobago
- Guyana v. Arbitrajul de delimitare maritimă din Surinam
- Bangladesh v. India („Arbitrajul delimitat maritim din Golful Bengal”)
- Maurice V. Regatul Unit („Arbitrajul Arhipelagului Chagos”)
- Arg. V. Ghana („ARA Libertad Arbitration”)
- Filipine v. China („China de Sud / Arbitrajul Mării Filipine de Vest ”)
- Malta v. Sao Tome și Principe („Arbitraj Duzgit Integritate”)
- Olanda v. Federația Rusă („Arbitraj de răsăritul arctic”)
- Danemarca pentru Insulele Feroe v. Uniunea Europeana („Arbitraj cu heringuri atlanto-scandiene”)
Convenția privind legea mării nu o face, de la sine, seek to address issues of sovereignty over territory. It is therefore important to keep in mind, în analiza arbitrajului din anexa VII, că problemele de jurisdicție apar ori de câte ori tribunalele sunt solicitate să se pronunțe asupra statului care are suveranitatea asupra unui anumit teritoriu.
De exemplu, în Arbitrajul Arhipelagului Chagos, Mauritius a susținut că administrația britanică a Arhipelagului a fost ilegală și că teritoriul Mauritius ar trebui să includă Arhipelagul Chagos. Când Mauritius a introdus procedura 2010, it tried to frame it in a way that only indirectly touched sovereignty issues. in orice caz, în martie 2015, tribunalul a constatat că nu avea competență, deoarece disputa privea direct suveranitatea, care nu intră în sfera de competență a acesteia. Cu toate acestea, tribunalul a declarat că unele probleme minore de suveranitate, auxiliară la revendicările de bază, ar putea fi guvernat.
În Filipine v. China arbitraj, the Philippines are challenging China’s activity in the South China Sea and Seabed Area and argues that China’s claims over the area delimited by the “Nine-Dash Line” are not lawful under the Law of the Sea Convention. The Philippines are therefore seeking a finding that China’s claims over this area is unlawful. The Philippines are also asking the tribunal to determine whether some features claimed by both the Philippines and China qualify as islands, and a finding regarding the Philippines’ rights beyond its exclusive economic zone. China rejects the tribunal’s jurisdiction printre altele on the ground that the essence of the subject matter of the dispute is sovereignty. A hearing on jurisdiction was scheduled for July 2015 și, dacă se găsește jurisdicție, o audiere asupra meritelor va avea loc ulterior în 2015.
States are using arbitration more and more because tribunals are quick are issuing decisions and give the parties a lot of control over the procedure. A downside of arbitration is the fact that it is more expensive than court proceedings.
Soluționarea judecătorească
- TIDM
O caracteristică semnificativă a Convenției legii mării este crearea unei noi instituții, Tribunalul Internațional pentru Dreptul Mării (TIDM) la Hamburg, care poate auzi atât cazuri contencioase, cât și necontencioase pentru legea soluționării litigiilor maritime.
21 judecători aleși pentru 9 ani de zile de către statul părți servesc la ITLOS. Fiecare stat parte poate nominaliza până la doi candidați. There is a process to ensure equitable distribution among the judges and the term of one third of them expires every three years. ITLOS operates somewhat in similar way to the ICJ in terms of having some permanence to the institution and a rotation system.
ITLOS are particularitatea de a putea auzi cazuri de „eliberare promptă”, care au loc rapid, atunci când un stat de coastă a confiscat o navă străină și echipajul său (de obicei în zona sa exclusivă economică) și a adus-o în porturile sale.
Standingul nu se limitează la actorii statului și pot apărea persoane fizice sau juridice înaintea ITLOS (deși trebuie să obțină permisiunea statului de pavilion).
În ciuda disponibilității acestei instanțe foarte puternice din Hamburg, capabilă să audieze dosare contencioase și necontencioase, litigation before ITLOS has been very modest. De asemenea, 22 cases registered are almost all related to “prompt release” matters and ITLOS very rarely decides cases on the merits. Although States mostly prefer going before the ICJ, din ce în ce mai multe cazuri sunt înregistrate înainte de ITLOS (cum ar fi cazul ITLOS nr. 16 „Dispută privind delimitarea graniței maritime dintre Bangladesh și Myanmar în Golful Bengal ”și Cauza ITLOS nr. 23 „Dispută cu privire la delimitarea frontierei maritime dintre Ghana și Côte d’Ivoire în Oceanul Atlantic ”).
- CJI
Fara indoiala, primul forum pentru statele care doresc soluționare judiciară cu privire la Dreptul Mării este Curtea Internațională de Justiție (CJI) care nu se limitează doar la problemele legale ale mării și poate apoi să decidă probleme maritime și de suveranitate.
De atunci, unele dintre hotărârile ICJ privind dreptul mării 1994 include:
- 1998 Jurisdicția în domeniul pescuitului (Spania v. Canada) 2001 Delimitarea maritimă și întrebări teritoriale (Qatar v. Bahrain)
- 2002 Granița terestră și maritimă (Camerun v. Nigeria: Guineea ecuatorială intervenind)
- 2007 Dispută teritorială și maritimă în Marea Caraibelor (Nicaragua v. Honduras)
- 2012 Dispută teritorială și maritimă (Nicaragua v. Columbia)
- 2009 Delimitarea maritimă în Marea Neagră (România v. Ucraina)
- 2014 Dispută maritimă (Peru v. Chile)
- 2014 Vânătoarea de balene în Antarctica (Australia v. Japonia: Noua Zeelandă intervenind)
The ICJ jurisprudence is fairly robust and contributes greatly to our understanding of how Law of the Sea disputes should be decided. De exemplu, pentru multi ani, metodologia folosită pentru delimitarea a fost destul de incertă, dar în ultimele decenii, jurisprudența, în special în legătură cu litigiile din Marea Neagră, a stabilit o abordare în trei părți a delimitării (primul, tribunalul trasează o linie echidistantă provizorie din punctele de bază de pe coastele ambelor state părți la disputa de delimitare; al doilea, tribunalul ia în considerare factorii care necesită ajustări, cum ar fi o lovitură mică pe coasta unui stat care are un impact drastic pe linia echidistantă provizorie; al treilea, tribunalul efectuează o analiză de proporționalitate prin care privește cele două părți de apă delimitate, analizează raportul și cotele de coastă și decide dacă există o disproporție semnificativă în spațiile maritime acordate fiecărui stat). Există multă flexibilitate în abordarea tribunalului, iar jurisprudența contemporană arată acest context, în special în prezența insulelor sau a altor caracteristici, matter a lot. Depending on their size, uneori, insulele vor importa foarte mult și vor fi în funcție de locul în care este trasă linia echidistantă provizorie, sau uneori va fi împins deoparte de tribunal și nu va fi folosit pentru a decide cauza.
Geographic considerations are the dominant force driving these cases. Issues about which State entity should be entitled to which area, resursele economice și care actor este mai ecologic nu sunt luate în considerare.
- Opinii consultative
The ICJ or ITLOS may render Advisory Opinions. ITLOS recently issued its first Advisory Opinion for the West African Sub-Regional Fisheries Commission. Comisia a adresat ITLOS patru întrebări care se referă la acestea, printre altele, to the rights and obligations of flag and coastal States regarding fishing in the Exclusive Economic Zone. The backdrop to the request was allegations by African States that third States were not properly regulating their vessels. Twenty-two States parties to the Convention filed written statements before ITLOS. Fara indoiala, mai multe avize consultative vor fi solicitate în viitor pentru a obține îndrumări suplimentare cu privire la drepturile și obligațiile statelor în conformitate cu dreptul internațional.
Există, de asemenea, posibilitatea de a obține un aviz consultativ din partea Camerei litigiilor pe fundul mării, a sub unit of ITLOS which can both hear disputes between State and non State actors and issue Advisory Opinions. În 2011, acesta a dat primul său aviz consultativ cu privire la mineritul maritim.
- Comisia pentru rafturi continentale
În cadrul LOSC, practic, fiecare stat primește un raft continental 200 nautical miles but States sometimes argue that their Continental Shelf continues past this line. Extending a State’s Continental Shelf allows it to exploit resources further but also takes away other States’ ability to exploit resources in the area.
The Law of the Sea Convention created a Commission to hear the numerous Extended Continental Shelf Claims and their underlying scientific arguments. The Commission consists of 21 membrii, experți în domeniul geologiei și fizicii, cine se va pronunța asupra creanțelor și va emite o recomandare cu privire la locul în care ar trebui stabilită limita raftului continental și care, dacă a urmat, este considerată o delimitare obligatorie vis-a-vis de toate părțile din LOSC.
Șaptezeci și șapte de state au depus declarații în fața Comisiei pentru a obține astfel de recomandări și douăzeci și două de recomandări au fost emise până acum.
Concluzie cu privire la soluționarea litigiilor pe mare
Există într-adevăr o creștere a valului în soluționarea litigiilor, în conformitate cu legea mării, determinată de cantitatea de reguli detaliate disponibile acum, interesul crescând pentru resursele pe mare și pentru conservarea acestor resurse, și perspectiva soluționării obligatorii a litigiilor asupra actorilor statului.
New forms of dispute are now starting to emerge. Global climate change is generating a significant amount of disputes as seas are rising from the melting of glaciers, arctic ice and the expansion of water generally. Baselines are therefore changing. Some nations, insulele, poate chiar într-o zi să dispară.
Sursă: Lective Lalive, 15 iulie 2015, Geneva, O majorată în creștere: Soluționarea litigiilor în conformitate cu Legea Mării, de profesorul Sean Murphy
Difuzoare: Marcelo Kohen, Michael Schneider, Sean Murphy
- Summary by Olivier Marquais, Aceris Law LLC