Această decizie privește respingerea unei provocări adresate arbitrului profesorul Phillipe Sands, care fusese numit de Pârât, Republica Bolivariana Venezuela.
Provocarea a fost făcută de către reclamant, pe baza faptului că Phillipe Sands a fost numit anterior de pârât, și, de asemenea, anterior de avocatul respondentului, ca arbitru în cazurile ICSID și non-ICSID, și că aceste numiri anterioare au creat nu numai un potențial de influență necorespunzătoare și un avantaj nedrept, dar a sugerat, de asemenea, o relație profesională și profesională continuă între Phillipe Sands și respondentul și avocatul respondentului, astfel încât să se creeze o lipsă manifestă de independență și imparțialitate.
Ceilalți doi membri ai Tribunalului Arbitral au respins cererea de descalificare a reclamantului. Au afirmat că există un „sarcină relativ mare”În contestarea unui arbitru ICSID, că doar un număr mic de cazuri s-au bazat pe mai multe numiri și că o lipsă vădită de independență trebuie stabilită în mod clar și obiectiv pentru ca o provocare să aibă succes.
Tribunalul arbitral nu a fost de acord cu hotărârea din 15 decembrie 2007 Tidewater v. Republica Bolivariana Venezuela faptul că numirile multiple ca arbitru de către aceeași parte în cazuri fără legătură a fost un factor neutru în considerațiile relevante pentru o contestație, in orice caz. Dimpotrivă, Tribunalul Arbitral a afirmat că în acest context, numiri multiple de către un avocat sau o parte a unui arbitru nu a fost un factor neutru, ci a constituit o considerație care trebuie luată în considerare cu atenție în contextul unei contestații, și că această considerație trebuie considerată în mod obiectiv, deoarece numiri multiple pot duce la concluzia că arbitrul nu poate fi invocat pentru a exercita o judecată independentă (Decizie, p. 18, pentru. 50).
În cazul la îndemână, Tribunalul Arbitral a menționat că au existat două numiri anterioare ale lui Philippe Sands de către pârât. Acestea au fost în două cazuri care implicau fapte similare, într-unul dintre care Tribunalul nu a fost constituit și în altul care a fost respins din motive jurisdicționale. Au fost, de asemenea, două numiri ale avocatului respondentului, Curtis, Mallet-Prevost, Mânz & Mosle LLP, în „cazuri care nu au legătură cu Turkmenistanul“ (unde Philippe Sands a fost, de asemenea, contestat fără succes).
Tribunalul Arbitral a constatat că niciuna dintre aceste numiri multiple nu a stabilit cerința „manifesta„Lipsa de independență a profesorului Sands.
Tribunalul arbitral a respins, de asemenea, argumentele reclamantei cu privire la Suez criterii, și a concluzionat că propunerea de descalificare prezentată de reclamant trebuie respinsă.