Costurile neplătite în arbitrajul internațional sunt relativ comune. Majoritatea regulilor instituțiilor de arbitraj prevăd că părțile trebuie să suporte costurile arbitrajului în părți egale. Pot apărea dificultăți atunci când una dintre părți, de obicei respondentul, refuză să plătească cota sa de avansuri la cheltuieli pentru acoperirea cheltuielilor aferente arbitrajului, inclusiv onorariile arbitrilor.[1] În timp ce acest lucru este descurajat de tribunalele arbitrale, se vede adesea în practică. În acest sens, o parte poate plăti în mod obișnuit în numele părții nerespectate și poate solicita o despăgubire parțială pentru rambursarea sumei plătite.[2]
Temeiul juridic al hotărârilor parțiale privind costurile neplătite în arbitrajul internațional
În arbitrajul internațional, există două temeiuri juridice principale pentru acordarea parțială a cheltuielilor neplătite. Prima abordare se bazează pe formularea regulilor instituționale, pe când al doilea decurge dintr-o obligaţie contractuală între părţi.
Mecanisme explicite în regulile instituționale
Unele reguli de arbitraj prevăd în mod expres că tribunalele arbitrale sunt abilitate să pronunțe o hotărâre parțială pentru rambursarea avansurilor la cheltuielile plătite de una dintre părți în numele celeilalte părți..[3] Mai jos sunt câteva exemple ale acestor reguli:
2016 SIAC Reguli de arbitraj
Regulă 27(g) din 2016 Reguli SIAC împuternicește în mod expres tribunalul arbitral să emită un ordin sau o hotărâre pentru rambursarea costurilor neachitate ale arbitrajului:[4]
Regulă 27: Puterile suplimentare ale Tribunalului
Cu excepția cazului în care părțile convin altfel, pe lângă celelalte puteri specificate în prezentele Reguli, și cu excepția cazurilor interzise de normele de drept imperative aplicabile arbitrajului, Tribunalul va avea puterea de a:
[...]
g. emite un ordin sau o hotărâre pentru rambursarea depozitelor neplătite pentru costurile arbitrajului;
2020 Reguli de arbitraj LCIA
De asemenea, Reguli de arbitraj LCIA prevede că în cazul în care una dintre părți nu își plătește avansul la cheltuieli, Tribunalul LCIA poate ordona celeilalte părți să plătească în înlocuirea părții în nerespectare. In acest caz, partea care plătește în numele părții nerespectate are dreptul să recupereze acea sumă acumulată prin dobândă:[5]
Articol 24 Plata în avans pentru costuri
[...]
24.6 În cazul în care o parte eșuează sau refuză să efectueze vreo plată în contul cheltuielilor de arbitraj conform instrucțiunilor instanței LCIA, Curtea LCIA poate ordona celeilalte părți sau părți să efectueze o plată în avans pentru costuri într-o sumă echivalentă pentru a permite procedarea arbitrajului (sub rezerva oricărei ordonanțe sau acordări privind costurile de arbitraj).
24.7 În astfel de circumstanțe, partea care efectuează plata anticipată suplimentară pentru costuri poate solicita Tribunalului Arbitral să pronunțe o hotărâre sau o hotărâre pentru a recupera acea sumă ca datorie imediat datorată și plătibilă acelei părți de către partea implicată, împreună cu orice interes.
2017 Reguli de arbitraj SCC
De asemenea, Articol 51(5) din 2017 Reguli de arbitraj SCC autorizează tribunalul să emită o hotărâre separată pentru rambursarea plății efectuate în înlocuirea părții care nu a plătit;:[6]
Articol 51 Avansarea costurilor
[...]
(5) Dacă o parte nu efectuează plata solicitată, Secretariatul va oferi celeilalte părți posibilitatea de a face acest lucru într-o perioadă de timp specificată. Dacă plata nu se face în acest termen, Comisia va respinge cauza în totalitate sau în parte. Dacă cealaltă parte efectuează plata solicitată,Tribunalul Arbitral poate, la cererea acelei părți, să facă un premiu separat pentru rambursarea plății.
În timp ce instituțiile de arbitraj nu au, de obicei, nicio putere de a forța partea care nu plătește, partea care a plătit în numele celeilalte poate (1) procedează cu arbitrajul și solicită aceste costuri la finalul arbitrajului ca cheltuieli generale suportate sau (2) să solicite în mod oficial tribunalului arbitral să dispună părții în lipsă de obligație să ramburseze suma plătită.[7]
O potenţială obligaţie contractuală
Unii cercetători susțin că regulile de arbitraj sunt încorporate în acordul de arbitraj al părților, devenind, prin urmare, parte a contractului lor.[8] Prin urmare, chiar și în lipsa unei prevederi specifice privind acordarea parțială a cheltuielilor neachitate, refuzul părții de a-și plăti avansul la cheltuieli echivalează cu o încălcare a contractului.
Arbitraj ICC
Regulile ICC nu conțin o prevedere specifică care să autorizeze în mod expres tribunalele arbitrale să emită o hotărâre separată pentru rambursarea avansurilor la cheltuieli..[9] S-a argumentat, in orice caz, că formularea articolului 37(2) din 2021 Reguli de arbitraj ICC constituie o obligație contractuală a părților de a plăti avansuri la cheltuieli:[10]
Articol 37: Avans pentru acoperirea costurilor de arbitraj
[...]
2) De îndată ce este posibil, Curtea stabilește avansul costurilor într-o sumă susceptibilă să acopere onorariile și cheltuielile arbitrilor, cheltuielile administrative ale ICC și orice alte cheltuieli suportate de ICC legate de arbitraj pentru cererile care i-au fost înaintate de către părți, cu excepția cazului în care se fac reclamații în temeiul articolului 7 sau 8 caz în care articolul 37(4) se aplică. Avansul privind costurile fixate de Curte în temeiul prezentului articol 37(2) se plătesc în acțiuni egale de către reclamant și pârât.
Prin urmare, conform Regulilor ICC (ca practic toate celelalte reguli de arbitraj), părțile sunt obligate să plătească în mod egal avansurile la cheltuieli de judecată.[11] O parte poate opta să plătească în numele părții care nu a plătit, în mod normal, fără a aduce atingere revendicării acestor costuri printr-o cerere de atribuire parțială, pe baza art 37(2), sau la finalul arbitrajului când costurile sunt de obicei repartizate de tribunal.[12] Într-un număr mic de cazuri, părțile au solicitat obligarea părții în lipsă de obligație să plătească avansul pentru cheltuieli direct către Secretariatul ICC.[13]
Multe decizii CPI caracterizează articolul 37(2) (și predecesorul său) ca obligaţie contractuală între părţi.[14] Tribunalele ICC au acceptat să emită hotărâri parțiale obligând părțile în lipsă să plătească avansurile la cheltuieli. In cazul nr. 17060, tribunalul ICC a recunoscut că „[T]intimaţii au obligaţia de a plăti avansul fixat de CPI, și încalcă obligația lor contractuală“.[15] In cazul nr. 16812, tribunalul arbitral a considerat că obligația părților de a-și plăti avansurile la cheltuieli nu rezultă doar din regulile ICC, de care părțile erau obligate contractual, dar derivă și din obligațiile părților de a-și îndeplini convenția de arbitraj cu bună-credință.[16]
În timp ce alte instituții nu conțin o prevedere expresă cu privire la posibilitatea unei acordări parțiale pentru rambursare imediată,[17] multe tribunale arbitrale au acceptat dreptul părților de a solicita o hotărâre parțială privind costurile neplătite, așa cum este implicit consacrat în regulile de arbitraj:[18]
De asemenea, Reguli de arbitraj UNCITRAL, ca majoritatea celorlalte reguli de arbitraj, nu abordează în mod expres problema rambursării avansurilor la costuri efectuate de una dintre părți în numele celeilalte părți. Faptul că unele reguli de arbitraj prevăd în mod explicit o cerere de rambursare a părții care efectuează plata substitutivă împotriva celeilalte părți nu înseamnă neapărat că o obligație corespunzătoare ar putea să nu fie implicită în alte reguli de arbitraj, in orice caz.
În consecinţă, o petrecere, În cele mai multe cazuri, ar trebui să poată solicita o indemnizație parțială pentru rambursarea imediată a avansurilor neplătite, chiar dacă un asemenea drept nu este prevăzut în mod expres în regulile de arbitraj.[19]
Cerințele pentru obținerea unei hotărâri parțiale privind costurile neplătite în arbitrajul internațional
Dacă obligațiile părților de a-și plăti avansurile la cheltuieli fac parte din acordul lor de arbitraj, legea aplicabilă convenției de arbitraj stabilește cerințele pentru obținerea unei hotărâri parțiale.[20]
De exemplu, conform legislației elvețiene, cel care solicită despăgubiri pentru daunele suferite ca urmare a unei încălcări contractuale trebuie să demonstreze:[21]
- existența unui prejudiciu;
- încălcarea unei obligații contractuale; și
- o legătură de cauzalitate între prejudiciu și încălcare.
În majoritatea cazurilor, partea va trebui să demonstreze daunele cauzate de lipsa plății părții care nu a plătit, care este în general diferența dintre poziția financiară reală și poziția pe care ar fi fost dacă contrapartea și-ar fi plătit avansul la costuri.[22]
Mai departe, este necesar să se arate încălcarea acordului părților de a arbitra, care este, așa cum sa arătat mai sus, un motiv de revendicare a cheltuielilor neachitate.[23]
In cele din urma, partea trebuie să demonstreze legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și încălcare. Pune altfel, partea care solicită repararea trebuie să demonstreze că nu s-ar fi suferit niciun prejudiciu dacă partea nerespectată ar fi plătit cota sa.[24]
Sunt hotărârile parțiale privind costurile de arbitraj neachitate?
La decizia de a dispune rambursarea costurilor neachitate, tribunalul arbitral trebuie să decidă dacă decizia va lua forma a (1) atribuire parțială sau (2) un ordin procedural.
Principalul avantaj al emiterii unei hotărâri parțiale este că va crește șansele de executare prin intermediul 1958 Convenția de la New York, care se aplică atât premiilor finale, cât și parțiale (tehnic, adjudecarea parțială va fi definitivă în ceea ce privește obligația părții de a plăti cota sa la avansuri la cheltuieli).[25] cu toate acestea, caracterizarea „adjudecare” poate fi diferit în instanța la care se solicită executarea: unele legislații interne nu vor accepta deliberarea provizorie a unui tribunal ca hotărâre, indiferent de titlul sau forma acestuia.[26]
Pe de altă parte, ordinele de procedură necesită mai puține formalități legale și, prin urmare, poate fi emis mai rapid (conform Regulilor ICC, de exemplu, premiile trebuie analizate de către Curtea ICC). Pe lângă asta, o ordonanță de procedură poate fi avantajoasă dacă tribunalul nu este pregătit să se pronunțe dacă partea care nu a încălcat și-a încălcat obligația contractuală.[27] în cele din urmă, chiar dacă ordinele de procedură nu pot fi executate ca hotărâri parțiale, multe părți respectă în mod voluntar ordinele procedurale date de tribunalul arbitral de dragul bunei-credințe.
[1] T. Rohaner și M. Lazopoulos, Refuzul pârâtului de a-și plăti cotele din avansul pe costuri, 29(3) ASA Bull., p. 549.
[2] G. Născut, "Capitol 17: Scutire provizorie în arbitrajul internațional” în Arbitraj comercial internațional (3ed, 2021), p. 2682.
[3] T. Rohaner și M. Lazopoulos, Refuzul pârâtului de a-și plăti cotele din avansul pe costuri, 29(3) ASA Bull., p. 551.
[4] 2016 SIAC Reguli de arbitraj, Regulă 27(g).
[5] 2020 Reguli de arbitraj LCIA, Articole 24.6 și 24.7 (accentul a fost adăugat).
[6] 2017 Reguli de arbitraj SCC, Articol 51(5) (subliniază accentul).
[7] Vedea, de exemplu., N. Darwazeh și S. Greenberg, Creditul nimănui nu este la fel de bun ca numerarul: Premii și ordine pentru plata avansului ICC asupra costurilor, 31(5) J. de Intl. Arb., p. 559.
[8] N. Darwazeh și S. Greenberg, Creditul nimănui nu este la fel de bun ca numerarul: Premii și ordine pentru plata avansului ICC asupra costurilor, 31(5) J. de Intl. Arb., p. 560.
[9] și. Derains și E. Schwartz, Un ghid pentru regulile de arbitraj ale ICC (2nd ed, 2005), p. 345.
[10] 2021 Reguli de arbitraj ICC, Articol 37(2) (accentul a fost adăugat); Vedea, ex, și. Derains și E. Schwartz, Un ghid pentru regulile de arbitraj ale ICC (2nd ed, 2005), p. 347.
[11] N. Darwazeh și S. Greenberg, Creditul nimănui nu este la fel de bun ca numerarul: Premii și ordine pentru plata avansului ICC asupra costurilor, 31(5) J. de Intl. Arb., p. 558.
[12] ibid.
[13] Vedea N. Darwazeh și S. Greenberg, Creditul nimănui nu este la fel de bun ca numerarul: Premii și ordine pentru plata avansului ICC asupra costurilor, 31(5) J. de Intl. Arb., p. 558.
[14] ibid.
[15] X (Cipru) v. și (Luxemburg), cu (Luxemburg), Adjudecare, Cazul ICC nr. 17050/GZ, 12 noiembrie 2010, 29(3) ASA Bull. 634, pentru. 35.
[16] N. Darwazeh și S. Greenberg, Creditul nimănui nu este la fel de bun ca numerarul: Premii și ordine pentru plata avansului ICC asupra costurilor, 31(5) J. de Intl. Arb., p. 561; Vezi si C. Sim, "Capitol 14: Avans asupra costurilor conform Regulilor SIAC” la P. de Oliveira și S. Hourani (eds), Accesul la justiție în arbitraj (2020), p. 302.
[17] Vedea, de exemplu., 2021 Reguli de arbitraj elvețiene, Articole 40 și 41, 2021 Regulile de arbitraj VIAC, Articol 42; Reguli de arbitraj UNCITRAL, Articol 42; Vezi si F. Peter și U. gravor Weber, Mitul hotărârilor parțiale privind avansurile asupra costurilor în arbitrajul comercial internațional din Elveția în conformitate cu regulile elvețiene, 29(3) ASA Bull., p. 548.
[18] G. Născut, Arbitraj comercial internațional (3dr ed, 2021), p. 2400 (citând Partial Award în la acest Caz de 2008, XXXIV Y.B. Comm. miliard. 22 (2009)) (accentul a fost adăugat); Vezi si T. Rohaner și M. Lazopoulos, Refuzul pârâtului de a-și plăti cotele din avansul pe costuri, 29(3) ASA Bull., p. 555.
[19] G. Născut, Arbitraj comercial internațional (3dr ed, 2021), p. 2400.
[20] T. Rohaner și M. Lazopoulos, Refuzul pârâtului de a-și plăti cotele din avansul pe costuri, 29(3) ASA Bull., p. 559.
[21] ibid.
[22] ibid.
[23] T. Rohaner și M. Lazopoulos, Refuzul pârâtului de a-și plăti cotele din avansul pe costuri, 29(3) ASA Bull., p. 560.
[24] ibid.
[25] Vedea G. Născut, "Capitol 17: Scutire provizorie în arbitrajul internațional” în Arbitraj comercial internațional (3ed, 2021), p. 3270
[26] N. Darwazeh și S. Greenberg, Creditul nimănui nu este la fel de bun ca numerarul: Premii și ordine pentru plata avansului ICC asupra costurilor, 31(5) J. de Intl. Arb., p. 564.
[27] ibid.