Într-o decizie recentă, C contra D [2022] HKCA 729, Curtea de Apel din Hong Kong a susținut că condițiile prealabile pentru arbitraj sunt o chestiune de admisibilitate, în loc de jurisdicţie. prin urmare, a refuzat să anuleze o hotărâre arbitrală parțială pentru lipsă de jurisdicție. Clauze de arbitraj pe mai multe niveluri, care conțin condiții prealabile pentru arbitraj, precum perioadele de răcire obligatorii, mediere sau negocieri amiabile, sunt frecvent utilizate în practică. De asemenea, C contra D decizia oferă o claritate binevenită că jurisdicția unui tribunal arbitral cu sediul în Hong Kong va fi în mod normal menținută, chiar și acolo unde există întrebări cu privire la respectarea unei condiții prealabile pentru arbitraj. Această decizie este, de asemenea, perfect în conformitate cu abordare adoptată recent de instanțele engleze cu privire la clauzele de escaladare în Sierra Leone [2021] EWHC 286.
fundal
Contractul în cauză: In decembrie 2011, Compania C și compania D au încheiat un Acord de Cooperare pentru dezvoltare, construirea și desfășurarea unui satelit, reglementate de legea Hong Kong.
Clauza de Arbitraj: Acordul de cooperare conținea o clauză de soluționare a litigiilor pe mai multe niveluri care prevedea că părțile „trebuie” prima încercare de a rezolva orice dispută cu bună-credință prin negociere. The clause then provided that either Party “Mai“, prin notificare scrisă către celălalt, a se adresa astfel de dispute directorilor executivi („directori generali“) ale Părților spre soluționare. în cele din urmă, dacă disputa nu poate fi rezolvată în termen 60 zile de la cererea scrisă a unei părți pentru negociere, aceasta "trebuie” să fie trimisă la arbitraj la Centrul Internațional de Arbitraj din Hong Kong, in concordanta cu Reguli de arbitraj UNCITRAL în vigoare la momentul respectiv.
Disputa: In decembrie 2018, CEO-ul companiei D a trimis o scrisoare directorilor companiei C, susținând că societatea C a încălcat în mod repudiator Acordul de cooperare, urmată de o propunere de soluție pe cale amiabilă. Compania C a răspuns la scrisoare, doar afirmând că problema ar trebui să fie adresată directorului general al societății C, si nu directorilor. Nu a mai existat nicio corespondență de la D, și nici una dintre părți nu a înaintat disputa directorilor generali pentru rezolvare.
Arbitraj: In aprilie 2019, D a început arbitrajul. Compania C contestată, printre altii, competenţa tribunalului arbitral constituit, pe motiv că litigiul nu fusese înaintat directorilor generali în vederea soluționării și, ca atare, petrecerile’ condiția prealabilă convenită pentru arbitraj a fost, conform lui C, neîmplinit.
Jurisdicția de menținere a premiului parțial: In aprilie 2020, într-un premiu parțial, tribunalul arbitral și-a menținut competența, susținând că referirea litigiului la directori generali a fost „facultativ" și că singura condiție prealabilă obligatorie a fost că 60 au trebuit să treacă zile de la cererea scrisă a unei părți de negociere, care au fost îndeplinite de D prin scrisoarea sa din decembrie. Tribunalul a mers apoi mai departe pentru a acorda despăgubiri D pentru încălcarea contractului de către C.
Tribunalul de Primă Instanță din Hong Kong care menține competența Tribunalului: Ulterior, C a încercat să anuleze hotărârea parțială a tribunalului într-o cerere adresată instanțelor din Hong Kong, pentru lipsa de jurisdictie. Cererea de retragere a fost introdusă în secțiunea 81 din Ordonanța de arbitraj din Hong Kong, care oglindește articolul 34 din Legea model UNCITRAL, și stabilește în mod exhaustiv bazele pe care o instanță poate anula o hotărâre arbitrală. Într-o hotărâre redactată cu pricepere, C contra D [2021] HKCFI 1474, Tribunalul de Primă Instanță din Hong Kong a considerat că obiecția lui C este „unul mergând la admisibilitatea cererii“, mai degrabă decât competenţa tribunalului arbitral (pentru. 53). Ca atare, a respins cererea societății C de anulare a hotărârii parțiale a tribunalului. În luarea deciziei sale, Tribunalul de Primă Instanță din Hong Kong a examinat modul în care a fost tratată distincția dintre competență și admisibilitate în lucrările academice (cel mai bun. 30-36), inclusiv de către Mills, Născut și Paulsson, și în hotărârile judecătorești din Singapore (un alt Legea model competență, cum ar fi Hong Kong), Regatul Unit și Statele Unite (cel mai bun. 37-42).
Apel: in august 2021, societatea C a contestat apoi decizia instanței inferioare. S-a admis cererea de recurs, deoarece decizia a ridicat o problemă de importanță generală pentru dreptul de arbitraj din Hong Kong.
Decizia Curții de Apel
Într-o altă decizie bine argumentată, Curtea de Apel din Hong Kong a susținut în mod adecvat că dacă sunt îndeplinite condițiile prealabile pentru arbitraj „este o întrebare intrinsec adecvată pentru a fi soluționată de un tribunal arbitral, și este cel mai bine hotărât de către un tribunal arbitral pentru a da efect prezumei intenții a părților de a obține o soluție rapidă., adjudecarea eficientă și privată a litigiului lor de către arbitri aleși de aceștia datorită neutralității și expertizei lor“ (C contra D [2022] HKCA 729, pentru. 63).
Compania C a susținut, printre altele, că Legea model UNCITRAL made no distinction between “admisibilitate" și "competență“, deci această distincție nu ar trebui recunoscută în Hong Kong (C contra D [2022] HKCA 729, pentru. 26).
Curtea de Apel nu a fost convinsă de acest argument: a considerat că există o jurisprudență substanțială în Regatul Unit, Singapur, Australia, Statele Unite şi Hong Kong (C contra D [2022] HKCA 729, cel mai bun. 29-41), precum și scrisul academic (pentru. 42), care sprijină realizarea unei distincții între competență și admisibilitate în scopul de a determina dacă o hotărâre arbitrală este supusă din nou revizuire de către instanță în temeiul Legea model UNCITRAL, și opinia că nerespectarea condițiilor procedurale pre-arbitraj, cum ar fi cerința de a se angaja în negocieri prealabile, merge la admisibilitatea cererii, mai degrabă decât competența tribunalului (pentru. 43).
De asemenea, compania C a susținut că provocarea sa a fost, în orice caz, de natură jurisdicțională (C contra D [2022] HKCA 729, cel mai bun. 26 și 52).
Curtea de Apel nu a fost convinsă nici de acest argument: a susținut că este un „simplificare excesivă” pentru a spune că în cazul în care o referire la arbitraj este supusă unor condiții precedente, decizia unui tribunal cu privire la îndeplinirea acelei condiții suspensive trebuie să fie în mod necesar o decizie jurisdicțională, sau unul care poate fi revizuit în instanță (C contra D [2022] HKCA 729, pentru. 57). Instanța a remarcat cu înțelepciune că întrebarea corectă aici este dacă părțile au intenționat ca problema îndeplinirii condiției suspensive să fie stabilită de tribunalul arbitral. (pentru. 57).
Pentru a răspunde la această întrebare, instanța din Hong Kong s-a referit apoi la decizia de referință engleză Fiona Trust [2010] EWHC 3199, în care Lordul Hoffmann susţinea că există o prezumţie acele partide, ca oameni de afaceri raționali, sunt susceptibile să fi intenționat ca orice diferend care decurge din relația lor să fie decis de același tribunal. Prezumția rămâne respingabilă, dar numai în cazul în care limbajul clauzei de arbitraj arată clar că anumite întrebări erau destinate să fie excluse din jurisdicția arbitrului (C contra D [2022] HKCA 729, pentru. 62).
În consecinţă, instanța din Hong Kong a reținut că, în cazul anterior, clauza arbitrală trebuie interpretată în conformitate cu această prezumție, adică, că toate contează, inclusiv dispute cu privire la îndeplinirea condițiilor prealabile pentru arbitraj, ar trebui să fie soluționate în mod concludent de către tribunalul arbitral în sine (C contra D [2022] HKCA 729, pentru. 63).
Pe baza celor de mai sus, instanța din Hong Kong a respins toate argumentele lui C și a fost de acord cu Tribunalul că hotărârea parțială nu a făcut obiectul controlului jurisdicțional.
Implicații practice
Implicațiile practice ale C contra D decizia Curții de Apel din Hong Kong sunt destul de semnificative.
Prin hotărârea că precondițiile arbitrajului sunt o problemă de admisibilitate, în loc de jurisdicţie, Părțile care rezistă în arbitrajele cu sediul în Hong Kong vor avea acum dificultăți în a contesta jurisdicția unui tribunal arbitral pe baza faptului că nu este îndeplinită o condiție prealabilă pentru arbitraj. În alți termeni, un tribunal cu sediul în Hong Kong va avea ultimul cuvânt cu privire la îndeplinirea condițiilor prealabile pentru arbitraj, iar această decizie nu va fi supusă a din nou control de către instanțele naționale.
cu toate acestea, decizia nu trebuie interpretată ca subminând importanța condițiilor prealabile pentru arbitraj. Părțile ar trebui să continue să se asigure că îndeplinesc toate condițiile prealabile convenite înainte de a iniția arbitrajul. Dacă astfel de condiții prealabile nu sunt îndeplinite, tribunalul arbitral are puterea discreționară de a impune sancțiuni, cum ar fi comenzi de costuri adverse pentru partea neconformă. De asemenea, este de competența tribunalului să decidă cum să trateze o situație în care nu este îndeplinită o condiție prealabilă pentru arbitraj: tribunalul poate suspenda procedura arbitrală până la îndeplinirea condiției prealabile, dar ar putea adopta o abordare mai radicală și ar putea respinge afirmațiile ca fiind premature, ceea ce înseamnă că partea ar trebui apoi să inițieze un nou arbitraj, odată ce condiția prealabilă este îndeplinită, asigurarea timpului și costurilor pierdute.
Dintr-o perspectivă globală, decizia este, de asemenea, considerată a fi cea mai înaltă autoritate permanentă provenind din a Legea model UNCITRAL jurisdicție în problema condițiilor preliminare arbitrajului, dând un răspuns definitiv la dezbaterea de admisibilitate sau competență.
Această decizie reafirmă, de asemenea, poziția pro-arbitraj din Hong Kong și promovează eficiența generală a arbitrajului, ca o soluție unică, excluzând contestațiile de jurisdicție costisitoare și consumatoare de timp în fața instanțelor naționale.
* * *
De asemenea, C contra D decizia Curții de Apel din Hong Kong oferă o certitudine și claritate binevenite în ceea ce privește dezbaterea frecvent litigiată privind admisibilitatea sau jurisdicția și recunoașterea din ce în ce mai mare că nerespectarea condițiilor preliminare pentru arbitraj este o problemă de admisibilitate., care lasă intactă competenţa tribunalului arbitral.