În arbitrajul ICC, la constituire, prima sarcină pe care trebuie să o îndeplinească tribunalul arbitral este stabilirea Termeni de referinta (Articol 23 din Regulile de arbitraj ale ICC) și convoca o conferință de gestionare a cazurilor cu părțile (Articol 24 din Regulile de arbitraj ale ICC) pe parcursul, sau urmatoarele, care trebuie stabilit un calendar procedural pentru întregul arbitraj. Acest orar procedural urmărește să ofere „un cadru de bază pentru efectuarea unui arbitraj eficient [listare] toate etapele majore ale arbitrajului, inclusiv datele pentru întâlniri și audieri și termene pentru, printre alte lucruri, depunerea trimiterilor scrise, probe și declarații ale martorilor.“[1] Daca este nevoie, procedura poate fi modificată în etapele ulterioare ale procedurii arbitrale.
Respectarea calendarului procedural de către părți este importantă, în special când, conform Articol 22(1) din Regulile de arbitraj ale ICC, ei "depune toate eforturile pentru a efectua arbitrajul într-un mod expeditiv și rentabil“.
in orice caz, uneori se întâmplă că o dovadă importantă nu a putut fi produsă la timp sau este descoperită sau accesibilă părților numai după data limită impusă de calendarul procedural. Prin urmare, apare o întrebare - în ce condiții este posibil să se depună noi dovezi după un termen procedural impus? În alineatele următoare, vom analiza modul în care această problemă este reținută în arbitrajul CPI.
Tratarea prezentării tardive a probelor în arbitrajul ICC
Ghidul Secretariatului ICC constată că depunerea de noi dovezi suplimentare în afara calendarului procedural poate fi permisă numai în circumstanțe excepționale. Nu specifică, in orice caz, ce constituie aceste circumstanțe excepționale:
În interesul eficienței, în mod normal, tribunalele arbitrale nu vor permite depunerea de probe documentare suplimentare în afara termenelor stabilite, salvați în circumstanțe excepționale.[2]
Doctrina internațională de arbitraj consideră că tribunalele arbitrale sunt destul de flexibile în această privință,[3] dar că evaluarea unor astfel de circumstanțe speciale ar trebui să țină seama, printre altele, următoarele criterii:
- componentele principiul procesului cuvenit, egalitate șicorectitudinea procesuală[4] Regulile de arbitraj ale ICC prevăd la articolul 21 22(4) acea "[eu]n toate cazurile, tribunalul arbitral acționează în mod echitabil și imparțial și se asigură că fiecare parte are o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cauza.”În consecință, Ghidul Secretariatului ICC observă că această prevedere „solicită corectitudine, imparțialitatea și o oportunitate „rezonabilă” de a fi ascultate. Acest lucru contrastează cu termenii unor reguli și legi care necesită egalitate între părți și / sau o oportunitate „deplină” de a fi audiat. O oportunitate completă de a prezenta cazul unuia ar putea fi înțeles ca necesită tribunalului arbitral să permită fiecare cerere procedurală a unei părți. Echilibrarea intereselor tuturor părților și nevoia de eficiență necesită mai degrabă ca fiecare parte să i se acorde o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cauza.“[5]
In schimb, Gary Born consideră că „conceptul de egalitate de tratament este în esență o cerință a nediscriminării. Toate părțile la arbitraj trebuie să fie supuse acelorași reguli procedurale și să li se ofere aceleași drepturi și oportunități procedurale. Aceste cerințe sunt reflectate în reclame precum „un câmp de joc egal,„Egalitatea de arme” și „egalitatea de tratament,„Toate acestea întruchipează un principiu de bază al egalității și nediscriminării.“[6]
- dacă partea care a depus a avut posibilitatea să prezinte probele mai devreme sau poate oferă motivele justificate pentru depunerea cu întârziere: Tribunalele ar trebui să ia în considerare dacă partea dilatantă a avut sau are orice altă oportunitate de a prezenta conținutul transmiterii, deși nu în detalii sau într-un moment atât de convenabil, și dacă excluderea prezentării ar împiedica cazul sau apărarea părții care nu se dilatează. Mai departe, tribunalele ar trebui să dea un avertisment amplu înainte de a respinge prezentările și, dacă părțile prezintă motive de depunere cu întârziere, ar trebui să cântărească în mod corespunzător aceste motive în deciziile lor.[7]
în plus, savanții internaționali în domeniul arbitrajului subliniază că pentru respectarea principiului procesului și a tratamentului egal al părților, tribunalul arbitral considerând că depunerea tardivă a probelor trebuie să se asigure că cealaltă parte are suficiente, nu neapărat matematic egal, timp pentru a-și organiza apărarea:
[W]aici o parte prezintă un document după un termen stabilit, arbitrii vor trebui să extindă termenele celeilalte părți și să se asigure că acesta din urmă va avea suficient timp pentru a se pregăti pentru următoarea etapă a arbitrajului, care vor fi adesea audieri. Tratarea egală a părților nu înseamnă neapărat că fiecare parte trebuie să aibă exact același număr de zile pentru a-și prezenta prezentările și probele scrise.. Pur și simplu ei trebuie să fi putut să-și prezinte argumentele de fapt și de drept în condiții larg similare.[8]
În premiul final acordat în cazul ICC nr. 6573, tribunalul arbitral a apreciat că o astfel de oportunitate de a comenta o prezentare tardivă trebuie să fie eficientă și nu doar formală:
Nu există niciun motiv pentru care o asemenea dovadă nu ar fi putut fi depusă în timp util. Ca urmare a transmiterii tardive, pârâtul - deși i s-a oferit formal oportunitatea de a comenta această declarație în cadrul ședinței - nu a avut posibilitatea efectivă de a verifica și, dacă este cazul, contestarea conținutului enunțului.[9]
De asemenea, într-un ordin procedural pronunțat în cauza ICC nr. 12944, tribunalul arbitral a refuzat să dea grevă din declarațiile de expertiză depuse tardiv, acceptarea argumentelor respondentului potrivit cărora noua dovadă a fost de fapt un raport de respingere, abordarea problemelor ridicate pentru prima dată de expertul reclamantului în raportul său, și a considerat că reclamantul ar avea „mai mult decât suficient timp pentru a aborda conținutul, inclusiv orice presupuneri, date sau avize ale experților sunt prezentate în oricare dintre documentele de expertiză contestate înainte de audierile martorilor începând de la sfârșitul lunii ianuarie 2005. Astfel de dovezi pot fi abordate și, la fel de [Reclamant] consideră potrivit inclusiv argumente cu privire la relevanța și / sau corectitudinea sa, în [Reclamant]Ultimul brief scadent pe data de 24 decembrie 2004.“[10]
Trebuie menționat că această poziție este în conformitate cu cea adoptată de anumite instanțe naționale. De exemplu, în contextul depunerii tardive a probelor, și în conformitate cu jurisprudență constantă,[11]Curtea de Apel din Paris a avut în vedere în decizia sa datată 30 iunie 1988 că tribunalul arbitral nu a încălcat principiul procesului cuvenit, permițând producerea cu întârziere a probelor de către o parte, în timp ce i-a oferit celeilalte părți posibilitatea de a comenta astfel de probe noi în refacerea sa.[12]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] J. Prăji, S. Greenberg, F. Mazza, Ghidul Secretariatului pentru Arbitrajul ICC (2012), cel mai bun. 3-924 și 3-927.
[2] J. Prăji, S. Greenberg, F. Mazza, Ghidul Secretariatului pentru Arbitrajul ICC (2012), pentru. 3-950.
[3] M. De Boisséson, Legea arbitrajului francez: interne și internaționale, pentru. 740 citată în E. Gaillard, J. Sălbatic, Fouchard-Gaillard-Goldman privind arbitrajul comercial internațional, Capitolul II. Procesul arbitral, Kluwer (1999): „in practica, având în vedere flexibilitatea cerută în arbitraj, probele produse târziu vor fi admisibile (dar nu după o comandă de închidere, cu excepția cazului în care arbitrul consideră că este posibilă redeschiderea procedurii).“
[4] J. David, M. Lew, L. A. Mistelis, Arbitraj comercial comparativ internațional, Capitol 21 - Procedura de arbitraj, Kluwer (2003), pentru. 21-64: „Atunci când decide dacă admite depuneri tardive, un tribunal ar trebui să ia în considerare circumstanțele cazurilor, nevoia de egalitate și corectitudine, posibilitatea de a aduce atingere celeilalte părți și cerințele pentru desfășurarea ordonată a procedurilor.“
[5] J. Prăji, S. Greenberg, F. Mazza, Ghidul Secretariatului pentru Arbitrajul ICC (2012), pentru. 3-817.
[6] G. Născut, Arbitraj comercial internațional, p. 2173.
[7] K. Sachs, Ch. Pröstler, 'Capitol 28: Limitele de timp în cadrul procedurii arbitrale internaționale ”, în P. Shaughnessy, S. Tung, Puterile și îndatoririle unui arbitru, Kluwer (2017), p. 289.
[8] E. Gaillard, J. Sălbatic, Fouchard-Gaillard-Goldman privind arbitrajul comercial internațional, Capitolul II. Procesul arbitral, Kluwer (1999), pentru. 1269.
[9] Premiul final în cazul ICC nr. 6573, Revizuirea arbitrajului (1991), p. 125.
[10] Ordin procedural datat 16 decembrie 2004 în cazul ICC nr. 12944.
[11] Curtea de Apel din Paris, 20 Mai 1983, Revizuirea arbitrajului (1984), p. 389, Obs. Th. Bernard : „totuși, dacă rezultă din circumstanțele cazului, cealaltă parte a avut ocazia să se pronunțe cu privire la această depunere tardivă, se respectă drepturile apărării.”A citat în S. Crepin, Controlul hotărârilor arbitrale de la Curtea de Apel din Paris de la reforma Guvernului 1980 și 1981, Revizuirea arbitrajului (1991), p. 570.
[12] Curtea de Apel din Paris, 30 iunie 1988, Revizuirea arbitrajului (1991), p. 345: „Nu încalcă principiul contradicției arbitrilor care, acceptând livrarea cu întârziere a probelor scrise, cu toate acestea, a permis organizarea unei dezbateri contradictorii cu privire la acestea, recurentul nefiind folosit facultatea lăsată să răspundă.“