Măsurile provizorii sunt o cale de atac temporară acordată de instanțele și tribunalele în circumstanțe excepționale. Măsurile provizorii urmăresc păstrarea drepturilor respective ale părților în așteptarea hotărârii instanței de judecată.[1] Deși este general acceptat că măsurile provizorii pot fi acordate în arbitrajul internațional, ca si inaintea CIJ, circumstanțele în care partea care solicită măsura preliminară trebuie să dovedească tribunalului sau instanței de judecată pot diferi în funcție de normele procedurale aplicabile.
Reguli care guvernează măsurile preliminare
Acordarea măsurilor provizorii este în general acceptată ca o putere a tribunalelor arbitrale. Dreptul internațional privat elvețian prevede că:
Cu excepția cazului în care părțile au convenit altfel, tribunalul arbitral poate, la cererea unei părți, dispune măsuri provizorii sau măsuri conservatorii.[2]
asemănător, prevederile Codului de procedură civilă austriac relevante pentru arbitrajul internaţional prevăd că:
Cu excepția cazului în care părțile convin altfel, tribunalul arbitral poate, la cererea unei părți și după audierea celeilalte părți, să dispună împotriva celeilalte părți măsurile provizorii sau de protecție pe care le consideră necesare în ceea ce privește obiectul în litigiu, dacă executarea cererii a fost altfel împiedicată sau împiedicată în mod semnificativ, sau existau riscul unui prejudiciu ireparabil. Tribunalul arbitral poate solicita oricărei părți să ofere o garanție adecvată în legătură cu o astfel de măsură.[3]
Prevederile Legii Suedeze de Arbitraj recunosc, de asemenea, puterea unui tribunal arbitral de a acorda măsuri provizorii:
Cu excepția cazului în care părțile au convenit altfel, arbitrii pot, la cererea unei părți, decide asta, în timpul procedurilor, partea adversă trebuie să ia o anumită măsură provizorie pentru a garanta cererea care urmează să fie judecată de arbitri. Arbitrii pot prevedea ca partea care solicită măsura provizorie să ofere o garanție rezonabilă pentru prejudiciul care poate fi suferit de partea adversă ca urmare a măsurii provizorii..[4]
Această poziție poate fi găsită și în normele procedurale, inclusiv Regulile de arbitraj LCIA 2000,[5] si 2018 Regulile de arbitraj DIS, care prevăd că:
Cu excepția cazului în care părțile au convenit altfel, tribunalul arbitral poate, la cererea unei părți, dispune măsuri provizorii sau conservatorii, și poate modifica, suspenda sau revoca orice astfel de masura. Tribunalul arbitral va transmite celeilalte părți cererea pentru observații. Tribunalul arbitral poate solicita oricărei părți să ofere o garanție adecvată în legătură cu astfel de măsuri.[6]
Legile procedurale naționale și normele instituționale acceptă în general puterea tribunalelor arbitrale de a acorda măsuri provizorii. in orice caz, în timp ce aceste prevederi conferă tribunalelor puterea de a dispune măsuri provizorii, nu precizează în ce împrejurări ar trebui dispuse asemenea măsuri. Acest lucru poate fi dedus din jurisprudența internațională, în special, jurisprudența Curții Internaționale de Justiție (CJI).
Jurisprudența CIJ privind măsurile provizorii
Dreptul CIJ de a dispune măsuri provizorii este recunoscut în mod explicit de art 41 din Statutul CIJ.[7] Aceasta se citește:
Deși articolul 41 nu precizează circumstanțele excepționale necesare, instanța, interpretând prevederile art 41 a Statutului, a stabilit următoarele cerințe:
- Prima facie competența asupra fondului. Curtea a precizat că i se interzice acordarea de măsuri preliminare decât dacă „apar prevederile invocate de Solicitant, prima facie, pentru a oferi o bază pe care să se întemeieze competența Curții“.[8]
- Plauzibilitatea drepturilor. Curtea a afirmat că dreptul pe care reclamantul dorește să-l păstreze trebuie să fie un „dreapta[] care [este] obiectul litigiului în cadrul procedurilor judiciare“.[9]
- Risc de prejudiciu ireparabil și urgență. Curtea a indicat că măsurile provizorii sunt „justificat numai dacă există urgență în sensul că acțiunile care prejudiciază drepturile oricăreia dintre părți sunt susceptibile de a fi întreprinse înainte de pronunțarea deciziei definitive“.[10]
Africa de Sud v. Israel
ICJ a aplicat recent aceste cerințe în Africa de Sud v. Israel. În analiza sa a prima facie competență, CIJ a confirmat că poate indica măsuri provizorii numai dacă constată prima facie competență. Africa de Sud a susținut că temelia jurisdicției CIJ se află în articolul IX al Convenției de genocid., ceea ce condiționează competența Curții de existența unui litigiu legat de interpretare, cerere, sau îndeplinirea Convenției.[11] Curtea a constatat existența unui litigiu în faptul că Africa de Sud a emis declarații publice în care își exprimă punctul de vedere cu privire la acțiunile Israelului., inclusiv încălcarea Convenției de genocid, pe care Israel a contestat-o.[12]
CIJ a analizat, de asemenea, plauzibilitatea drepturilor pe care Africa de Sud vrea să le păstreze. Întrucât competența Curții se bazează pe Convenția de genocid, CIJ a reamintit că în temeiul articolului I al Convenţiei, toate statele s-au angajat să prevină și să pedepsească crima de genocid. Curtea a recunoscut corelația dintre drepturile membrilor grupurilor protejate prin Convenție, obligaţiile ce revin statelor părţi, și dreptul oricărui stat parte de a solicita respectarea Convenției de către un alt stat parte. Bazându-se pe informațiile de la agențiile ONU, precum și oficiali israelieni, Curtea a concluzionat că „cel puțin unele dintre drepturile revendicate de Africa de Sud și pentru care solicită protecție sunt plauzibile.“[13]
În ceea ce privește riscul de prejudiciu ireparabil și urgență, CIJ a considerat că populația civilă din Fâșia Gaza rămâne extrem de vulnerabilă și a reamintit că acțiunile Israelului au dus la zeci de mii de morți și răniți.. în plus, Curtea a remarcat că președintele Israelului a anunțat că războiul va dura mai multe luni lungi. Prin urmare, CIJ a considerat că există urgență, în sensul că a existat un risc real și iminent ca un prejudiciu ireparabil să fie cauzat înainte de decizia sa finală.[14] Prin urmare, Curtea a indicat multe, dar nu tot, a măsurilor preliminare solicitate de Africa de Sud.[15]
rezumat
Deși dreptul unui tribunal sau instanță de a acorda măsuri provizorii este universal recunoscut, cerințele sale nu sunt aplicate universal. Jurisprudența CIJ a stabilit că un solicitant trebuie să demonstreze prima facie competență, plauzibilitatea drepturilor sale, și un risc de prejudiciu ireparabil și urgență ca Curtea să indice măsuri preliminare, după cum se subliniază în ordonanța Curții în Africa de Sud v. Israel.
[1] Finlanda c. Danemarca, CJI, Ordinul de 29 iulie 1991, pentru. 16.
[2] Legea federală elvețiană privind dreptul internațional privat, Articol 183(1).
[3] Codul de procedură civilă austriac, Secțiune 593(1).
[4] Legea suedeză de arbitraj, Secțiune 25.
[5] Reguli de arbitraj LCIA, Articol 25.
[6] Regulile de arbitraj DIS, Articolul 25.1
[7] Statutul CIJ, Articol 41.
[8] Finlanda c. Danemarca, CJI, Ordinul de 29 iulie 1991, pentru. 14.
[9] Finlanda c. Danemarca, CJI, Ordinul de 29 iulie 1991, pentru. 16.
[10] Finlanda c. Danemarca, CJI, Ordinul de 29 iulie 1991, pentru. 23.
[11] Africa de Sud v. Israel, CJI, Ordinul de 26 ianuarie 2024, pentru. 19.
[12] Africa de Sud v. Israel, CJI, Ordinul de 26 ianuarie 2024, cel mai bun. 26-29.
[13] Africa de Sud v. Israel, CJI, Ordinul de 26 ianuarie 2024, cel mai bun 37-55.
[14] Africa de Sud v. Israel, CJI, Ordinul de 26 ianuarie 2024, cel mai bun. 65-74.
[15] Africa de Sud v. Israel, CJI, Ordinul de 26 ianuarie 2024, pentru. 86.