Pe măsură ce raza umană se extinde dincolo de atmosfera noastră și în cosmos, complexitățile dreptului și guvernării spațiului evoluează într-un ritm rapid. Cu industria spațială comercială în plină expansiune, și colaborările internaționale în creștere, potențialul de dispute în spațiul cosmic, şi astfel potenţialul pentru arbitraje legate de spaţiu, este mai sus ca oricând.
Această notă explorează peisajul actual al arbitrajelor legate de spațiu și se întreabă dacă mecanismele și regulile de soluționare a litigiilor specifice spațiului sunt într-adevăr frontiera finală..
Legea spațială
Activitățile legate de spațiu sunt guvernate de o varietate de acorduri internaționale și legi naționale referitoare la diverse aspecte, cum ar fi preocupările de mediu, schimbul de informații despre subiecte legate de spațiu, utilizarea tehnologiilor, răspunderea pentru daunele produse de obiectele spațiale și soluționarea litigiilor.[1]
În sfera internațională, următoarele tratate reglementează problemele legate de spațiu:[2]
- Tratat de interzicere a testelor de arme nucleare în atmosferă, în spațiul cosmic și sub apă (1963);
- Tratatul privind principiile care guvernează activitățile statelor în explorarea și utilizarea spațiului cosmic, inclusiv Luna și Alte Corpuri Cerești (1967);
- Acord privind salvarea astronauților, Întoarcerea astronauților și întoarcerea obiectelor lansate în spațiul cosmic (1968);
- Convenția privind răspunderea internațională pentru daunele cauzate de obiectele spațiale (1972);
- Convenția privind înregistrarea obiectelor lansate în spațiul cosmic (1976);
- Acordul care guvernează activitățile statelor de pe Lună și ale altor corpuri cerești (1984); și
- Acordul interguvernamental privind stația spațială (1998).
in orice caz, niciunul dintre aceste tratate nu prevede soluționarea diferendelor prin arbitraj.[3]
La nivel național, exemple de legi interne includ:[4]
- Actul britanic al spațiului cosmic (1986);
- Legea rusă nr. 5663-I „Despre activitățile spațiale” (1993);
- Legea afacerilor spațiale din Africa de Sud (1993);
- Actul francez privind operațiunile spațiale, Nu. 2008-518 (2008);
- Actul național american de aeronautică și spațiu, (Pub. L. Nu. 85-568) (2010).
De asemenea, niciuna dintre aceste legi spațiale interne nu prevede arbitraj.
cu toate acestea, în timp ce tratatele și legile specifice spațiului de mai sus nu prevăd soluționarea disputelor prin arbitraj, multe dispute legate de spațiu apar încă din contracte care conțin acorduri de arbitraj sau investiții acoperite de tratate bilaterale de investiții și, prin urmare, supuse arbitrajului. prin urmare, ca răspuns la un număr tot mai mare de arbitraje legate de spațiu, au fost elaborate reguli de arbitraj specifice spațiului.
Reguli de arbitraj pentru litigiile legate de spațiu
Pe 6 decembrie 2011, Curtea de Arbitraj Permanentă (APC) a publicat-o Reguli opționale pentru arbitrarea litigiilor legate de activitățile din spațiul cosmic (Regulile spațiului cosmic). Acest set de reguli conține același lucru 43 articole ca generalul 2012 Reguli de arbitraj PCA, cu modificări pentru a:
- „reflectă caracteristicile particulare ale disputelor care au o componentă de spațiu cosmic care implică utilizarea spațiului cosmic de către state, organizatii internationale si entitati private“;
- „reflectă elementul de drept internațional public care se referă la litigiile care pot implica state și utilizarea spațiului cosmic, și practica internațională adecvată unor astfel de dispute“;
- „prevede stabilirea unei liste specializate de arbitri menționați la art 10 și o listă a experților științifici și tehnici menționați în articol 29 din prezentele reguli“; și
- „să ofere sugestii pentru stabilirea unor proceduri menite să asigure confidențialitatea.“[5]
Aceste modificări sunt reflectate în textul Regulilor pentru spațiul cosmic în următoarele moduri:
Articol 1 din Regulile privind spațiul cosmic definește domeniul de aplicare al regulilor și prevede că nu este necesar să se caracterizeze litigiul ca având legătură cu spațiul cosmic pentru a se stabili jurisdicția, atâta timp cât părțile au convenit să arbitreze în conformitate cu Regulile spațiului cosmic:[6]
Caracterizarea disputei ca fiind legată de spațiul cosmic nu este necesară pentru jurisdicția în care părțile au convenit să soluționeze un anumit diferend în conformitate cu prezentele reguli.
Articol 10 notifică părțile că a lista arbitrilor cu expertiză în probleme legate de spațiul cosmic este disponibil pentru utilizarea lor:[7]
La numirea arbitrilor în conformitate cu prezentul Regulament, părțile și autoritatea împuternicită să facă numiri sunt libere să desemneze persoane care nu sunt membri ai Curții Permanente de Arbitraj de la Haga. În scopul asistenței părților, secretarul general va pune la dispoziție o listă a persoanelor considerate a avea experiență în subiectele litigiului în cauză pentru care au fost concepute prezentele reguli..
Articol 13 din Regulile spațiului cosmic nu include posibilitatea ca autoritatea împuternicită să facă numiri de a indica motivele deciziei sale cu privire la recuzarea unui arbitru, la fel ca articolul 13 din 2012 Reguli de arbitraj PCA.[8]
Articol 17 conține următoarele paragrafe suplimentare privind confidențialitatea informațiilor:[9]
O parte care invocă confidențialitatea oricăror informații pe care dorește sau este obligată să o prezinte în cadrul arbitrajului, inclusiv unui expert desemnat de tribunalul arbitral, va face o cerere de clasificare a informațiilor ca fiind confidențiale printr-o notificare care conține motivele pentru care consideră informațiile confidențiale către tribunalul arbitral., cu o copie către cealaltă parte și Biroului Internațional.
Tribunalul arbitral stabilește dacă informațiile urmează să fie clasificate drept confidențiale și de asemenea natură încât absența măsurilor speciale de protecție în cadrul procedurii ar putea cauza un prejudiciu grav părții sau părților care invocă confidențialitatea acesteia.. Dacă tribunalul arbitral decide astfel, va decide și va comunica în scris părților și Biroului internațional în ce condiții și cui informațiile confidențiale pot fi dezvăluite parțial sau în totalitate și solicită oricărei persoane căreia informațiile confidențiale urmează să fie dezvăluite să semneze o declarație de confidențialitate adecvată. întreprindere.
De asemenea, tribunalul arbitral poate, la cererea unei părți sau din oficiu, desemnează un consilier de confidențialitate ca expert în conformitate cu art 29 pentru a-i raporta pe baza informațiilor confidențiale cu privire la aspecte specifice desemnate de tribunalul arbitral fără a dezvălui informațiile confidențiale fie părții de la care informațiile confidențiale nu provin, fie tribunalului arbitral..
Articol 27 permite tribunalului arbitral să solicite părților să furnizeze un document netehnic care rezumă și explică contextul oricărui, informații tehnice sau de altă natură specializate necesare înțelegerii litigiului:[10]
Tribunalul arbitral poate solicita părților, în comun sau separat, să furnizeze un document netehnic care rezumă și explică contextul oricărui, informații tehnice sau de altă natură specializate pe care tribunalul arbitral le consideră necesare pentru a înțelege pe deplin chestiunile în litigiu.
Articol 29 prevede că a lista de experti cu expertiză științifică sau tehnică în chestiuni legate de spațiul cosmic vor fi furnizate părților, deşi dacă tribunalul arbitral numeşte un expert, nu se limitează la alegerea experților din această listă.[11]
Secretarul general va furniza o listă orientativă a persoanelor considerate a avea experiență în chestiunile științifice sau tehnice în privința cărora se poate baza prezentul Regulament.. În numirea unuia sau mai multor experți în conformitate cu alin 1 de mai sus, tribunalul arbitral nu se limitează în alegerea sa la nicio persoană sau persoane care figurează pe lista indicativă de experți.
Deși acest lucru demonstrează că există anumite nuanțe ale Regulilor spațiului cosmic care nu sunt incluse în Regulile generale de arbitraj ale APC, nu diferă material în conținut sau funcție.[12] Mai departe, peste un deceniu mai târziu, încă nu a fost introdus un arbitraj conform Regulilor PCA pentru spațiul cosmic.[13] In schimb, toate disputele moderne legate de spațiu au fost aduse fie pe o la sau conform regulilor generale ale instituţiilor arbitrale existente.
Litigiile spațiale în practică
În viitor, litigiile legate de spațiu pot acoperi o gamă largă de probleme, inclusiv managementul traficului spațial, turism spatial, extracția și utilizarea resurselor, etc. in orice caz, până aici, cele mai multe dispute s-au referit la sateliți.
Sateliții sunt utilizați într-o gamă largă de sectoare, precum televiziunea, telefoane, navigare, cercetare, siguranță și securitate, dezvoltare și monitorizarea climei și a mediului, si contabilizat 74% din economia spațială globală totală în 2020.[14] Litigiile privind sateliții pot viza aspecte precum contractele de lansare și desfășurare a sateliților, acorduri de operare și servicii sau alocarea spectrului și interferența de frecvență.
Un exemplu binecunoscut de dispută spațială comercială cu privire la alocarea spectrului de sateliți este 2015 caz, Devas v. Antrix.[15] În acest caz, o companie indiană, Devas Multimedia Private Limited (Devas), împreună cu acționarii săi majoritari Deutsche Telekom Asia Pte Ltd (DT Asia), Telecom Devas Mauritius Ltd (Telecom Devas) și CC/devas (Mauritius) Ltd (CC / Devas) a introdus un arbitraj conform Regulilor de Arbitraj ale Camerei Internaționale de Comerț (ICC) împotriva unei alte companii indiene, Antrix Corporation Limited (Antrix), care era deținut în întregime de guvernul Indiei.[16]
Arbitrajul a fost încheiat în baza unui acord scris între Antrix și Devas pentru închirierea capacității segmentului spațial pe doi sateliți., sub care Antrix a acceptat să construiască, lansează și operează doi sateliți și închiriază capacitatea de spectru pe acești sateliți către Devas pentru a le utiliza pentru difuzarea multimedia digitală în India.[17] În schimb, Devas a fost de acord să plătească Antrix USD 20 milioane în taxe inițiale de rezervare a capacității per satelit, împreună cu taxe de închiriere de până la USD 11.25 milioane pe an pe un termen de doisprezece ani, cu drept de reînnoire pentru încă doisprezece ani.[18]
Părțile au executat contractul fără incidente timp de cinci ani până la 2010, când președintele Antrix, care a fost și secretarul Departamentului Spațial al Indiei, a urmărit anularea acordului, rezultând într-o decizie a Comitetului Cabinetului pentru Securitate al Indiei de a face exact acest lucru.[19] Devas a fost sesizat și ulterior a introdus arbitrajul, argumentând că Antrix a reziliat pe nedrept contractul.[20] Poziția lui Antrix a fost că i s-a permis să rezilieze acordul în urma deciziei Comitetului Cabinetului pentru Securitate.[21] în cele din urmă, tribunalul arbitral a obligat Antrix să plătească Devas USD 562.5 milioane de euro pentru daune cauzate de respingerea pe nedrept de către Antrix a acordului.[22]
Această dispută comercială a fost soluționată fără probleme în conformitate cu normele instituționale existente, ceea ce ridică întrebarea dacă regulile de arbitraj specifice spațiului sunt cu adevărat necesare.
Este probabil posibil ca regulile de arbitraj dezvoltate special pentru litigiile legate de spațiu să fie mai utile în contextul arbitrajului investitor-stat, întrucât disputele legate de spațiu pot da naștere la întrebări jurisdicționale importante, dat fiind că tratatele de investiții prevăd în general că termenul „investiție” înseamnă activele investite pe teritoriul statului gazdă, totuși niciun stat nu are o revendicare teritorială asupra spațiului cosmic.[23] cu toate acestea, tendințele arbitrajelor investitor-stat au arătat că activitățile extrateritoriale pot fi considerate în continuare investiții în temeiul unor astfel de tratate, atâta timp cât legătura teritorială a activităților privește statul gazdă.[24] Acest lucru sugerează apoi că disputele investitor-stat privind investițiile legate de spațiu ar putea fi, de asemenea, arbitrate în cadrul cadrelor existente..
Mai departe, în multe cazuri de investiții legate de spațiu, aceasta poate nici măcar să nu fie o problemă. Acesta a fost cazul în Eutelsat v. Mexic, când un operator francez de satelit, Eutelsat, a introdus un arbitraj ICSID împotriva Mexicului în 2021 pe baza TBI Franța-Mexic, susținând că capacitatea rezervată pentru utilizarea gratuită și exclusivă a guvernului mexican impusă sateliților străini concurenți aflați în pozițiile orbitale atribuite Mexicului era mult mai mică decât cea impusă companiei mexicane, SatMex, pe care Eutelsat o cumpărase 2014.[25] În ciuda disputei referitoare exclusiv la tratamentul de către stat a spectrului de sateliți în spațiu, tribunalul arbitral nu a avut nicio problemă să constate că Eutelstat a avut o investiție pe teritoriul mexican în acest caz pe baza acțiunilor Eutelsat în SatMex.[26]
Prin urmare, se pare că nu există bariere semnificative în calea arbitrajului disputelor spațiale folosind regulile și instituțiile existente, întrucât sunt în primul rând dispute contractuale sau bazate pe tratate ca oricare altele. Asa de, ar trebui ca comunitatea de arbitraj să continue să caute stele prin crearea de instrumente și mecanisme de arbitraj specifice spațiului, sau ar trebui să rămână ferm împământat și să folosească uneltele pe care le are deja?
[1] Oficiul Națiunilor Unite pentru Afaceri Spațiale, Legea spațială, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/index.html.
[2] Oficiul Națiunilor Unite pentru Afaceri Spațiale, Tratate și principii de drept spațial, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/treaties.html.
[3] A. Linia de poartă, Privind înapoi în timp ce privesc în sus: O revizuire a subiectelor de arbitraj spațial, 22 februarie 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[4] Oficiul Națiunilor Unite pentru Afaceri Spațiale, Legea națională a spațiului, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/nationalspacelaw/index.html.
[5] Curtea Permanentă de Arbitraj Reguli opționale pentru arbitrajul litigiilor legate de activitățile din spațiul cosmic, Introducere.
[6] Curtea Permanentă de Arbitraj Reguli opționale pentru arbitrajul litigiilor legate de activitățile din spațiul cosmic, Articol 1(1).
[7] Curtea Permanentă de Arbitraj Reguli opționale pentru arbitrajul litigiilor legate de activitățile din spațiul cosmic, Articol 10(4).
[8] Comparaţie Curtea Permanentă de Arbitraj Reguli opționale pentru arbitrajul litigiilor legate de activitățile din spațiul cosmic, Articol 13 cu Curtea Permanentă de Arbitraj Reguli de arbitraj 2012, Articol 13(5).
[9] Curtea Permanentă de Arbitraj Reguli opționale pentru arbitrajul litigiilor legate de activitățile din spațiul cosmic, Articol 17(6)-(8).
[10] Curtea Permanentă de Arbitraj Reguli opționale pentru arbitrajul litigiilor legate de activitățile din spațiul cosmic, Articol 27(4).
[11] Curtea Permanentă de Arbitraj Reguli opționale pentru arbitrajul litigiilor legate de activitățile din spațiul cosmic, Articol 29(7).
[12] T. Sainatti & J. Simmons, Convenția de la New York în spațiu: Arbitrajul internațional al litigiilor prin satelit, 17 August 2022, https://dailyjus.com/world/2022/08/the-new-york-convention-in-space_international-arbitration-of-satellite-disputes.
[13] T. Sainatti & J. Simmons, Convenția de la New York în spațiu: Arbitrajul internațional al litigiilor prin satelit, 17 August 2022, https://dailyjus.com/world/2022/08/the-new-york-convention-in-space_international-arbitration-of-satellite-disputes.
[14] L. Zielinkski & J. Frohloff, Ce este Arbitrajul Spațial?, https://space-arbitration.com/what-is-space-arbitration/.
[15] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Cazul ICC nr. 18051/TICK, Adjudecare, 14 Septembrie 2015.
[16] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Cazul ICC nr. 18051/TICK, Adjudecare, 14 Septembrie 2015, cel mai bun. 1-2.
[17] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Cazul ICC nr. 18051/TICK, Adjudecare, 14 Septembrie 2015, pentru. 6.
[18] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Cazul ICC nr. 18051/TICK, Adjudecare, 14 Septembrie 2015, pentru. 6.
[19] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Cazul ICC nr. 18051/TICK, Adjudecare, 14 Septembrie 2015, cel mai bun. 7-8.
[20] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Cazul ICC nr. 18051/TICK, Adjudecare, 14 Septembrie 2015, pentru. 9.
[21] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Cazul ICC nr. 18051/TICK, Adjudecare, 14 Septembrie 2015, pentru. 11.
[22] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, Cazul ICC nr. 18051/TICK, Adjudecare, 14 Septembrie 2015, pentru. 401.
[23] A. Linia de poartă, Privind înapoi în timp ce privesc în sus: O revizuire a subiectelor de arbitraj spațial, 22 februarie 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[24] A. Linia de poartă, Privind înapoi în timp ce privesc în sus: O revizuire a subiectelor de arbitraj spațial, 22 februarie 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[25] Lear, Litigiu de arbitraj pe piața mexicană a serviciilor fixe prin satelit, 2024, https://www.learlab.com/engagement/arbitration-dispute-in-the-mexican-market-for-fixed-satellite-services/.
[26] Eutelsat S.A. v. Statele Unite Mexicane, Cazul ICSID nr. miliard(DE)/17/2, Adjudecare, 15 Septembrie 2021, cel mai bun. 76-77.