lucru judecat implică faptul că o hotărâre anterioară și definitivă este concludentă în procedurile ulterioare care implică același (eu) petreceri, (ii) subiect și (iii) temeiuri legale, care este denumit și „criterii de triplă identitate”.[1]
Principiul doar pentru ca este un principiu general de drept cunoscut atât dreptului internațional, cât și dreptului local.[2] Asemenea hotărârilor din instanțele locale, hotărârile arbitrale internaționale sunt considerate definitive și obligatorii.
În general, tribunalele arbitrale trebuie să decidă asupra doar pentru ca efectul unei hotărâri judecătorești prealabile. in orice caz, doar pentru ca pot apărea probleme și între hotărârile arbitrale pronunțate de diferite tribunale arbitrale.
O hotărâre arbitrală este o decizie care va fi considerată ca doar pentru ca în orice procedură ulterioară pe care aceleași părți le pot încerca să o introducă una împotriva celeilalte. Este considerată finală deoarece decizia inițială este definitivă și obligatorie pentru părți.
În alți termeni, doar pentru ca implică faptul că obiectul unei hotărâri nu poate fi rejudicat deoarece o hotărâre este definitivă și obligatorie între părți, supus oricărei contestații sau contestații disponibile.
Când ai de-a face cu doar pentru ca, tribunalele arbitrale se bazează pe una dintre următoarele abordări:
- Abordarea dreptului comun care permite mai multe doar pentru ca rugăminți (o excepție a cauzei de acțiune,[3] problema ocluzie,[4] fosta recuperare,[5] sau abuz de proces[6]); și
- Abordarea dreptului civil care admite un singur motiv. În Franța, de exemplu, doctrina a doar pentru ca este denumită „lucru judecat“ (autoritatea lucrului asupra căruia s-a dispus), adică, nu este posibilă cale de atac împotriva unei hotărâri.[7]
Tribunalele arbitrale de investiții și tribunalele comerciale internaționale au ales abordări diferite în aplicarea doar pentru ca principiu.
Res Judecata în Arbitrajul Tratatului de Investiții
Se pare că tribunalele de investiții tind să aplice abordarea dreptului comun pentru a decide cu privire la doar pentru ca efectul hotărârilor arbitrale anterioare.
De exemplu, tribunalul din Amco Asia Corporation și alții v. Republica Indonezia[8] considerat că dacă o comisie ad-hoc decide să anuleze doar o parte din premiu, părţile de hotărâre care nu sunt anulate sunt doar pentru ca între părți:[9]
Nu este deloc clar că tendința de bază în dreptul internațional este de a accepta raționamentul, hotărâri preliminare sau incidente ca parte a ceea ce constituie lucru judecat. Constatarea Fondului Cuvios Caz Rapoartele Curții de la Haga (1916) 1, nu poate fi citit în acest fel, căci Tribunalul a spus doar atât “toate părțile judecății se luminează și se completează reciproc și... toate servesc la precizarea sensului și a sensului dispozitivului (partea decisivă a hotărârii) și pentru a determina punctele asupra cărora există lucru judecat...” A avut decizia Comitetului ad-hoc cu privire la ceea ce a fost și nu a fost anulat (și despre ceea ce astfel a fost și nu a fost judicata în Premiu) fost neclar, toate punctele din Decizie ar trebui, fără îndoială, să fie invocate pentru a interpreta și a clarifica dispozitivul. Dar Decizia este clară.
asemănător, tribunalul arbitral, în Rachel S. Grynberg, Stefan M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg și RSM Production Company v. Grenada a tratat problema excluderii și a considerat că „[c]ocluzie olaterală, se spune, este bine stabilit ca principiu general de drept aplicabil în instanțele și tribunalele internaționale fiind o specie de lucru judecat.“[10] Tribunalul, citând Amco II, a amintit că doar pentru ca principiul este următorul:[11]
[A] dreapta, întrebare sau fapt pus în discuție distinct și determinat distinct de o instanță de jurisdicție competentă ca motiv de recuperare, nu poate fi contestată.
Trebuie remarcat faptul că excluderea problemei implică faptul că aceeași întrebare a fost decisă, a fost o decizie definitivă și aceleași părți, dar nicio identitate a cauzei. Tribunalul arbitral, citând Curtea Supremă a Statelor Unite în Southern Pacific Railroad Co împotriva Statelor Unite, a constatat că constatările unui tribunal prealabil asupra unei serii de drepturi, întrebările și faptele au obligat noul tribunal: [12]
Principiul general anunțat în numeroase cazuri este că un drept, întrebare, sau fapt pus în mod distinct în discuție, și determinate direct de către o instanță cu jurisdicție competentă ca motiv de recuperare nu pot fi contestate într-un proces ulterioar între aceleași părți sau privilegiile acestora, și, chiar dacă al doilea proces este pentru o altă cauză de acțiune, dreapta, întrebare, sau fapt odată astfel determinat trebuie, ca între aceleași părți sau privilegiile lor, să fie considerat ca fiind stabilit în mod concludent atâta timp cât hotărârea din primul proces rămâne nemodificată.
Alte tribunale internaționale de investiții au aplicat o abordare de drept civil doar pentru ca, precum cel din Gavazzi v. România. În acest caz, conform tribunalului arbitral, a aplicat criteriile triplelor de identitate pentru a considera că nu există doar pentru ca din cauza hotărârilor judecătorești ale pârâtului:[13]
Conform dreptului internațional, trebuie îndeplinite trei condiții pentru ca o decizie să aibă efect obligatoriu în procedurile ulterioare: și anume, că în ambele cazuri, obiectul revendicării, cauza acțiunii, iar părțile sunt identice.
Res Judecata in arbitrajul comercial
Deoarece interpretarea doctrinei lui doar pentru ca diferă de la stat la stat, tribunalele arbitrale comerciale pot aplica legi naționale diferite pentru a stabili doar pentru ca probleme.
Anumite tribunale arbitrale au aplicat legea locului în care a fost pronunțată o hotărâre prealabilă. Într-un premiu ICC acordat în 1994, arbitrul a aplicat legea locului unde s-a pronunțat o hotărâre arbitrală prealabilă. Cazul a implicat un contract de cooperare tripartit supus dreptului englez pentru înființarea unei întreprinderi industriale în Iran. Împrumuturile bancare acordate acestei firme au fost garantate de două dintre părțile la contract. Primul arbitraj cu sediul în Elveția, iniţiat de un partid iranian, a avut ca urmare condamnarea celorlalte două părți contractante la plata acestuia dobânzi la cuantumul garanției. Cetăţeanul iranian a iniţiat apoi un al doilea arbitraj, ci doar împotriva uneia dintre celelalte două partide, pretinzând rambursarea cuantumului principal al garanției. Arbitrul a aplicat legea elvețiană pentru a se pronunța asupra problemei doar pentru ca.[14]
Alte tribunale s-au referit la legea care reglementează fondul litigiului din cauza problemei de doar pentru ca a fost de fond și nu procedural.[15]
Legea locului unde se introduce o nouă cerere a fost aleasă și de tribunale. De exemplu, un tribunal CPI cu sediul la Paris a aplicat dreptul procedural francez, în timp ce sentința anterioară a CPI a fost pronunțată de un tribunal cu sediul la Geneva.[16]
Concluzie
Disputele internaționale devin din ce în ce mai complexe, implicând mai multe proceduri, ceea ce înseamnă că mai multe tribunale arbitrale vor trebui să se pronunțe doar pentru ca probleme. Acest lucru poate crește numărul de premii internaționale cu rezultate inconsecvente, mai ales în arbitrajul comercial internaţional.
[1] Interpretarea Hotărârilor nr. 7 și 8 (Fabrica de la Chorzów), Opinia divergentă a lui M. Anzilotti, 16 decembrie 1927), P.C.I.J. (A fi. A) Nu. 13, p. 23.
[2] R. David, Arbitrajul in comertul international (1982), pentru. 339.
[3] Vezi de ex., Zurich v Hayward [2017] AC 142.
[4] Vezi de ex., Azi v Azi [1964] P 181.
[5] Vezi de ex., Conquer v Boot [1928] 2 KB 336.
[6] Vezi de ex., Henderson v Henderson (1843) 3 iepure de câmp 100.
[7] Articol 1355 din Codul civil francez care se citește după cum urmează: „Autoritatea de lucru judecat se aplică numai cu privire la obiectul hotărârii. Obiectul cererii trebuie să fie același; cererea trebuie să aibă același temei; cererea trebuie să fie între aceleași părți, și aduse de și împotriva lor în aceeași calitate.“
[8] Amco Asia Corporation și alții v. Republica Indonezia, Cazul ICSID nr. ARB/81/1, Adjudecarea în Procedura retrimisă datată 5 iunie 1990.
[9] Amco Asia Corporation și alții v. Republica Indonezia, Cazul ICSID nr. ARB/81/1, Adjudecarea în Procedura retrimisă datată 5 iunie 1990, pentru. 32
[10] Rachel S. Grynberg, Stefan M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg și RSM Production Company v. Grenada, Cazul ICSID nr. ARB/10/6, Adjudecare, 10 decembrie 2010, pentru. 4.6.5.
[11] Rachel S. Grynberg, Stefan M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg și RSM Production Company v. Grenada, Cazul ICSID nr. ARB/10/6, Adjudecare, 10 decembrie 2010, pentru. 4.6.6; Amco Asia Corporation împotriva Republicii Indonezia (Cazul ICSID nr. ARB/81/1), Caz retrimis, Decizia privind jurisdicția, 10 Mai 1988, pentru. 30.
[12] Rachel S. Grynberg, Stefan M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg și RSM Production Company v. Grenada, Cazul ICSID nr. ARB/10/6, Adjudecare, 10 decembrie 2010, pentru. 7.1.3; Southern Pacific Railroad Co împotriva Statelor Unite, 168S.U.A.1, 48-49 (1897).
[13] Marco Gavazzi și Stefano Gavazzi v. România, Cazul ICSID nr. ARB / 12/25, Decizia privind jurisdicția, admisibilitate și răspundere, 21 Aprilie 2015, cel mai bun. 163 la 174, spec. pentru. 166.
[14] Cazul ICC nr. 7438, Adjudecare (1994), discutat în D. Hashers, Autoritatea pentru sentințe arbitrale, p. 22.
[15] Cazul ICC nr. 6293 (1990), premiul raportat în D. Hashers, Autoritatea pentru sentințe arbitrale, p. 20.
[16] Cazul ICC nr. 5901, Adjudecare (1989).