Acest caz, rezultat dintr-o atribuire parțială făcută într-un arbitraj comercial VIAC, se referă la cerințele formale ale validității unui acord de arbitraj în conformitate cu dreptul austriac.
Faptele sunt următoarele: un consultant german a semnat un contract de service cu S SpA, o companie italiană, pentru vânzarea schimbătorilor de căldură. Acest contract a fost semnat pentru prima dată 2004 apoi reînnoit în 2007.
in orice caz, când compania italiană a returnat contractul semnat consultantului, a făcut o modificare cu privire la data de expirare a contractului (2010 in loc de 2012).
Părțile s-au reunit apoi pentru a discuta modificarea în noiembrie 2007, în urma căruia consultantul a trimis companiei italiene un telefax care indică o dată de expirare a contractului 2011, și o scrisoare de însoțire în legătură cu întâlnirea. Compania italiană a semnat scrisoarea, dar nu a reușit să semneze contractul. Contractul a fost apoi executat.
În 2013, consultantul german a înaintat pentru arbitraj în fața Centrului Internațional de Arbitraj din Viena („MAI MULT“) solicitând plata taxelor de comision restante. Peste obiecțiile companiei italiene, Tribunalul Arbitral al VIAC și-a confirmat competența în cadrul unei hotărâri din 2014. Ca rezultat, compania italiană a depus în fața Curții Supreme pentru anularea hotărârii jurisdicționale.
Curtea Suprema austriaca a respins cererea de anulare, întrucât a considerat valabil acordul de arbitraj chiar dacă a rezultat dintr-un schimb de scrisori nesemnate.
După cum a explicat, de 2006 Reforma legii arbitrajului nu a reglementat relația dintre acordul de arbitraj și contractul principal (și nu a adoptat doctrina de separare), astfel încât poziția în temeiul dreptului austriac era totuși că instanța trebuie să verifice intenția părților cu privire la legea aplicabilă acordului de arbitraj. Întrucât părțile nu au ales nicio alegere a legii, legea scaunului, sau Austria, aplicat.
Ca rezultat, Secțiune 583 ZPO aplicat care prevede cerințe formale mai puțin stricte pentru validitatea acordului de arbitraj. Acest articol reflectă articolul II (2) din 1958 Convenția de la New York.
Având în vedere că legislația austriacă reglementa problema validității acordului de arbitraj, Tribunalul Arbitral a examinat cerințele secțiunii 583 ZPO, care prevede că acordul de arbitraj este valabil dacă se regăsește într-un document scris sau scrisoare semnată de ambele părți sau orice altă formă de comunicare între părți.
De când 2006 Reforma în Austria, un schimb de scrisori nesemnate între părți a fost suficient pentru a menține valabilitatea unui acord de arbitraj, a ținut Curtea Supremă din Austria:
„Unii autori încă opină în ceea ce privește secta. 583(1) ZPO că atunci când mijlocul de comunicare utilizat permite semnarea, cum este cazul telefaxurilor, despre care sunt menționate în mod expres acum, trebuie respectate cerințele formale, astfel încât situația nu s-a schimbat (Kloiber / Haller în Kloiber / Rechberger / Oberhammer / Haller, Noua lege de arbitraj [2006] 21).
Curtea nu împărtășește acest aviz, ceea ce ignoră faptul că legiuitorul Legii reformei arbitrale 2006 a fost ghidat „în mare parte” de art. 7(2) din [UNCITRAL] Legea model și sect. 1031(1) și (3) a ZPO-ului german (Note explicative 1158 BlgNR 22. GP 9), care prevederi sect. 583(1)-(2) ZPO reflectă aproape verbal. Aceste dispoziții și modul în care sunt înțelese în Germania nu pot fi ignorate atunci când interpretăm Sect. 583 ZPO.
În doctrina germană, opinia prevalentă este aceea că „litere schimbate” (includingtelecopies) nu trebuie să fie semnat (vezi Schlosser în Stein / Jonas, ZPO 23 [2014] Sectă. 1031 Nu. 9; Münch în MünchKomm ZPO 4 [2013] Sectă. 1031 Nu. 30; Saenger, Zivilprozessordnung 6 [2015] Sectă. 1031 Nu. 5). Scopul art. 7(2) a Legii model și a adoptării sale în sect. 1031 ZPO germană este „dorința de a atinge uniformitatea legii la nivel mondial în acest sens”. Pentru interpretarea conceptelor utilizate (printre alții, „Scrisori schimbate”), se poate face referire la conceptele din art. II din Convenția de la New York (prin urmare, Lăcătuș în Stein / Jonas, ZPO 23 Sectă. 1031 Nu. 7A).
Marea majoritate a autorilor austrieci subscrie, de asemenea, la opinia că un schimb de scrisori nesemnate între părți este suficient pentru încheierea valabilă a unui acord de arbitraj. Susținătorii acestui aviz se bazează pe materialele legislative și în condițiile în care adăugarea „semnată” lipsește din alternativa concluziei printr-un schimb de scrisori (Aburumieh și colab, „Cerințe formale pentru acordurile de arbitraj”, ÖJZ 2006/27, 439 [441]; Koller, „Acordul de arbitraj”, în Liebscher / Oberhammer / Rechberger, Legea de arbitraj I nr. 3/220; Hausmaninger în Fasching / Konecny, ZPO 2 IV / 2 nr. 61 f).
Koller, în special, argumentează convingător că, pe motive deja stresate, opinia opusă nu poate rezista unui istoric, interpretare sistematică și teleologică.
Având în vedere aceste considerente, această Curte interpretează Sect. 583(1) ZPO înseamnă că această prevedere prevede două posibilități alternative, a fi considerat de rang egal, pentru încheierea unui acord de arbitraj valabil, și anume prin „documente semnate” sau prin „scrisori schimbate”. Acest lucru este clar și prin alegerea cuvintelor făcute de legiuitor ('unul sau'). În cazul „scrisorilor schimbate” nu este necesară nicio semnătură, independent de mediul utilizat. In orice caz, documentele trebuie să fie atribuite emitentului lor. "
Prin urmare, Tribunalul a confirmat validitatea acordului de arbitraj și a respins cererea de anulare a acordării parțiale.