Acest caz se referă la un atașament și o moțiune de suspendare a unui proces în curs de arbitraj.
Faptele sunt următoarele: Reclamantul a dat în judecată CEAT pentru încălcarea contractului de distribuire. în plus, Reclamantul a dat în judecată Mellon Bank. Reclamantul înainte a înaintat o acțiune împotriva CEAT în fața Curții de District din Massachusetts, unde instanța a dispus arbitrajul, conform acordului, și, în consecință, a suspendat procesul în așteptarea acțiunilor.
Apoi, reclamantul și-a reînnoit acțiunea la Curtea de motive comune a județului Allegheny, și CEAT a depus o cerere de înlăturare la Curtea de District pentru districtul de vest din Pennsylvania. CEAT a făcut patru moțiuni: (1) pentru a dizolva un atașament străin pe motiv că Mellon nu avea nicio proprietate a CEAT în custodia sa la momentul serviciului; (2) să respingă plângerea; (3) să ordone transferul procesului la Curtea de District din Massachusetts, în cazul în care costumul anterior era pendinte sau (4) să rămână procesul în curs de arbitraj. 
Curtea a respins fiecare moțiune, iar pârâții au atacat hotărârea la Curtea de Apel.
Curtea de Apel a considerat că un ordin de atașare străin, refuzul unei moțiuni de respingere a unei acțiuni, și o comandă (sau refuzul unuia) a transfera o acțiune sunt decizii interlocutorii și, prin urmare, nu poate fi atacată în instanța de apel. in orice caz, În ceea ce privește moțiunea de suspendare a procesului în curs de arbitraj, Curtea a constatat că este competentă.
Ulterior, Curtea a procedat la analizarea pretențiilor reclamantului și a constatat că acuzațiile de încălcare a clauzei de exclusivitate, și încălcarea garanțiilor exprese și implicite, a intrat în sfera de aplicare a clauzei de arbitraj din acordul de distribuire.
De asemenea, Curtea a constatat că Judecătoria raională nu avea puteri discreționare pentru a refuza un ordin de a suspenda procesul. Dimpotrivă, a constatat că instanța de mai jos era obligată de termenii Convenției de la New York (Articolul II (3)) să recunoască și să aplice acordul de arbitraj.
în plus, a constatat că procesul a fost o încălcare a angajamentului reclamantului de arbitraj și că, in aceasta privinta, atașamentul străin ar fi trebuit să fie externat.