Impozitarea daunelor în hotărârile arbitrale internaționale ar trebui să fie o considerație importantă pentru orice parte implicată într-o dispută arbitrabilă. Potrivit lui Keller și Leikin, obligația fiscală medie în cauzele judecate în fața tribunalelor instituite în temeiul Convenției internaționale pentru soluționarea litigiilor investiționale („ICSID”) este un dolar uimitor 16-38.5 milion.[1] cu toate acestea, problema impozitării este adesea trecută cu vederea. Această notă oferă o privire de ansamblu asupra principalelor elemente de luat în considerare în legătură cu impozitarea sentințelor arbitrale internaționale.
Impactul impozitării
Principiul general de calcul al prejudiciului poate fi urmărit în cazul fundamental al Fabrica de la Chorzów în care un tribunal a decis că „reparaţia trebuie, pe cât posibil, sterge toate consecintele actului ilegal si restabili situatia care ar, după toate probabilităţile, au existat dacă acea faptă nu ar fi fost comisă.“[2] Aceasta este uneori numită doctrina „compensație completă“.
in orice caz, la calcularea daunelor necesare pentru realizarea despăgubirii integrale, este vital să se țină seama de impactul impozitării. Dacă, de exemplu, daunele sunt calculate cu referire la numerele net-of-tax, precum profiturile, iar partea câștigătoare trebuie apoi să plătească taxe pentru o hotărâre acordată în favoarea sa, valoarea totală pe care o primește va fi ca și cum și-ar fi plătit impozitele de două ori. Acest lucru nu atinge în mod evident compensația completă la care are dreptul.
Cote de impozitare
Cota de impozitare aplicabilă daunelor în hotărârile arbitrale internaționale depinde în mare măsură de jurisdicțiile implicate. tipic, rata aplicabilă va depinde de statutul juridic al pierderii subiacente pentru care este compensată.
Profituri pierdute, de exemplu, poate fi impozitat ca venit. Impozitarea altor pierderi riscă să fie considerată în schimb impozit pe câștigurile de capital. În Regatul Unit, decizia în Zim Properties Ltd împotriva Proctor a stabilit că un drept de a acţiona sau de a obţine despăgubiri poate constitui un activ fiscal.[3] Asta a fost de atunci recunoscut de HMRC,[4] și înseamnă că orice daune pot fi supuse unui impozit pe câștiguri de capital în loc de impozit pe venit, în funcție de circumstanțe și de sursa subiacentă a compensației.[5]
în cele din urmă, aceasta este o problemă a jurisdicțiilor implicate și a faptelor care stau la baza cazului în cauză.
Contabilitatea fiscalității
O modalitate de a contabiliza impozitarea este de a calcula daunele majorate pentru impozit. De exemplu, dacă o parte a suportat USD 1 milioane în pierderi, dar se confruntă cu a 30% obligație fiscală pentru întreaga sumă, „îngrozit” cererea de daune ar fi pentru USD 1.43 milion, asigurând astfel un USD 1 premiu net de milioane.
in orice caz, în litigiile care decurg din tranzacții internaționale complexe care implică mai multe regimuri fiscale și entități încorporate în jurisdicții diferite, abordarea însumării poate fi mai ușor de spus decât de făcut. De asemenea, reclamantul este cel care poartă sarcina probei pentru a demonstra că a încorporat în mod corect și corect impozitarea în creanțele sale..
În litigiile investitor-Stat, este puțin probabil ca astfel de abordări de însumare să aibă succes. De exemplu, un tribunal ICSID în Mobil v. Canada a declarat că a fost „nu cunoaște o cerință conform dreptului internațional de a majora compensația ca urmare a considerațiilor fiscale.“[6] În Servier v. Polonia, un tribunal al UNCITRAL a respins o cerere de majorare într-un singur paragraf, determinând că aceasta era în schimb o chestiune de competență autorităților fiscale ale statelor implicate.[7]
Fie ce-o fi, există situații în care un tribunal va ordona unui stat pârât să evite perceperea de taxe pe o hotărâre acordată unui investitor. În Chevron v. Ecuador, de exemplu, un tribunal APC a constatat că statul pârât a fost de acord să nu perceapă taxe pe hotărâre și, prin urmare, daunele-interese puteau fi calculate pe o bază simplă netă de impozit.[8] În Siemens v. Argentina, în lipsa unui astfel de acord din partea statului pârât, un tribunal ICSID a obligat Argentina să plătească daune-interese fără taxe,[9] deși această abordare nu a fost urmată în mod constant.[10]
Dubla impozitare
De asemenea, trebuie avut grijă să se evite dubla impozitare a sentințelor arbitrale internaționale. O modalitate de a realiza acest lucru este urmărirea acordurilor de dublă impunere între statele relevante.
În Glencore International AG, Înalta Curte din New Delhi a fost obligată să stabilească statutul daunelor plătite reclamantului, o companie elvețiană, în urma unei hotărâri arbitrale internaţionale.[11] Specific, întrebarea în fața instanței era dacă premiul a fost o formă de venit sau o excepție. Dacă ar fi fost o excepție, ar cădea sub Articol 22.3 a acordului de dubla impunere dintre India și Elveția, și ar fi impozabil doar în India.[12] Pe de altă parte, dacă nu era, atunci ar fi o formă de venit impozabilă exclusiv în Elveția conform art 22.1 a acelorasi.[13] Instanța a constatat că acesta din urmă a fost, iar intimata a fost obligată să plătească reclamantei o sumă fără impozit prin prisma convenției de dublă impunere.[14]
Concluzie
Impozitarea sentințelor arbitrale internaționale este un subiect nuanțat și dependent de jurisdicție. Părțile care doresc să primească despăgubiri complete pentru daunele suferite trebuie să țină seama de potențialul statut fiscal al oricărei despăgubiri.. Pentru a atenua impactul impozitelor, părțile pot fie să-și majoreze calculele de daune, fie, în arbitrajele investitor-stat, să solicite tribunalului o ordonanță care să împiedice statul pârât să perceapă taxe pe hotărâre. De asemenea, părțile ar trebui să aibă grijă să evite dubla impozitare. Având în vedere sumele potențiale implicate, contabilizarea corectă a impozitelor pe hotărârile arbitrale internaționale este crucială.
[1] M. Keller și E. Jocurile, Un efort fiscal: Abordarea consecințelor fiscale ale hotărârilor arbitrale de investiții, 37(2) Jurnalul de Arbitraj Internațional 191, p. 195.
[2] Caz privind fabrica de la Chorzów, PCIJ seria A. Nu 17, Hotărârea de fond, 13 Septembrie 1928, p. 47 (accentul a fost adăugat).
[3] Zim Properties Ltd împotriva Proctor [1985] STC 90.
[4] Veniturile Majestății Sale și Concesiunea Extra-Statutară a Vămilor, D33.
[5] Veniturile Majestății Sale și Concesiunile extrastatutare ale Vămilor, D33.
[6] Mobil Investments Canada Inc. v. Canada, Cazul ICSID nr. miliard(DE)/07/4, Decizia privind răspunderea și principiile cuantice, 22 Mai 2012, pentru. 485.
[7] Laboratoare Servier, S.A.S. v. Republica Polonia, UNCITRAL, Adjudecare, 14 februarie 2012, pentru. 666.
[8] Chevron Corporation v. Republica Ecuador, Cazul PCA nr. 2007-02/AA277, Premiul final, 31 August 2011, pentru. 352.
[9] Siemens A.G. v. Republica Argentina, Cazul ICSID nr. ARB/02/08, Adjudecare, 6 februarie 2007, pentru. 403(11).
[10] M. Keller și E. Jocurile, Un efort fiscal: Abordarea consecințelor fiscale ale hotărârilor arbitrale de investiții, 37(2) Jurnalul de Arbitraj Internațional 191, p. 200.
[11] Glencore International AG împotriva Dalmia Cement (India) Limitat (2019) Ex.Aplicație(THE) Nr.1216-17/2015, cel mai bun. 1, 4.
[12] Acord pentru evitarea dublei impuneri și prevenirea evaziunii fiscale cu Confederația Elvețiană, efectiv 29 decembrie 1994, Articol 22.3.
[13] Acord pentru evitarea dublei impuneri și prevenirea evaziunii fiscale cu Confederația Elvețiană, efectiv 29 decembrie 1994, Articol 22.1.
[14] Glencore International AG împotriva Dalmia Cement (India) Limitat (2019) Ex.Aplicație(THE) Nr.1216-17/2015, pentru. 18.