Arbitrabilitatea privește dacă un tip de dispută poate sau nu poate fi soluționat prin arbitraj. În termeni practice, arbitrabilitatea răspunde la întrebarea dacă un obiect al unei cereri este sau nu rezervat sferei instanțelor naționale, în conformitate cu prevederile legilor naționale.
Dacă litigiul nu este arbitrar, tribunalul arbitral este limitat în jurisdicția sa, iar cererea trebuie să fie în schimb înaintată instanțelor interne.
Pot exista restricții privind capacitatea unei părți de a încheia acorduri de arbitraj, ceea ce înseamnă că anumite entități, (de exemplu., State sau entități de stat) din cauza considerentelor politicii, nu poate avea voie să încheie acorduri de arbitraj sau poate necesita o autorizație specială pentru a face acest lucru („arbitrabilitate subiectivă“), sau limitări bazate pe subiect („arbitrabilitate obiectivă“). Anumite litigii pot implica astfel de probleme de politică publică sensibile, care sunt lăsate exclusiv de competența instanțelor naționale prin dreptul intern.
Arbitrajul unei dispute poate varia de la o țară la alta, in primul rand, datorită unor considerente politice diferite și, în al doilea rând, în funcție de cât de deschis este statul la arbitraj. Tendința generală a legislațiilor naționale este spre o abordare mai largă, care să permită supunerea la arbitraj a unor chestiuni care au fost în mod tradițional în afara domeniului său de aplicare, implicând de obicei cazuri de drept penal, probleme de familie, sau dispute cu caracter comercial care implică brevete,[1] legi antimonopol și concurență,[2] mită, corupție și fraudă. Aceste probleme pot fi limitate la autonomia partidului, ca manifestări ale politicii publice naționale sau internaționale.
Una dintre cele mai discutabile probleme referitoare la arbitraj este legile care reglementează determinarea arbitrabilității. Legea care reglementează arbitrajul unui litigiu poate varia în funcție de decizia de către un tribunal arbitral, care va decide singur în conformitate cu principiul Competență de competență; de către o instanță de stat la care una dintre părți a prezentat simultan litigiul; în cadrul unei proceduri de anulare; sau în contextul unei proceduri de executare.
Tribunalele au adoptat diferite abordări în ceea ce privește legea care reglementează arbitrajul unui litigiu: legea acordului de arbitraj; legea scaunului; legea aplicabilă litigiului; legea uneia dintre părți; și legea locului de executare. Acest lucru poate duce la soluții diferite, precum exemplul din Fincantieri cazuri, unde au fost găsite rezultate opuse în fața curților italiene și în fața Curții Federale Elvețiene.[3]
Non-arbitrabilitatea unei dispute face ca acordul de arbitraj să fie invalid. Ca rezultat, tribunalul nu ar avea jurisdicție, iar hotărârea nu ar putea fi recunoscută și executată.
Conceptul de arbitraj poate fi găsit la articolul II, paragraf 1, de de 1958 Convenția privind recunoașterea și executarea premiilor arbitrale externe (Convenția de la New York), care prevede că fiecare stat contractant trebuie să recunoască un acord în scris „privind un subiect capabil să fie soluționat prin arbitraj. " în plus, poate fi găsit și în articolul 5, paragraf (2)(A), care afirmă că recunoașterea și executarea unei hotărâri arbitrale poate fi refuzată dacă instanța în care se solicită recunoașterea și executarea respectivă constată că „Subiectul diferenței nu poate fi soluționat prin arbitraj în conformitate cu legea țării respective.”Prin urmare, Articolele II și V din Convenția de la New York prevăd legea arbitrajului ca temei pentru ca instanța să refuze recunoașterea și executarea unei hotărâri, dar sunt tăcuți cu privire la ce lege ar trebui să guverneze problema arbitrajului în faza premergătoare acordării.[4]
Prin urmare, pentru a asigura aplicabilitatea, tribunalele de arbitraj ar trebui să determine, în general, arbitrajul, cu referire specifică la legea locului de arbitraj. Dacă un litigiu nu este arbitrabil în conformitate cu normele relevante cuprinse în această lege, premiul va fi deschis pentru anularea procedurilor în țara respectivă și poate exclude, de asemenea, aplicarea acesteia într-o altă țară.
De asemenea, Legea model dedică unele dispoziții pentru a aborda problema arbitrabilității, fără a specifica care aspecte sunt arbitrabile. Articol 1, paragraf 5, prevede că Legea model nu afectează nicio altă lege a statului în virtutea căreia anumite litigii nu pot fi supuse arbitrajului sau pot fi supuse arbitrajului numai în conformitate cu alte dispoziții. în plus, Articol 34, paragraf 2(b), prevede că hotărârea arbitrală poate fi anulată numai dacă, printre alții, instanța constată că obiectul litigiului nu poate fi soluționat prin arbitraj în conformitate cu legea statului.
În ce privește Convenția Centrului internațional pentru soluționarea litigiilor privind investițiile („Convenția ICSID“), nu există nicio referire la conceptul de arbitraj. Articol 25, printre alte lucruri, determină domeniul de aplicare al chestiunilor care fac obiectul arbitrajului ICSID, și în special în conformitate cu alin 4, părțile pot exclude în mod expres o anumită problemă de competența tribunalului. prin urmare, problema arbitrajului din Convenția ICSID este menționată prin aplicarea unui termen general de „competențăMai degrabă decât arbitrabilitate.[5]
Deși definirea unei reguli uniforme cu privire la tipul de probleme care pot fi soluționate prin arbitraj și, prin urmare, arbitrabil, ar putea fi o sarcină dificilă, se poate conveni că ar fi de dorit mai multe consensuri internaționale cu privire la arbitrajul între legislațiile naționale și ar crește securitatea juridică.
Ana Constantino, Aceris Law LLC
[1] De exemplu, în Uniunea Europeană, litigiile care afectează direct existența sau valabilitatea unui drept de proprietate intelectuală înregistrată sunt competența exclusivă a instanțelor din statele membre de depozitare și înregistrare și, prin urmare, nu sunt considerate arbitrabile (Regulamentul CE nr. 44/2001, de 22 decembrie 2000, Articol 22(4)), în timp ce Elveția și SUA adoptă o abordare mai liberală și aproape toate disputele de proprietate intelectuală sunt arbitrabile.
[2] Legislația antimonopol și concurență, având în vedere influența sa asupra structurii pieței, poate fi limitat la arbitraj și nu poate fi arbitrat.
[3] Curtea de Apel din Genova a decis că instanțele italiene aveau competență în acest caz, întrucât litigiul nu era arbitrar în temeiul legislației aplicabile privind embargoul italian și european aplicabil – Vedea, Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA împotriva Irakului (1994) Tear. Dell'arb 4 (1994) (Curtea de Apel Genova / Curtea de Apel Genoa, Italia). În proceduri paralele, Curtea Federală Elvețiană a reținut că, în general, singura condiție pentru arbitrajul litigiilor în conformitate cu dreptul elvețian a fost aceea că a fost o dispută în legătură cu proprietatea, încheierea sancțiunilor nu a compromis arbitrajul unui litigiu cu sediul în Elveția - Vedea, Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA și OTO Melara Spa împotriva ATF (25 noiembrie 1991) Premiul ICC Nr 6719 (Premiul interimar) Revista de drept internațional (1994) 1074.
[4] J. D.M. Lew și colab., Arbitraj comercial comparativ internațional, Kluwer Law International (2003), p. 189.
[5] J. Billiet și colab., Arbitraj internațional de investiții, Un manual practic (2016), 196.