În Sarcina probei în arbitraj, s-a făcut o distincţie între sarcina probei, definit ca „datoria de a dovedi o afirmație sau acuzație contestată“, și standardul probei, care "determină nivelul de certitudine și gradul de probe necesare pentru a stabili dovezi într-o procedură penală sau civilă“, conform dicționarului Merriam-Webster.
Această notă se va concentra pe ultimul concept: standardul probei în arbitrajul internațional. Standardul de probă definește cantitatea de probe necesară pentru a stabili o problemă sau un caz, conform prevederilor tribunalului în Rompetrol Group N.V. v. România caz.[1] Este relevant pentru că determină importanța acordată probelor prezentate de părți.
Oficial, există două abordări principale pentru determinarea standardului de probă. Aceste abordări depind de sistemul de drept ales, care pot fi sisteme juridice de drept civil sau de drept comun.
Standardul de probă în jurisdicțiile de drept civil
Jurisdicțiile de drept civil, și anume cele aparținând țărilor care au fost foste franceze, olandeză, limba germana, colonii sau protectorate spaniole sau portugheze, printre alții, nu au reușit să codifice un standard de probă.
Surse secundare, in orice caz, au identificat standardul de probă aplicabil drept „convingere interioară”Sau„evaluarea gratuită a probelor”Standard. Acest standard tinde să pună la îndoială dacă îndoielile legate de o anumită cerere sau apărare sunt abordate și reduse la tăcere, fără a le exclude neapărat complet.
De fapt, acest standard a fost criticat, întrucât este considerată o descriere a modului în care judecătorii hotărăsc un caz, mai degrabă decât un standard obiectiv de probă. Este un standard extrem de intuitiv, care se bazează pe perceperea probelor de către judecători. Per total, judecătorii fac o evaluare discreționară atunci când determină importanța probelor. În Franța, de exemplu, practica instanței cere ca probele să stabilească o probabilitate suficientă pentru a convinge judecătorul.
Standardul de probă în jurisdicțiile de drept comun
Jurisdicțiile de drept comun, anume cele din Statele Unite, Anglia, Canada, Australia și Singapore, printre alții, să facă diferența între standardul de probă aplicat în materie civilă și standardul de probă aplicat în materie penală. Acest lucru se datorează faptului că standardul de probă depinde de obicei de natura riscului de eroare implicat în decizie, și gravitatea consecințelor în eventualul caz al unei erori în decizie.
Pentru chestiuni civile, standardul dovezii este „preponderenţa probelor”Standard, cunoscut și sub numele de „balanța probabilităților“. Acest standard cere să existe dovezi mai mari în favoarea unei anumite revendicări, spre deosebire de probele aduse de contraparte împotriva respectivei creanțe. Cu alte cuvinte, cererea trebuie dovedită a fi mai probabilă decât nu.
Pentru chestiuni penale, standardul de probă este mai strict. Dovada unei revendicări necesită atingerea unui standard de „dincolo de orice îndoială rezonabilă“.
Sunt niște zone gri, in orice caz. De exemplu, în litigiile civile cvasi-criminale din Statele Unite, unde sunt implicate drepturi individuale importante, este necesar un standard mai strict de probă, motiv pentru care judecătorii au acceptat standardul „dovezi clare și convingătoare“. „clar” se referă la certitudinea și lipsa de ambiguitate la care contribuie probele. „Convingător” se referă la calitățile rezonabile și persuasive ale probelor. Acest standard se află între „preponderenţa probelor" si "dincolo de orice îndoială rezonabilă” standarde.
Standardul de probă în arbitraj
Legile și regulile de arbitraj oferă rareori principii pentru determinarea standardului de probă aplicabil. De fapt, unii consideră că această tăcere este unul dintre punctele forte ale arbitrajului internațional, întrucât tribunalele deţin o mare flexibilitate în ceea ce priveşte determinarea procesului probatoriu.
Standard de probă în practica arbitrală
In practica, tribunalul arbitral are o mare flexibilitate pentru a determina standardul de probă aplicabil. Întrebarea se bazează într-adevăr dacă arbitrii ar trebui să apeleze la decizia de drept sau la legea care reglementează fondul (cauza legii) pentru a determina standardul de probă aplicabil. În timp ce această întrebare poate fi irelevantă dacă cele două legi alese aparțin aceluiași sistem de legi, acest lucru este foarte controversat ori de câte ori decizia de drept iar legea aplicabilă implică diferite sisteme de legi și diferite standarde aplicabile de probă.
Răspunsul, de fapt, depinde dacă standardul probei este o chestiune de procedură sau o chestiune de fond. Există, in orice caz, nici un răspuns clar la această întrebare. Standardul probei este tratat ca o chestiune procedurală în majoritatea jurisdicțiilor de drept comun, deși este tratată ca o chestiune de fond în majoritatea jurisdicțiilor de drept civil.
Potrivit lui Blavi și Vial, există o impresie neconfirmată că tribunalele tind să considere standardul de probă o chestiune de fond, apelând astfel la legea care guvernează sau, alternativ, la standarde autonome de probă.[2]
În ciuda distincţiei şi analizei prezentate mai sus, este larg acceptat faptul că tribunalele arbitrale aplică implicit „preponderenţa probelor” standard cu excepția cazului în care circumstanțele cauzei impun un standard alternativ.
În timp ce tribunalele arbitrale aplică „preponderența dovezilor” standard în mod implicit la probleme, inclusiv încălcări ale standardelor de protecție și apărare, pretenții la despăgubiri, sau suspendări ale executării silite, alte standarde pot fi considerate aplicabile de către arbitri.
De exemplu, un standard ridicat de „dovezi clare și convingătoare” poate fi aplicat problemelor legate de consimțământ sau altor chestiuni care sunt deosebit de delicate. O „inferioară”prima facie” standardul poate fi aplicat cererilor privind măsuri provizorii, probleme de jurisdicție, sau fapte care sunt obiectiv prea greu de dovedit.
În ciuda faptului că legile și regulile de arbitraj nu țin cu privire la aplicabilitatea diferitelor standarde de probă, există totuși diverse aspecte de care depind acestea, precum:[3]
- Faza procesuala in care se face invocarea;
- acuzația în sine;
- dacă acuzația este contestată;
- ansamblul legilor și regulilor care s-ar putea aplica sau influența chestiunile de fond și procedurale din procedura de arbitraj.
În conformitate cu cele de mai sus, Următoarele sunt câteva exemple de probleme care necesită aplicarea unor standarde alternative de către tribunale:
Faza procesuală în care se face acuzația
– Standardul de probă pentru măsuri provizorii
Legea model a UNCITRAL din 2006 abordează de fapt standardul de probă pentru un anumit caz: măsuri provizorii. În conformitate cu articolul 17A(1)(b): „Partea care a solicitat o măsură provizorie în temeiul articolului 17(2)(A), (b) și (c) va satisface tribunalul arbitral că: [...] (b) Există o posibilitate rezonabilă că partea solicitantă va avea succes pe fondul cererii. Determinarea acestei posibilități nu afectează discreția tribunalului arbitral în luarea vreunei hotărâri ulterioare.”În consecință, Legea model UNCITRAL, aplicabil în multe jurisdicții, necesită un „posibilitate rezonabilă” că partea solicitantă va avea succes pe fondul cererii, prevăzând astfel a prima facie standard ca o condiție pentru acordarea unei măsuri provizorii.
Acest standard a fost considerat a fi mai mic decât „preponderenţa probelor”Standard. Acest lucru a fost făcut intenționat, întrucât redactorii plănuiau în primul rând să filtreze cererile frivole. în plus, această interpretare a fost confirmată de tribunal în decizia pronunţată în Constellation Overseas v. Capitala Alperton caz, în cazul în care standardul pentru acordarea măsurilor provizorii a fost doar să demonstreze că cererea a fost, intr-adevar, nu frivol.[4]
– Standard de probă pentru problemele de jurisdicție
Tribunalele, și instituții arbitrale, poate aplica prima facie standard în scopuri jurisdicționale. Fără a intra în dovedirea pretenţiilor, părțile trebuie să poată arăta, prima facie, că pretențiile intră în sfera convenției de arbitraj.
Acuzația În sine
– Standard de probă pentru pretenții care sunt dificil de dovedit
De asemenea, prima facie standard, care este semnificativ mai mic decât „preponderenţa probelor”Standard, poate fi aplicat și atunci când un tribunal consideră că faptele sunt prea greu de dovedit.
– Standardul de probă în pretenții privind fraudă, Corupție și/sau rea-credință
În aceste cazuri, practica nu este uniformă. in orice caz, a existat o tendință a tribunalelor de a ridica standardul de probă pentru cererile care implică fraudă, corupție și/sau rea-credință. Potrivit unor tribunale, standardul cerut de tribunale este acela de „dovezi clare și convingătoare“. Alte tribunale încă aderă la „preponderența dovezilor” standard, chiar oferind dovezi circumstanțiale suficiente pentru a considera o afirmație ca fiind adevărată. Acest lucru va depinde în mare parte de tribunal și de circumstanțele fiecărei cereri.
Dacă Acuzația este contestată
– Standardul de probă în arbitraj cu contraparte absentă/nevenită
Rolul standardului de probă în arbitrajele cu un intimat absent este intrigant. Eșecul pârâtului de a participa la procedura de arbitraj nu modifică standardul de probă pentru pretenții, nici nu scutește partea reclamantă de atingerea pragului minim de probă.
Ceea ce este deosebit de interesant este faptul că, având în vedere tendința generală a unui tribunal arbitral de a aplica „preponderenţa probelor”Standard, absența unei părți va scădea pragul contrapărții pentru a atinge acest standard. Cu alte cuvinte, dacă cererea nu este contestată, sunt mai multe șanse ca un tribunal să ia în considerare cererea „mai probabil decât nu” pentru a fi dovedit. Acesta este unul dintre motivele pentru care respondenții ar trebui să se apere în arbitraj.
Setul de legi și reguli care ar putea să se aplice sau să influențeze chestiunile de fond și procedurale din arbitraj
– „Manifesta” Standard
Există anumite ocazii în care regulile de arbitraj includ cuvântul „manifesta" la, in principiu, oferă un standard mai ridicat pentru anumite acțiuni.
De exemplu, acest standard poate fi văzut pe tot parcursul Convenția ICSID. Articol 28(3) din Convenția ICSID, privind cererea de conciliere, și articolul 36(3) din Convenția ICSID, privind cererea de arbitraj, prevăd că „[T]Secretarul general înregistrează cererea, cu excepția cazului în care constată că litigiul se află în mod vădit în afara jurisdicției Centrului.“. În consecinţă, o obiecție conform căreia o revendicare se află în afara jurisdicției Centrului este supusă unui standard înalt de probă.
asemănător, Articol 52(1)(b) din Convenția ICSID prevede că „[e]oricare dintre părți poate solicita anularea hotărârii printr-o cerere scrisă adresată secretarului general pentru unul sau mai multe dintre următoarele motive:: [...] (b) că Tribunalul și-a depășit în mod evident competențele; [...]“. În acest caz, termenul "vădit” impune o abatere serioasă de la o regulă fundamentală de procedură,[5] care este supus unui standard înalt de probă.
Interpretarea termenului, in orice caz, nu poate fi înțeles ca o regulă generală. Articol 57 din Convenția ICSID scrie: „O parte poate propune Comisiei sau Tribunalului descalificarea oricăruia dintre membrii săi din cauza vreunui fapt care indică o lipsă vădită a calităților cerute de alin. (1) a articolului 14. A [...]“. În acest caz, termenul "manifesta” a fost interpretat ca însemnând „un standard obiectiv bazat pe o evaluare rezonabilă a probelor de către un terț“, făcând simpla aparență de dependență sau părtinire suficientă pentru a descalifica un arbitru.[6]
Această interpretare diferită a termenului „manifesta” a creat contradicții interne, întărind ideea că standardul probei va fi determinat de la caz la caz.
Concluzie
În comparație cu procedurile în fața instanțelor locale, arbitrajul internațional se bucură de mai multă flexibilitate, cu exceptia "preponderenţa probelor” standardul este standardul de probă folosit în mod obișnuit. in orice caz, acest lucru va depinde în cele din urmă și de problema în cauză, precum şi asupra convenţiei de arbitraj.
Având în vedere cele de mai sus, standardul probei joacă un rol esenţial în arbitrajul internaţional, întrucât asigură o evaluare obiectivă a pretenţiilor şi apărărilor. Mai presus de toate, se asigură că părților li se cere un nivel minim de probă, adecvată specificului fiecărui caz.
[1] Grupul Rompetrol N.V. v. România, Cazul ICSID nr. ARB/06/3, Adjudecare, 6 Mai 2013, pentru. 178.
[2] F. Blavi și G. Flacon, Sarcina probei în arbitrajul comercial internațional: Avem voie să ajustăm scalele (2016), 39 Hastings International and Comparative Law Review 41, 47.
[3] F. Ferrari și F. Rosenfeld, Manual de probe în arbitrajul comercial internațional: Concepte și probleme cheie (2022), în capitolul 5: Standard de probă în arbitrajul comercial internațional.
[4] Constellation Overseas Ltd. v. Alperton Capital Ltd., Capinvest Fund Ltd., Universal Investment Fund Ltd., Comercial Perfuradora Delba Baiana Ltda., Interoil Prezentare Ltda., Cazul ICC nr. 23856/MK, Premiul interimar, 26 Aprilie 2019, pentru. 188.
[5] S. Vasudev și C.. Bronza, Standard de probă, 13 decembrie 2022, disponibil la: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (ultima accesare: 29 decembrie 2022).
[6] S. Vasudev și C.. Bronza, Standard de probă, 13 decembrie 2022, disponibil la: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (ultima accesare: 29 decembrie 2022).