O scrisoare de intenție („LOI”) este un document preliminar care conturează termenii și condițiile principale ale unui acord de afaceri propus între părți. Constituie unul dintre cele mai semnificative documente precontractuale relevante pentru arbitrajul internațional. O scrisoare de intenție este utilizată în principal în tranzacții complexe, cum ar fi fuziuni și achiziții, asocieri în participație, etc.[1]
O scrisoare de intenție poate fi utilă atunci când părțile trebuie să stabilească bazele pentru negocierile viitoare. Aceștia pot clarifica condițiile și termenii care vor constitui viitorul lor contract. Scrisoarea de intenție exprimă angajamentul de a trece la un acord oficial; in orice caz, este discutabil cât de obligatoriu poate fi. O scrisoare de intenție include de obicei următoarele informații: (1) identitatea părților, (2) o descriere a contractului/tranzacției lor, (3) orice fel de clauze (obligatoriu sau nu), și (4) o cronologie, repere, și termenele limită pentru finalizarea termenilor acordului [2].
Natura obligatorie a unei scrisori de intenție în arbitraj
O scrisoare de intenție acționează în principal ca un acord neobligatoriu. Acest lucru reiese din natura LOI, care este expresia unei intenţii tentative a părţilor de a intra în negocieri pentru încheierea unui viitor contract [3]. Părțile pot include în LOI că nu doresc ca aceasta să fie obligatorie, cu limbaj precum „termenii fac obiectul contractului”Sau„această LOI nu are efecte obligatorii”.
in orice caz, natura sa obligatorie poate fi extrem de controversată. În general, implicații juridice pot apărea dintr-o scrisoare de intenție în arbitrajul internațional, din (1) intenția exprimată sau implicită a părților, (2) legile, regulile și reglementările care guvernează LOI, și (3) o posibilă hotărâre judecătorească care poate forța LOI să fie considerată obligatorie din punct de vedere juridic [4].
Includerea unei clauze de arbitraj ca mijloc de angajament legal
În plus, părțile pot conveni să includă clauze care le finalizează dorința de a respecta termenii conveniți din LOI pentru viitorul lor contract. Aceste clauze pot varia în funcție de nevoile părților. Posibile clauze pot fi (1) o clauză de confidențialitate, care asigură confidențialitatea informațiilor sensibile partajate între părți în timpul negocierilor; (2) o clauză de exclusivitate, care împiedică vânzătorul să negocieze sau să încheie contracte cu terți/cumpărători; și (3) o clauză de arbitraj, care obligă părţile să soluţioneze litigiile care decurg din contractul lor prin arbitraj.
Mai exact, o clauză de arbitraj, urmând formatul Regulilor de Arbitraj ICC, poate oferi informații precum: „Toate litigiile care decurg din sau în legătură cu această scrisoare de intenție vor fi soluționate în final în conformitate cu Regulile de arbitraj ale Camerei Internaționale de Comerț de către unul sau mai mulți arbitri numiți în conformitate cu regulile menționate.. Locul arbitrajului va fi Londra, Regatul Unit, iar limba arbitrajului va fi engleza [5].“
Când ambele părți semnează o scrisoare de intenție care include o clauză de arbitraj, se creează automat un acord de arbitraj obligatoriu [6]. Pentru clauza arbitrală, părțile pot urmări Liniile directoare IBA pentru elaborarea de clauze internaționale de arbitraj [7]. Aceste linii directoare ajută la obținerea unor clauze de arbitraj eficiente, care întruchipează dorințele părților.
În scrisori de intenție agreate și semnate de părți care provin din jurisdicții diferite, o clauză de arbitraj internațional poate asigura confidențialitatea și caracterul executoriu al deciziei [8].
Răspunderea în scrisoarea de intenție
Este posibilă împărțirea posibilă răspundere care decurge din încălcarea unei Scrisori de intenție în două părți.
Primul, dacă scrisoarea de intenție ar fi considerată un document neobligatoriu, părțile nu au obligația legală de a respecta instrucțiunile, ne-am înțeles asupra, și termeni redactați. Poate exista doar o responsabilitate „morală” de a respecta termenii acordului. in orice caz, dacă una dintre părți consideră că LOI are caracter obligatoriu, iar celălalt nu, asa cum s-a intamplat in Pretoria Energy v Blankney Estates [9], rezultatul se va baza pe care dintre acele înțelegeri diferite a fost în cele din urmă corectă [10]. Este esențial ca ambele părți să cunoască efectul neobligatoriu al scrisorii de intenție. în plus, dacă o parte se bazează în mod rezonabil pe promisiunile celeilalte părți făcute în LOI (și suportă costuri ca urmare), cealaltă parte poate fi împiedicată să renunțe la angajamentele sale dacă ar fi nedrept să facă acest lucru [11].
Al doilea, dacă părțile au convenit să facă din Scrisoarea de intenție un acord obligatoriu, incluzând clauze precum cele privind confidențialitatea sau arbitrajul internațional, aceștia pot fi răspunzători pentru prejudicii rezultate din încălcare sau supuse arbitrajului. Dacă includ o clauză de bună-credință, părțile trebuie să negocieze cu bună-credință. Dacă o parte eșuează și acționează cu rea-credință, este de obicei răspunzător pentru daunele provocate de această conduită [12].
Semnificația clarității în termenii scrisorii de intenție
Mai multe cazuri internaționale au arătat că părțile au fost supuse unor repercusiuni juridice nedorite din cauza înțelegerii greșite a caracterului obligatoriu al unei scrisori de intenție..
În Pennzoil Co. v. Texaco, Inc. [13], disputa sa centrat pe o LOI între Pennzoil și Getty Oil, în care Pennzoil a fost de acord să cumpere Getty Oil. Texaco a făcut mai târziu o ofertă mai mare, determinând pe Getty Oil să renunțe la contractul cu Pennzoil. Pennzoil a dat în judecată Texaco pentru interferență delictuală în scrisoarea de intenție obligatorie. În acest caz, LOI, în ciuda faptului că este preliminar, a creat obligații executorii. Acest caz a evidențiat importanța unui limbaj clar în LOI și potențialele consecințe juridice ale încălcării unor astfel de acorduri preliminare..
În Empro Manufacturing Co., Inc, v. Ball-Co Manufacturing, Inc, și colab. [14], părțile au încheiat o LOI pentru achiziționarea activelor Ball-Co. Scrisoarea de intenție includea o clauză „supusă la” care indică necesitatea unor acorduri suplimentare în termeni specifici. Când Ball-Co a decis să nu continue, Empro a dat în judecată și a susținut că scrisoarea de intenție este un contract obligatoriu. Al șaptelea circuit a decis că Scrisoarea de intenție nu este obligatorie. Acesta a subliniat că un limbaj clar care indică intenția de a fi legat este necesar pentru ca astfel de acorduri preliminare să fie executorii. Acest caz subliniază importanța limbajului explicit în LOI pentru a evita neînțelegerile cu privire la natura lor juridică.
Concluzie
O scrisoare de intenție elaborată cu meticulozitate, cu termeni clar definiți, poate avea un impact semnificativ asupra succesului negocierilor și al oricăror proceduri de arbitraj ulterioare. O scrisoare de intenție ajută la prevenirea neînțelegerilor prin stabilirea unor așteptări și responsabilități clare. Acest lucru evidențiază importanța utilizării unui limbaj precis și lipsit de ambiguitate în aceste acorduri preliminare. De asemenea, asigură că toate părțile au o înțelegere reciprocă a angajamentelor lor și a cadrului de rezolvare a potențialelor conflicte.
[1] T. Tamplin, Scrisoare de intentie (LOI) (26 noiembrie 2023), https://www.financestrategists.com/financial-advisor/letter-of-intent/ (ultima accesare 1 August 2024).
[2] J. Rusă, Caracteristicile majore ale unei scrisori de intenție, https://morganandwestfield.com/knowledge/letter-of-intent/ (ultima accesare 1 August 2024).
[3] N. Cortes, M&Un arbitraj: Litigii înainte de închidere și scrisoare de intenție (21 noiembrie 2017), https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2017/11/21/ma-arbitration-pre-closing-disputes-letter-intent/ (ultima accesare 1 August 2024).
[4] N. Cortes, M&Un arbitraj: Litigii înainte de închidere și scrisoare de intenție (21 noiembrie 2017), https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2017/11/21/ma-arbitration-pre-closing-disputes-letter-intent/ (ultima accesare 1 August 2024).
[5] Clauze standard de arbitraj ICC (1 ianuarie 2021), https://iccwbo.org/wp-content/uploads/sites/3/2016/11/Standard-ICC-Arbitration-Clause-in-ENGLISH.pdf (ultima accesare 1 August 2024).
[6] Gândirea Vedder, În cazul în care o dispută în temeiul unei scrisori de intenție ar trebui să fie arbitrată? (octombrie 2011), https://www.vedderprice.com/should-a-dispute-under-a-letter-of-intent-be-arbitrated-10-12-2011 (ultima accesare 1 August 2024).
[7] Liniile directoare IBA pentru elaborarea de clauze internaționale de arbitraj (7 octombrie 2010).
[8] Camerele Gatehouse, Scrisoarea de intenție – ceea ce trebuie să știți (5 noiembrie 2018), https://gatehouselaw.co.uk/letters-of-intent-what-you-need-to-know/ (ultima accesare 1 August 2024).
[9] Pretoria Energy v Blankney Estates, Tribunalele de afaceri și proprietate din Anglia și Țara Galilor, [2022] EWHC 1467 (Ch).
[10] eu. Hasan, Scrisori de intenție și riscuri precontractuale (22 August 2023), https://www.walkermorris.co.uk/comment-opinion/letters-of-intent-and-pre-contractual-risks/ (ultima accesare 1 August 2024)
[11] MinterElisson, Efectul estoppelului promitent (Martie 2023), https://constructionlawmadeeasy.com/construction-law/chapter-1/the-effect-of-promissory-estoppel/ (ultima accesare 1 August 2024).
[12] Freiberger Haber LLP, Curtea susține că o scrisoare de intenție este un contract obligatoriu atunci când conține toți termenii esențiali ai unui acord (8 februarie 2019), https://fhnylaw.com/court-holds-letter-intent-binding-contract-contains-material-terms-agreement/ (ultima accesare 1 August 2024).
[13] Pennzoil Co. v. Texaco, Inc., 481 S.U.A. 1 (1987).
[14] Empro Manufacturing Co., Inc, v. Ball-co Manufacturing, Inc, și colab, 870 F.2d 423 (7sec. 1989).