Согласно статье III 1958 Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (то “Нью-Йоркская конвенция“), суды Договаривающегося Государства обязаны признавать и исполнять арбитражное решение. Однако, следует иметь в виду, что последние имеют возможность отказаться от признания и исполнения арбитражного решения при наличии дел, исчерпывающе перечисленных в Конвенции.
Статья V Нью-Йоркской конвенции позволяет стороне, в отношении которой испрашивается исполнение решения, оспаривать его исполнение. Он разделен на две части:
– V(1), что позволяет проигравшей стороне оспаривать исполнение решения на основании нарушения ее права на надлежащую правовую процедуру;
– V(2), который не защищает интересы проигравшей стороны, а те из государства исполнения приговора, особенно в случае, когда награда нарушает его публичную политику.
Статья V Нью-Йоркской конвенции предусматривает:
“1. В признании и исполнении решения может быть отказано, по просьбе стороны, в отношении которой оно применяется, только если эта сторона представит компетентному органу, где испрашивается признание и исполнение, доказательство того, что:
(а) Сторонами соглашения, упомянутого в статье II, были, в соответствии с применимым к ним законодательством, под какой-то недееспособностью, или указанное соглашение недействительно в соответствии с законом, которому его подвергли стороны, или, при отсутствии каких-либо указаний по этому, в соответствии с законодательством страны, где было принято решение; или
(б) Сторона, против которой выдается решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или иным образом не смогла представить свое дело; или
(с) Решение касается разницы, не рассматриваемой или не подпадающей под условия подачи в арбитраж, или он содержит решения по вопросам, выходящим за рамки представления в арбитраж, при условии, что, если решения по вопросам, переданным в арбитраж, могут быть отделены от тех, которые не представлены, та часть решения, которая содержит решения по вопросам, переданным в арбитраж, может быть признана и исполнена; или
(г) Состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовал соглашению сторон, или, при отсутствии такого соглашения, не в соответствии с законодательством страны, в которой проходил арбитраж; или
(е) Решение еще не стало обязательным для сторон или было отменено или приостановлено компетентным органом страны, в которой, или по закону которого, эта награда была сделана.
2. В признании и приведении в исполнение арбитражного решения также может быть отказано, если компетентный орган страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, считает, что:
(а) Предмет разницы не может быть урегулирован арбитражем в соответствии с законодательством этой страны.; или
(б) Признание или исполнение решения будет противоречить государственной политике этой страны.”.
Толкование статьи V(1) (а)
Статья V(1)(а) не устанавливает процедуру обжалования, позволяющую проигравшей стороне оспаривать решение по существу. Это противоречило бы духу Нью-Йоркской конвенции, который должен обеспечить эффективность арбитражных решений. Это позволяет отменить исполнение арбитражного решения только тогда, когда (1) стороны находятся в состоянии недееспособности в соответствии с применимым к ним законодательством или (2) арбитражное соглашение недействительно в соответствии с законом, которому его подвергли стороны, или, при отсутствии каких-либо указаний по этому, в соответствии с законодательством страны, где было принято решение.
Первый вопрос, который нужно задать, связан с толкованием статьи V(1)(а). Как это положение интерпретирует себя? Другими словами, должен Государственный суд воспользовался таким средством правовой защиты, отменив решение, когда возникнет одно из исчерпывающе перечисленных дел или только может это исключает это. Другими словами, Государственные суды имеют свободу усмотрения?
Составители Конвенции предпочли передать это решение государственным судам, рассматриваемым в результате такого обращения.. таким образом, использование термина “может” в статье V предоставляет усмотрение в государственных судах. Однако, Следует иметь в виду, что целью Нью-Йоркской конвенции является повышение эффективности арбитражных решений.. Следовательно, обязательно, чтобы статья V применялась добросовестно.
Это впервые возможно в соответствии со статьей V(1)(а) для Стороны, чтобы оценить, что арбитражное соглашение было фактически недействительным, утверждая, что оно не было стороной к нему. Проиллюстрировать, в Румынии было вынесено арбитражное решение в пользу румынского продавца против немецкой компании. После вручения награды, немецкая компания сменила владельца. Новый владелец решил оспорить исполнение решения, но исполнение, Однако, был предоставлен. По данным государственного суда, при исключительных обстоятельствах решение может быть применено в отношении другого лица, если оно является правопреемником стороны, присуждающей решение.[2]
Однако, это благоприятное решение может не относиться к доктрине прокалывания корпоративной завесы. А США. суд решил, что, несмотря на то, что компания, против которой требовалось принудительное исполнение, была материнской компанией компании, которая фактически была стороной арбитражного соглашения, решение не может быть применено к материнской компании, поскольку эта компания не сформировала «единую организацию» с ответчиком[3].
второй, Статья V(1)(а) позволяет ответчику утверждать, что трибунал неправильно принял свою юрисдикцию в отношении спора. Это заявление является приложением Компетентность компетенции доктрина, согласно которой арбитражный суд может принять решение о своей собственной юрисдикции, не дожидаясь решения суда штата. Однако, с точки зрения исполнения арбитражного решения, последнее слово, как правило, с государственным судом. Другими словами, государственный суд может отказать в исполнении решения суда на основании статьи V(1)(а) если было представлено достаточное количество доказательств того, что арбитражный суд ошибочно подтвердил свою юрисдикцию.
Санам Пуян, Aceris Law LLC
[1] Кредитор под наградой (Тайвань) v. Должник по награде (Германия) (Апелляционный суд 2007), в ежегодник коммерческого арбитража XXXIII (2008) (Германия нет. 114) в 541-548. Смотрите также Производитель одежды (Украина) v. Производитель текстиля (Германия) (Апелляционный суд 2009), в ежегодник коммерческого арбитража XXXV (2010) (Германия нет. 126) на 362–364 и Китайская национальная инвестиционная компания строительных материалов, ООО. (PR Китай) v. ООО БНК Интернешнл (НАС) (Район для Техаса, Остин Дивизион 2009), в ежегодник коммерческого арбитража XXXV (2010)(США нет. 690), в 507509.
[2] Румынская Фирма C v. Немецкий (F.R.) партия (Высший окружной суд Гамбурга 1974), в ежегодник коммерческого арбитража II (1977) (Германия нет. 10) в 240–240.
[3] Рив Консорциум, С.А.. С.В.. (Мексика) v. Бриггс из Канкуна, ООО. (НАС) v. Дэвид Бриггс Предприятия, ООО. (НАС) (5Th Cir. 2003), в ежегодник коммерческого арбитража XXIX (2004) (США нет. 472), в 1160–1171.