Фактические доказательства играют ключевую роль в международном арбитраже, как и при любом разрешении споров. Общепринято, что иск или защита стороны должны быть подтверждены доказательствами.. Однако, возникает вопрос о допустимости незаконно полученных доказательств в международном арбитраже. Как третейские суды подходят к этому вопросу?
Доказательства в международном арбитраже
Доказательства играют решающую роль в любой процедуре вынесения судебного решения.. В большинстве механизмов урегулирования споров, заявление стороны должно быть подтверждено доказательствами, подтверждающими его достоверность. Эта позиция, например, отражено в Гражданском процессуальном кодексе Испании, который указывает, что:
Все претензии и ответы сопровождаются:
(я) Документы, на которых стороны основывают свое право на судебную защиту, которую они требуют.[1]
так же, Арбитражный регламент МЦУИС предусматривает, что:
На каждой стороне лежит бремя доказывания фактов, на которых основываются ее претензии или защита..[2]
Хотя юридический мир представляет собой мозаику, состоящую из разных юрисдикций., «[T]здесь есть общность между правовыми семьями и международным публичным правом в отношении применения бремени доказывания в любом случае.[;] [я]Широко признано, что сторона, стремящаяся ссылаться на конкретный факт, несет бремя его установления.».[3]
Этот универсальный принцип также применим в международном арбитражном разбирательстве..
Правила, регулирующие доказательства в арбитраже
Международный арбитраж не регулируется единым сводом правил.. Правила, касающиеся доказывания в международном арбитраже, различаются от спора к спору.. Правила можно найти в правилах арбитража., национальные законы, или правила доказывания, выбранные сторонами. Множество правил, применимых к доказательствам, приводят к различным подходам к спорным вопросам., например, допустимость незаконно полученных доказательств в международном арбитраже. Тот факт, что решения других арбитражных судов не являются обязательными для арбитражных судов, также приводит к разным толкованиям одних и тех же положений..
Правила IBA по сбору доказательств в международном арбитраже представляют собой набор руководящих принципов, разработанных и обновленных практиками и учеными в качестве ресурса для сторон и арбитров, обеспечивающего эффективный и справедливый процесс сбора доказательств в международном арбитраже..[4] Арбитражные суды часто используют эти правила в качестве руководства при доказывании.. Правила IBA предусматривают следующее правило о допустимости доказательств, полученных незаконным путем.:
Состав арбитража может, по запросу Стороны или по собственной инициативе, исключить доказательства, полученные незаконным путем.[5]
Однако, в отличие от почти универсального соглашения о роли доказательств в судебном разбирательстве, нет ни одного, глобальный подход к незаконно полученным доказательствам. В подавляющем большинстве арбитражных разбирательств, вопрос определения допустимости доказательств (как легально, так и незаконно полученное) это задача арбитражного суда.[6]
Следовательно, арбитражные суды часто используют широкие правовые концепции, пытаясь оправдать исключение или признание доказательств, полученных незаконным путем.. Поскольку нет четких указаний, Перед арбитражными судами стоит задача найти шаткий баланс между правом сторон быть заслушанными и необходимостью вынести решение, соответствующее публичному порядку..[7]
Где находится баланс?
Арбитражные суды, столкнувшиеся с проблемой допустимости доказательств, полученных незаконным путем, в международном арбитраже, должны найти баланс между ними.. в Канал Корфу дело, недавно созданный Международный Суд постановил, что, хотя Соединенное Королевство получило доказательства нарушения суверенитета Албании, эти доказательства были допустимыми..[8]
С другой стороны, Международный Суд также занял противоположную позицию. В Дипломатический и консульский персонал США в Тегеране, Иран стремился оправдать свои действия тем, что США неправомерно или незаконно вмешались в иранские дела., а вопрос о заложниках представляет собой маргинальный и второстепенный аспект общей проблемы.. Суд не рассматривал вопрос о приемлемости рассматриваемых документов., поскольку Иран не фигурировал в разбирательстве. Однако, подход Суда показывает, что он не примет к рассмотрению доказательства, полученные в нарушение международных конвенций.[9]
Аналогичный подход к допустимости доказательств, полученных незаконным путем, в международном арбитраже применил арбитражный суд в Mthanex Corp против США, который постановил, что доказательства, собранные способом, несовместимым с обязанностями добросовестности (Вот, нарушение границ) не было допустимо.[10]
В Либанако Холдингс против Турции, столкнулся со слежкой за потенциальным свидетелем и адвокатом истца, трибунал МЦУИС постановил, что:
все электронные письма (включая вложения) и сообщения, перехваченные прокурором или под его руководством, которые каким-либо образом относятся к этому арбитражному разбирательству, были или будут в течение периода 30 дни будут уничтожены.[11]
наконец, истец в Каратюб против Казахстана утверждал, что в его офисах проводился обыск Комитета национальной безопасности Казахстана в поисках документов, файлы, диски и жесткие диски. Суд признал документы приемлемыми при условии, что:
– все документы, взятые Ответчиком, должны быть сохранены Ответчиком,
– Ответчик предоставит представителям Истца доступ ко всем документам [так] доступ к которому Истец запрашивает,
– Представители Истца могут копировать любые такие документы,
– Представители Истца могут вывезти такие копии из Казахстана в Лондон..[12]
Вышеуказанные решения не отражают единого подхода к допустимости незаконно полученных доказательств в международном арбитраже.. Баланс прав сторон имеет тенденцию защищать сторону, от которой документы были получены незаконным путем.. Однако, в качестве арбитражного суда в Каратюб решенный, такое решение не может быть в ущерб правам другой стороны.
Последствия признания доказательств, полученных незаконным путем
Хотя арбитражные суды обладают юрисдикцией принимать решения о допустимости доказательств., такое решение может повредить возможности исполнения арбитражного решения. В Германии, например:
Решение, основанное на доказательствах, полученных незаконным путем, подлежит непризнанию в соответствии со статьей V. (2) (б) если затронутые интересы перевешивают необходимость окончательности. После такого взвешивания интересов, награда, основанная на записях видеонаблюдения, незаконно изготовленных без ведома записываемых лиц, была признана не нарушающей общественный порядок. [13]
Заключение
Хотя не существует единого свода правил, применимых к доказательствам., и особенно к допустимости незаконно полученных доказательств в международном арбитраже, судебная практика Международного Суда и решения арбитражных судов свидетельствует о том, что при принятии решения о допустимости незаконно полученных доказательств, трибуналы балансируют право быть заслушанным с правом на неприкосновенность частной жизни и обязанностью добросовестности. Однако, допустимость доказательств, полученных незаконным путем, может повлиять на возможность исполнения вынесенного решения..
[1] закон 1/2000, из 7 январь, по гражданскому процессу, Статья 265 (Испания).
[2] Арбитражный регламент ICSID, правило 36(2).
[3] Дж. Уэйнсимер, Процедура и доказательства в международном арбитраже (Клювер Лоу Интернэшнл 2012), 10.4.1.
[4] Правила IBA о получении доказательств в международном арбитраже 2020, предисловие.
[5] Правила IBA о получении доказательств в международном арбитраже 2020, Статья 9.3.
[6] Н. Сингх, Четырехкратный тест для оценки допустимости доказательств, полученных незаконным путем, в международном арбитраже, 2022 Румынский арбитражный журнал 85.
[7] Н. Сингх, Четырехкратный тест для оценки допустимости доказательств, полученных незаконным путем, в международном арбитраже, 2022 Румынский арбитражный журнал 85.
[8] Канал Корфу (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии против. Албания), Международный суд, 9 апрель 1949, п. 36.
[9] п. Эшфорд, Допустимость доказательств, полученных незаконным путем, 2019 арбитраж: Международный Арбитражный Журнал: Медиация и управление спорами 337, п. 384.
[10] Метанекс против США, Финальная награда, 3 августейший 2005, для. 53.
[11] Либанако Холдингс против Турции, ICSID Дело №. АРБ/06/8, Решение по предварительным вопросам, 23 июнь 2008, для. 82.
[12] ТОО Caratube International Oil Company против Республики Казахстан, ICSID Дело №. ARB / 08/12, Решение по заявлению истца о принятии временных мер, 31 июль 2009, для. 101.
[13] С. Боррис, р. Хеннеке, и др., Нью-Йоркская конвенция, Статья V [Основания для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражных решений], в Р. Вольф (издание), Нью-Йоркская конвенция: Постатейный комментарий (Второе издание) 231, для. 554.