Арбитражные решения являются окончательными и обязательными к исполнению.. В определенных обстоятельствах, Однако, они могут быть оспорены или аннулированы в судебном порядке.. Отмена арбитражных решений (также известен как "отложив в сторону" или "быть пощаженным») относится к юридическому процессу, посредством которого суд отменяет или аннулирует арбитражное решение, вынесенное третейским судом..
Процесс аннулирования обычно включает в себя подачу заявления в соответствующий суд., который затем рассматривает основания, представленные апеллянтом, и принимает решение о том, следует ли аннулировать решение.. Этот процесс отличается от обращаться, который предполагает рассмотрение награды по существу.
Основания для аннулирования и процедуры аннулирования могут варьироваться в зависимости от юрисдикции.. тем не менее, большинство национальных арбитражных режимов приняли во многом схожие подходы к имеющимся основаниям для аннулирования. В большинстве юрисдикций, основания для отмены ограничиваются основаниями, применимыми к непризнанию арбитражных решений, как указано в статье V Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений («Нью-Йоркская конвенция»). Это особенно справедливо в отношении десятков национальных арбитражных режимов, основанных на Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже 1985 (с изменениями, принятыми в 2006)(«Типовой закон ЮНСИТРАЛ»).[1]
Презумптивная действительность арбитражных решений
Статья 34 Типового закона ЮНСИТРАЛ устанавливает «презумптивная действительностьрешений международных арбитражей; они имеют обязательную силу и пресекающее действие с момента их создания и подлежат немедленному признанию в местных и иностранных судах..[2] Этот "презумптивная действительность«подпадает под ограниченное число исключений, которые изложены в Типовом законе ЮНСИТРАЛ., Глава VII. (Обжалование решения), Статья 34, и Глава VIII (Признание и приведение в исполнение наград), Статья 36.
Аннулирование арбитражных решений в соответствии со статьей 34 Типового закона ЮНСИТРАЛ
Статья 34 Типового закона ЮНСИТРАЛ регулирует отмену или отмену арбитражных решений.. В нем содержится полный перечень ограниченных и узко определенных оснований для отмены, что соответствует основной проарбитражной логике Типового закона ЮНСИТРАЛ.. Составители Типового закона ЮНСИТРАЛ использовали статью V Нью-Йоркской конвенции в качестве вдохновения и просто воспроизвели те же основания, на которые можно ссылаться для противодействия признанию и приведению в исполнение арбитражного решения., независимо от страны, в которой это было сделано.
Статья 34 Типового закона ЮНСИТРАЛ полностью гласит следующее::
ГЛАВА VII. ОБРАЩЕНИЕ НА НАГРАЖДЕНИЕ
Статья 34. Заявление об отмене в качестве исключительного средства обжалования арбитражного решения
(1) Обжалование в суд арбитражного решения может быть осуществлено только по заявлению об отмене в соответствии с пунктами (2) и (3) этой статьи.
(2) Арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в статье 6 только если:
(а) сторона, подавшая заявление, представляет доказательства того, что:
(я) Сторона арбитражного соглашения, упомянутая в статье 7 был недееспособен; или указанное соглашение недействительно в соответствии с законом, которому его подвергли стороны, или, при отсутствии каких-либо указаний по этому, по законодательству этого штата; или
(б) сторона, подавшая заявление, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или иным образом не могла представить свою позицию; или
(III) решение касается спора, который не рассматривается или не подпадает под условия подачи в арбитраж, или содержит решения по вопросам, выходящим за рамки представления в арбитраж, при условии, что, если решения по вопросам, переданным в арбитраж, могут быть отделены от тех, которые не представлены, может быть отменена только та часть решения, которая содержит решения по вопросам, не представленным на арбитраж; или
(IV) Состав третейского суда или арбитражный процесс не соответствовал соглашению сторон, если такое соглашение не противоречило положениям настоящего Закона, от которых стороны не могут отступать., или, при отсутствии такого соглашения, не соответствовало настоящему Закону; или
(б) суд считает, что:
(я) предмет спора не подлежит разрешению в арбитраже по законодательству настоящего штата.; или
(б) награда противоречит публичному порядку этого государства.
(3) Заявление об отмене не может быть подано по истечении трех месяцев с даты, когда сторона, подавшая это заявление, получила решение или, если запрос был сделан по статье 33, с даты рассмотрения этого запроса арбитражным судом.
(4) Суд, когда его попросили отложить награду, может, в случае необходимости и по требованию стороны, приостановить производство по делу об отмене на определенный им период времени, чтобы дать третейскому суду возможность возобновить арбитражное разбирательство или предпринять иные действия, которые, по мнению третейского суда, устранят основания для отмены.
Статья 34, следовательно, рассматривает допустимость действий по отмене арбитражного решения и применимые стандарты.. Типовой закон ЮНСИТРАЛ не, Однако, давать рекомендации по процедурным вопросам (например, требуемая форма заявок или их содержание). Обычно это регулируется национальными процедурными или арбитражные законы.
Исключительный характер отмены арбитражных решений
Первый абзац статьи 34 Типового закона ЮНСИТРАЛ подчеркивает, что процедура отмены или аннулирования является, формально говоря, то только средство правовой защиты, которое проигравшие стороны могут иметь против арбитражного решения. Несмотря на то, что обращение в ст. 34 называется «эксклюзивный», на практике, у проигравшей стороны есть другой выбор – она также может сопротивляться признанию и исполнению арбитражного решения в соответствии со статьей 36. Это значит, что, на практике, на те же основания можно ссылаться в судах по месту арбитража для отмены или сопротивления признанию и исполнению.[3]
Основания, предусмотренные статьей 34 явно перечисляются, поэтому они исключают любые другие основания. Нет никаких сомнений в том, что намерением составителей было сделать список исчерпывающим., поскольку положение гласит, что решение может быть аннулировано»только если«сторона, оспаривающая решение, устанавливает одно из шести оснований, перечисленных в статье 34. Это также означает, что национальные суды в юрисдикциях Типового закона не только лишены возможности проводить снова пересмотра дела по существу, но и не может ссылаться на основания обжалования, имеющиеся на решения суда по аналогии..[4] Суды неоднократно подчеркивали, что Типовой закон ЮНСИТРАЛ не допускает пересмотра арбитражного решения по существу., которые сингапурские суды сочли «банальный закон».[5]
Процедура отмены также не является апелляционной процедурой, в ходе которой производится повторная оценка доказательств и «правильность» решения трибунала по существу рассматривается, как подтверждают многие судебные решения.[6] В результате, правила, касающиеся продления сроков или возможных средств правовой защиты в рамках национального апелляционного производства, не применяются.. Национальные суды постоянно подчеркивали исключительный характер этого средства правовой защиты.. Как постановил сингапурский суд в Совместная операция CRW v. PT Perusahaan Gas Негара (Персеро) ТБК, например, причина такого»минимальное куриальное вмешательство» значит признать «приоритет, который следует отдать механизму разрешения споров, который стороны прямо выбрали». [7]
Основания для отмены арбитражных решений согласно Типовому закону ЮНСИТРАЛ
Определение оснований отмены арбитражных решений было одной из самых сложных задач для разработчиков Типового закона ЮНСИТРАЛ.. Несмотря на разные предложения, Рабочая группа в конечном итоге решила ограничить сферу применения основаниями статьи V Нью-Йоркской конвенции..[8] Это было самое безопасное решение, позволяющее облегчить международную практику и избежать препятствий, которые могут возникнуть из-за разных процедур, различных правил и сроков в разных юрисдикциях..
Основания для отмены арбитражных решений делятся на две категории.:
Статья 34(2)(а):
- Отсутствие у стороны возможности заключить арбитражное соглашение;
- Отсутствие действующего арбитражного соглашения;
- Отсутствие уведомления о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или неспособность стороны представить свою позицию;
- Решение касается вопросов, не охватываемых передачей в арбитраж.;
- Состав суда или проведение арбитражного разбирательства противоречили действующему соглашению сторон или, отсутствие такого соглашения, к Типовому закону ЮНСИТРАЛ.
Статья 34(2)(б):
- Неарбитрабильность предмета спора;
- Нарушение государственной политики (понимается как серьезные отклонения от «фундаментальные понятия процессуальной несправедливости»).
Данное разделение отражает различие между чисто процессуальными основаниями (перечислены в разделе (а) над) и основания, имеющие потенциально существенное значение (основания, перечисленные в (б)).
Это отражает еще одно различие: при наличии оснований, перечисленных в п. (а) над, Арбитражное решение будет отменено только в том случае, если сторона, подавшая заявление, предоставит доказательства того, что одно из оснований, изложенных в статье 34 было выполнено. При наличии оснований, перечисленных в п. (б), суд тоже может это сделать вне офиса, это означает, что он может отменить арбитражное решение, если обнаружит, что предмет спора не подлежит арбитражу или решение противоречит публичному порядку..
Статья 34 (2)(а)(я) Типового закона ЮНСИТРАЛ
Почти во всех национальных правовых системах, международное арбитражное решение может быть аннулировано, если оно было основано на несуществующем или недействительном арбитражном соглашении или если одна из сторон не имела возможности заключить такое соглашение. Это основание вытекает из основного принципа, согласно которому арбитраж основан на согласии сторон и, при отсутствии такого согласия, арбитражное решение является недействительным и недействительным.[9]
Недееспособность одной из сторон договора
Обоснование, лежащее в основе этого правила, заключается в том, что арбитражное соглашение не должно иметь никакой силы, если его стороны не имеют возможности заключить его.. Возможности сторон (или ее отсутствие) необходимо оценивать с привязкой к моменту времени заключения договора. Если сторона обладала дееспособностью на момент заключения договора, соглашение останется в силе, даже если эта сторона впоследствии вступит в ликвидацию или потеряет возможность заключать арбитражные соглашения в соответствии с применимым законодательством.[10]
Типовой закон ЮНСИТРАЛ не уточняет, какой закон определяет способность сторон заключать арбитражное соглашение.. Это предоставляет трибуналам и национальным судам значительную свободу действий в определении применимого права к способности сторон заключить арбитражное соглашение.. Это также может создать проблемы, поскольку существует риск того, что национальный суд, рассматривающий решение, может провести анализ коллизионного права, отличный от анализа, проведенного арбитражным судом..[11]
Недействительность Соглашения
Вторая часть статьи 34(2)(а)(я) касается недействительности арбитражного соглашения. В случае недействительности, в отличие от первой конечности, составители указали, что действительность договора должна оцениваться в соответствии с правом, которому стороны его подчинили или, при отсутствии каких-либо указаний, закон места, где проводится процедура отмены.
Комментаторы Типового закона ЮНСИТРАЛ полагают, что статья 34(2)(а)(я) следует читать в свете принципа отделимости, это означает, что недействительность основного договора не распространяется автоматически на соглашение об арбитраже..[12]
что интересно, это положение не применяется в случае, когда арбитры отказались от юрисдикции рассматривать дело из-за отсутствия эффективного или действительного арбитражного соглашения.. Причина проста – решение, которым трибунал отказывается от юрисдикции, не квалифицируется как «арбитражное решение» для целей Типового закона ЮНСИТРАЛ (то есть, здесь нет "согласие«арбитрировать в первую очередь). Законодательная история Типового закона ЮНСИТРАЛ подтверждает такую точку зрения.. Верно, авторы законопроекта обсудили возможность оспаривания отрицательного юрисдикционного решения, но в итоге решил не включать его в статью 34.[13]
Статья 34 (2)(а)(б) Типового закона ЮНСИТРАЛ
В большинстве развитых юрисдикций, неспособность третейского суда предоставить проигравшей стороне равную и адекватную возможность изложить свою позицию является основанием для аннулирования. Статья 34(2)(а)(б) Типового закона ЮНСИТРАЛ включает ряд процессуальных гарантий., в том числе (1) право на равное обращение, (2) адекватная возможность представить дело, и (3) защита от произвольных процедур. Это также отражает требования статьи V.(1)(б) Нью-Йоркской конвенции.
Статья 34 (2)(а)(б) включает в себя две ситуации, оба из которых относятся к праву оспаривающей стороны быть заслушанной и представить свою позицию:
- Первый, случай, когда сторона, подающая возражение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве;
- второй, все другие гипотезы, в которых сторона, подавшая заявление, была «в противном случае невозможно представить дело», несмотря на то, что он был уведомлен о разбирательстве и назначении арбитров.
В этой первой конечности, сторона не была проинформирована о некоторых важных аспектах арбитража и, в самых крайних случаях, могли вообще не быть уведомлены о существовании арбитражного разбирательства. На практике, это случается редко, особенно в институциональных арбитражах, поскольку и арбитражные учреждения, и арбитры проявляют достаточную осторожность, гарантируя, что все стороны будут проинформированы о событиях, касающихся формирования трибунала и арбитражного разбирательства.. тем не менее, могут возникнуть случаи, когда сторона не была надлежащим образом уведомлена об арбитраже или о важном этапе арбитражного разбирательства и когда решение трибунала может впоследствии быть аннулировано.
Типовой закон ЮНСИТРАЛ не устанавливает каких-либо сроков для таких уведомлений.. Также не уточняется, какой тип «уведомление» квалифицируется как «надлежащее уведомление» для целей настоящей статьи, хотя рекомендации можно найти в статье 3 Типового закона ЮНСИТРАЛ.[14] Как объясняет Гэри Борн, мало сомнений, Однако, который "надлежащее уведомление«не означает тот же тип и форму уведомления, которые требуются в национальных судебных разбирательствах.. Вместо, это относится к уведомлению, которое уместно с учетом договорного механизма разрешения споров сторон., включая положения их арбитражного соглашения и любые применимые правила институционального арбитража.[15]
На практике второй сценарий встречается чаще.. Целью этого положения является обеспечение защиты надлежащей правовой процедуры и основных прав сторон, а также их адекватное информирование о существовании разбирательства.. Всем сторонам должна быть предоставлена равная возможность изложить свою позицию. Такая возможность также должна быть эффективной – они должны иметь возможность эффективно представлять свою защиту без необоснованных ограничений.. Отмена решения не должна допускаться из-за простых ошибок или спорных процессуальных решений, которые трибунал мог сделать в ходе разбирательства..[16]
Статья 34(2)(а)(III) Типового закона ЮНСИТРАЛ: Превышение мандата
В большинстве правовых систем арбитражное решение также может быть отменено, если арбитражный суд:превысил свои полномочияили действовал ультра маленький, то есть, в случаях, когда арбитражное решение касается вопросов, которые не были включены в условия арбитражного соглашения или доводы сторон. Это положение, Однако, не относится к инфра маленький сценарий, если решение содержит постановления, меньшие, чем того требовали стороны.[17]
Для целей статьи 34(2)(а)(III), понятие превышения полномочий потенциально применимо к двум схожим, но не идентичным ситуациям:[18]
- Первый, решение может касаться спора, не подпадающего под действие арбитражного соглашения.. В этом случае, основная предпосылка юрисдикции трибунала (взаимное согласие сторон на арбитражное разбирательство) не хватает;
- второй, возможно, что определенный спор, в общем, на которые распространяется действующее соглашение об арбитраже, но ни одна из сторон не передала его в трибунал. В этом случае, стороны согласились на арбитражное разбирательство, но ни у кого из них этого нет»активирован» соглашение, выдвинув конкретную претензию.
Другими словами, арбитрам не выходить за пределы своих полномочий, должны быть выполнены два требования: (1) спор должен быть урегулирован действительным соглашением об арбитраже, и (2) хотя бы одна из сторон должна сформулировать претензию, просить трибунал разрешить этот конкретный спор.[19]
На практике, арбитражное решение может быть отменено только частично, если трибунал вынес решения по различным искам, но лишь некоторые из них вошли в сферу действия арбитражного соглашения.. Как отмечает Гэри Борн, Статья 34(2)(а)(III) не налагает прямо требования существенности, но, как правило, нет никаких оснований для отмены решения на основании несущественного превышения полномочий.. По его мнению, более правильная точка зрения состоит в том, что превышение полномочий трибунала должно служить основанием для аннулирования решения только в том случае, если оно причиняет материальный ущерб должнику арбитражного решения..[20]
Статья 34(2)(а)(IV) Типового закона ЮНСИТРАЛ: Состав арбитражного суда и арбитражный процесс
Стороны имеют право формировать арбитражную процедуру в соответствии со своими потребностями и предпочтениями., даже если, на практике, соглашения о процедуре чаще достигаются при включении путем ссылки набора арбитражных правил. Статья 34 признает это основное понятие, позволяя компетентному суду по месту нахождения отменять арбитражное решение, если соглашение сторон не было соблюдено в одном из двух важнейших аспектов: Состав суда и арбитражная процедура.
Там есть, Однако, исключение из этого общего правила, что также прямо указано в статье 34(2)(а)(IV) и применяется в случаях, когда соглашение сторон противоречило обязательному положению, от которого стороны не могут отступить.. В заключительных частях этого положения также рассматривается гипотеза, согласно которой стороны не пришли к соглашению относительно состава суда или арбитражной процедуры., в этом случае они возвращаются к положениям Типового закона ЮНСИТРАЛ..
Статья 34 (2)(б)(я) Типового закона ЮНСИТРАЛ: Предмет спора, не подлежащий разрешению в арбитражном порядке
Статья 34 (2)(б)(я) также создан по образцу статьи V(2)(а) Нью-Йоркской конвенции. В него были незначительно внесены поправки, чтобы прямо подтвердить, что применяются стандарты неарбитрабильности суда по аннулированию.. Местом нахождения арбитражного суда является, следовательно, уполномочен оценивать (тоже по своей инициативе) можно ли разрешить дело, принятое арбитрами, в арбитражном порядке.
Несмотря на то, что Типовой закон ЮНСИТРАЛ признает важность арбитрабельность как ограничение автономии сторон, он не вводит гармонизированный режим в этом отношении. Каждое принимающее Типовой закон государство самостоятельно определяет, какие категории споров не могут быть переданы в арбитраж и являются неарбитрабильными.. в конечном счете, как отмечают комментаторы, понятие арбитрабельности, к которому относится статья 34(2)(б)(б) ссылается на «пустая коробка», который должен быть наполнен содержанием, определенным законодательством государства, в котором проводится арбитражное разбирательство..[21]
Статья 2(б)(б) Типового закона ЮНСИТРАЛ: Премия в конфликте с государственной политикой
По статье 2(б)(б) Типового закона ЮНСИТРАЛ, решение может быть отменено, если оно противоречит публичному порядку места арбитража. Большинство юрисдикций предусматривают, что арбитражное решение может быть аннулировано, если оно нарушает ограниченное количество фундаментальных государственных политик или обязательных законов.. Исключение из публичного порядка часто используется в качестве основания для отмены арбитражных решений.. Однако, это основание также порождает ряд сложностей. Возникающие проблемы аналогичны тем, которые возникают в связи с применением доктрины публичного порядка в других контекстах., в частности, признание и приведение в исполнение арбитражных решений.
Рабочая группа пояснила, что понятие «публичная политика» охватывает фундаментальные принципы права и справедливости как в материальном, так и в процессуальном аспектах..[22] Это понятие следует трактовать строго, Однако, и применяется только в исключительных обстоятельствах, если решение противоречит некоторым из самых основных и фундаментальных принципов государства, в котором находится арбитраж..[23] Ряд судебных решений также подтвердил узкую сферу применения этого положения и то, что его следует применять только в случаях наиболее серьезной процессуальной или материальной несправедливости и в исключительных обстоятельствах..[24]
Срок подачи заявлений об аннулировании
Большинство национальных арбитражных законодательств устанавливают различные сроки рассмотрения заявлений об отмене и признании арбитражных решений. (как отечественные, так и зарубежные). Взаимодействие этих сроков и последствий их несоблюдения порождает проблемы на практике..
Типовой закон ЮНСИТРАЛ, в очереди, позволяет откладывать приложения только внутри срок три месяца (Статья 34(3)). По истечении этого периода времени, решение больше не может быть отменено, а только может быть отказано в признании и приведении в исполнение в соответствии со статьей 36 Типового закона ЮНСИТРАЛ.
Относительно короткие сроки рассмотрения заявлений об аннулировании оправданы необходимостью защиты правовой определенности.. Три месяца исчисляются с момента, когда запрашивающая сторона»получил награду». Если решение не было немедленно доведено до сведения сторон после его вынесения, лимит времени не начинает отсчитываться сразу.
Приостановление производства по делу об аннулировании и передача решения в Трибунал
в заключение, Статья 34(4) прямо устанавливает возможность суда по месту арбитража приостановить производство по делу об отмене и вернуть решение третейскому суду, чтобы арбитры могли возобновить арбитражное разбирательство или предпринять иные действия, которые устранят основания для отмены. Это решение в равной степени вытекает из проарбитражного обоснования, лежащего в основе всего Типового закона ЮНСИТРАЛ.. Предоставляя арбитрам возможность изменить решение, Типовой закон ЮНСИТРАЛ пытается уменьшить вероятность того, что арбитражные решения будут аннулированы.. Для того, чтобы выплата была возвращена в суд, должны быть соблюдены три условия:
- Компетентный суд по месту арбитража должен получить заявление об отмене.;
- Одна из сторон должна была запросить отсрочку; и
- Суд должен признать ремиссию «целесообразной».
[1] Основания для отмены, предусмотренные статьей 34 из 1985 В Типовой закон ЮНСИТРАЛ не вносились поправки. 2006.
[2] г. Родился, Международный коммерческий арбитраж (Третье издание, Клювер Лоу Интернэшнл, Обновлено в августе 2022), Раздел 25.03 [А].
[3] п. Зеленщики, Статья 34, Заявление об отмене в качестве исключительного средства защиты от арбитражного решения, п. 862, во мне. Бантек, п. Зеленщики, С. Али, М. Гомес, & М. Полить рогами, Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже: Комментарий (Издательство Кембриджского университета, 2020), стр. 858-898.
[4] Я бы. для. 865.
[5] ЮНСИТРАЛ 2012 Сборник прецедентного права по Типовому закону о международном коммерческом арбитраже, Прецедентное право по статье 34, для. 25; см. PT Perusahaan Gas Negara (Персеро) ТБК в. Совместная операция CRW, Верховный суд, 20 июль 2010, [2010] SGHC 202 (К), подтверждено в Совместная операция CRW v. PT Perusahaan Gas Негара (Персеро) ТБК, Апелляционный суд [2011] SGCA 3.
[6] ЮНСИТРАЛ 2012 Сборник прецедентного права по Типовому закону о международном коммерческом арбитраже, Прецедентное право по статье 34, для. 3.
[7] Совместная операция CRW v. PT Perusahaan Gas Негара (Персеро) ТБК, Апелляционный суд, 13 июль 2011, [2011] SGCA 3, в [25].
[8] п. Зеленщики, Статья 34, Заявление об отмене в качестве исключительного средства защиты от арбитражного решения, п. 860, во мне. Бантек, п. Зеленщики, С. Али, М. Гомес, & М. Полить рогами, Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже: Комментарий (Издательство Кембриджского университета, 2020), стр. 858-898; смотрите также Отчет Рабочей группы по международной договорной практике о работе ее пятой сессии, Док. А/CN.9/233 (28 Март 1983), для. 187.
[9] г. Родился, Международный коммерческий арбитраж (Третье издание, Клювер Лоу Интернэшнл, Обновлено в августе 2022), Раздел 25.04 [А].
[10] п. Зеленщики, Статья 34, Заявление об отмене в качестве исключительного средства защиты от арбитражного решения, п. 867, во мне. Бантек, п. Зеленщики, С. Али, М. Гомес, & М. Полить рогами, Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже: Комментарий (Издательство Кембриджского университета, 2020), стр. 858-898.
[11] Я бы. для. 868.
[12] Я бы. для. 870.
[13] Отчет Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли о работе ее восемнадцатой сессии, Док. А/40/17 (21 августейший 1985), 58, для. 163.
[14] Статья 3 Типового закона ЮНСИТРАЛ (Получение письменного сообщения) обеспечивает «(а) любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или доставлено по месту его деятельности., обычное место жительства или почтовый адрес; если ничего из этого не может быть найдено после проведения разумного запроса, письменное сообщение считается полученным, если оно отправлено по последнему известному месту деятельности адресата., обычное место жительства или почтовый адрес заказным письмом или любым другим способом, позволяющим зафиксировать попытку его доставки.; (б) сообщение считается полученным в день его доставки.»
[15] г. Родился, Международный коммерческий арбитраж (Третье издание, Клювер Лоу Интернэшнл, Обновлено в августе 2022) Раздел 25.02 [В](6).
[16] п. Зеленщики, Статья 34, Заявление об отмене в качестве исключительного средства защиты от арбитражного решения, п. 878, во мне. Бантек, п. Зеленщики, С. Али, М. Гомес, & М. Полить рогами, Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже: Комментарий (Издательство Кембриджского университета, 2020), стр. 858-898.
[17] п. Зеленщики, Статья 34, Заявление об отмене в качестве исключительного средства защиты от арбитражного решения, п. 879, во мне. Бантек, п. Зеленщики, С. Али, М. Гомес, & М. Полить рогами, Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже: Комментарий (Издательство Кембриджского университета, 2020), стр. 858-898.
[18] Я бы., для. 880.
[19] Там же.
[20] г. Родился, Международный коммерческий арбитраж (Третье издание, Клювер Лоу Интернэшнл, Обновлено в августе 2022) Раздел 25.04 [Ф](5).
[21] п. Зеленщики, Статья 34, Заявление об отмене в качестве исключительного средства защиты от арбитражного решения, п. 892, во мне. Бантек, п. Зеленщики, С. Али, М. Гомес, & М. Полить рогами, Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже: Комментарий (Издательство Кембриджского университета, 2020), стр. 858-898.
[22] Отчет Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли о работе ее восемнадцатой сессии, Док. А/40/17 (21 августейший 1985), 58, для. 297.
[23] п. Зеленщики, Статья 34, Заявление об отмене в качестве исключительного средства защиты от арбитражного решения, п. 893, во мне. Бантек, п. Зеленщики, С. Али, М. Гомес, & М. Полить рогами, Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже: Комментарий (Издательство Кембриджского университета, 2020), стр. 858-898.
[24] Сборник Типового закона ЮНСИТРАЛ, Прецедентное право по статье 34, для. 129.