Арбитраж и третьи стороны – это тема, которая, помимо своей академической значимости, имеет важные практические последствия для сторон в международном арбитражном разбирательстве. Вопрос об арбитраже и третьих лицах может касаться ситуаций, когда сторона желает передать в арбитраж другую сторону, которая не была частью основного договора и, следовательно, не подписывала или не давала согласия на арбитражное соглашение.. Эти стороны часто называют не подписавшими.[1]
Сложность современных коммерческих отношений и многосторонних договорных структур привели к возникновению вопросов арбитража и третьих сторон..[2] Невключение сторон, не подписавших договор, в арбитражный процесс в тех случаях, когда они должны были быть связаны, может привести к недостаточной эффективности арбитражного процесса и противоречить принципам надлежащего отправления правосудия.. Напротив, добавление третьих лиц, не давших согласия на арбитраж, может быть основанием для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения.[3]
Различные теории арбитража и третьих сторон
Для решения вопроса о третьих лицах было задействовано значительное количество правовых теорий., в различных национальных правовых системах, чтобы связать стороны, которые не подписали или не были стороной арбитражного соглашения, чтобы добавить их к арбитражному разбирательству.[4]
Некоторые из наиболее распространенных:
- назначение;
- агентство;
- справедливый эстоппель;
- альтер-эго и прокалывание вуали;
- «группа компанийдоктрина или подразумеваемое согласие.
Уступка обычно касается вопросов, по которым произошла передача прав и/или обязанностей. (суброгация в договорах страхования, слияние, приобретение, и т.п.). Вопрос будет заключаться в том, будет ли арбитражная оговорка, включенная в переуступленный контракт, связывать стороны, не подписавшие договор., то есть, правопреемник визави первоначальная сторона договора, передающая сторона. В большинстве юрисдикций, принято, что автоматическая передача оговорки об арбитраже цессионарию происходит, когда последний принимает на себя обязательства, вытекающие из основного договора.[5]
Агентство - это ситуация, когда агент выполняет договор от имени принципала.. Здесь тоже, преобладает мнение, что когда агент заключает договор от имени своего принципала, последний будет связан всеми обязательствами, предусмотренными договором, включая арбитражную оговорку.[6] Таким образом, пункт будет распространен на принципала, хотя принципал не подписал основной договор.
На теорию справедливого эстоппеля в арбитраже особенно полагаются суды США, чтобы разрешить или привлечь третьи стороны к арбитражному разбирательству., хотя они не соглашались на арбитраж в первую очередь. Доктрина основана на соображениях справедливости и равноправия, которые усложняют деятельность судов и трибуналов..[7] По сути, когда не подписавшая сторона намеревается воспользоваться материальными правами по договору, включая арбитражную оговорку, он будет лишен права отрицать, что он является стороной включенного в него арбитражного соглашения..[8] Эта теория, Однако, редко применяется за пределами США.
Другое я, или пробивая корпоративную завесу, доктрина, применяемая в тех случаях, когда, несмотря на принцип разделения между корпорацией и ее акционерами, директора или должностные лица, последний будет нести ответственность за действия корпорации, как если бы они были его собственными. Это применяется в случаях недобросовестности и злоупотребления правами физических или юридических лиц, которые ненадлежащим образом использовали компанию в качестве защиты от ответственности..[9] Как следствие, суды и трибуналы довольно неохотно применяют эту доктрину.
«группа компанийдоктрина, или подразумеваемое согласие, возникла идея о том, что многонациональные группы, действующие через дочерние и зависимые компании, следует рассматривать как единое целое, а не как отдельные юридические лица..[10] Поскольку эта теория ставит под сомнение принцип обособленности правосубъектности компаний, входящих в группу, доктрина остается весьма спорной в области международного арбитража. Знаковое дело Доу Кемикал v. Изовер-Сен-Гобен считается, что он ввел эту концепцию в международный арбитраж. Согласно этой теории, компании одной группы, которые участвовали либо в переговорах, заключение или расторжение договора, который был официально заключен другой компанией группы, может основываться на арбитражной оговорке, включенной в указанный договор, или регулироваться ею.. более того, суд или трибунал должны рассмотреть «общее намерение сторон», то есть, что лицо, не подписавшее договор, вело себя так, как будто оно безоговорочно соглашалось с договором и, следовательно, к арбитражной оговорке.[11] Эта теория признана французскими судами., хотя обычно отклоняется английскими судами.[12]
Практический аспект: Присоединение к решению вопросов, не подписавших
Соблазн изучить механизмы, присутствующие в судебных разбирательствах в государственных судах, является значительным для повышения эффективности арбитражного процесса и применения их к арбитражу и третьим лицам.. Это не без трудностей в области международного арбитража, поскольку трибунал должен соблюдать волю сторон, известный как принцип партийной автономии. В результате, немногие национальные законы включают положения о присоединении (или вмешательство).[13]
тем не менее, по некоторым институциональным правилам, такой как 2021 Правила ICC, арбитражный суд имеет право и усмотрение принять решение о присоединении третьей стороны, если условия статьи 7.5 которые встретились. То же самое в соответствии со статьей 6.3 из 2021 Швейцарские правила где трибунал должен принять "учитывать все соответствующие обстоятельства» принять решение о присоединении третьего лица. Язык 2023 Правила SCC является более ограничительным, поскольку Совет, который принимает решение о присоединении, должен сначала убедиться, что SCC «явно не обладает юрисдикцией в отношении спора между сторонами, включая любую дополнительную партию».
Риск аннулирования решения, распространяющего действие арбитражной оговорки на сторону, не подписавшую
Как указано выше, наиболее проблематичный вопрос с арбитражем и третьими лицами, вынужденными обращаться в арбитраж, связан с исполнением решения..
Если к процессу присоединилось третье лицо, это может нарушить арбитражное соглашение между двумя первоначальными сторонами. В этой связи, наиболее очевидным основанием для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения будет отсутствие надлежащего арбитражного соглашения между сторонами в соответствии со статьей V.(1)(а) из Нью-Йоркская конвенция. Альтернативно, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано на основании статьи V(1)(с) Нью-Йоркской конвенции, то есть, решение касается спора, не предусмотренного или не подпадающего под условия представления в арбитраж, или содержит решения по вопросам, выходящим за рамки представления в арбитраж.
Заключение
Арбитраж и третьи стороны остаются одной из самых спорных тем в международном арбитраже, поскольку это противоречит консенсуальному характеру арбитража.. Как профессор С.. Брекулакис заявил, мы должны попытаться достичь "более последовательный, более инклюзивный, и в конце концов, интеллектуально более честный подход к не подписавшим»[14], для достижения большей эффективности и согласованности арбитражного процесса.
[1] С. Брекулакис, «глава 8: Стороны в международном арбитраже: Согласие v. Коммерческая реальность», в S. Брекулакис, Дж. Д. М. лев, и др.. (редактор), Эволюция и будущее международного арбитража, Клювер Лоу Интернэшнл 2016, стр. 119-160, п. 120, для. 8.1.
[2] Дж. Д. М. лев, л. А. Мистелис, и др., «глава 16 Многосторонний и мультиконтрактный арбитраж», в J. Д. М. лев, л. А. Мистелис, и др., Сравнительный международный коммерческий арбитраж, Клювер Лоу Интернэшнл 2003, стр. 377-409, для. 16-1.
[3] Дж. Д. М. лев, л. А. Мистелис, и др., «глава 16 Многосторонний и мультиконтрактный арбитраж», в J. Д.М.. лев, л. А. Мистелис, и др., Сравнительный международный коммерческий арбитраж, Клювер Лоу Интернэшнл 2003, стр. 377-409, для. 16-3.
[4] г. Родился, «глава 5: Международные арбитражные соглашения: Неподписанные вопросы», в Гэри Б.. Родился, Международный арбитраж: Закон и Практика (3ред.), Клювер Лоу Интернэшнл 2021, стр. 113-121.
[5] С. Брекулакис, «глава 8: Стороны в международном арбитраже: Согласие v. Коммерческая реальность», в S. Брекулакис, Дж. Д.М.. лев, и др.. (редактор), Эволюция и будущее международного арбитража, Клювер Лоу Интернэшнл 2016, стр. 119 -160, п. 120, для. 8.22; видеть, например, CMA CGM SA против Hyundai M.I.P.O.. Верфь Ко, ООО [2008] ЭВВК 2791 (Связь); [2008] 2 CLC 687, ¶¶32-33.
[6] г. Родился, «глава 5: Международные арбитражные соглашения: Неподписанные вопросы», в Гэри Б.. Родился, Международный арбитраж: Закон и Практика (3ред.), Клювер Лоу Интернэшнл 2021, стр. 113-121, п. 115.
[7] С. Брекулакис, «глава 8: Стороны в международном арбитраже: Согласие v. Коммерческая реальность», в S. Брекулакис, Дж. Д.М.. лев, и др.. (редактор), Эволюция и будущее международного арбитража, Клювер Лоу Интернэшнл 2016, стр. 119 -160, стр.130, для. 8.56.
[8] г. Родился, «глава 5: Международные арбитражные соглашения: Неподписанные вопросы», в Гэри Б.. Родился, Международный арбитраж: Закон и Практика (3ред.), Клювер Лоу Интернэшнл 2021, стр. 113-121, п. 118; видеть также, например, Теппер Риэлти Ко. v. Мозаика Плитка Ко., 259 Ф. Супп. 688, 692 (С.Д.Н.Й.. 1966).
[9] В. Примечания, «глава 1: Кто является сторонами договора(с) или к Арбитражной оговорке(с) Содержится там? Теории, применяемые судами и арбитражными трибуналами», в Б. Примечания, Сложные арбитражи: Многосторонний, Мультиконтракт, Несколько вопросов - сравнительное исследование (2и изд.), Клювер Лоу Интернэшнл 2020, стр. 5-94, п. 86.
[10] С. Брекулакис, «глава 8: Стороны в международном арбитраже: Согласие v. Коммерческая реальность», в S. Брекулакис, Дж. Д.М.. лев, и др.. (редактор), Эволюция и будущее международного арбитража, Клювер Лоу Интернэшнл 2016, стр. 119-160, п. 134, для. 8.67.
[11] С. Брекулакис, «глава 8: Стороны в международном арбитраже: Согласие v. Коммерческая реальность», в S. Брекулакис, Дж. Д.М.. лев, и др.. (редактор), Эволюция и будущее международного арбитража, Клювер Лоу Интернэшнл 2016, стр. 119-160, п. 141, для. 8.89; видеть также Далла, Апелляционный суд, 17 февраль 2011, нет. 09/28533.
[12] Петерсон Фармс Инк. v. С&М Фарминг ООО [2004] 2 Ллойд Реп. 603, (Q.B.) Английский высокий Ct., ¶62; видеть также «Кабаб-Джи в. Кут Фуд” для недавнего примера, иллюстрирующего расхождение между двумя юрисдикциями, Кабаб-Джи САЛ (Ливан) v. Коут Фуд Групп (Кувейт) [2021] QKSKU 48, ¶¶88-89, 93, Касс., Цивилизация. 1, 28 сентябрь 2022, нет. 20-20.260, ¶¶7-8 и Подход к определению закона арбитражного соглашения, дополнительно подтвержденный Верховным судом Великобритании.
[13] Дж. Д.М.. лев, л. А. Мистелис, и др., «глава 16 Многосторонний и мультиконтрактный арбитраж», в J. Д.М.. лев, л. А. Мистелис, и др., Сравнительный международный коммерческий арбитраж, Клювер Лоу Интернэшнл 2003, стр. 377-409, для. 16-40.
[14] С. Брекулакис, «Переосмысление согласия в международном коммерческом арбитраже: Общая теория для тех, кто не подписал», Журнал международного урегулирования споров, объем 8, вопрос 4, Декабрь 2017, стр. 610-643.