Завершение — это «[а] тип внешнего управления (также называется ликвидацией) в котором в компанию назначается ликвидатор, который берет под свой контроль компанию и ее имущество, и завершить свои дела в установленном порядке в пользу кредиторов».[1] Этот процесс может быть инициирован добровольно акционерами или партнерами компании как способ избежать банкротства., или это может быть обязательным на основании постановления суда, предписывающего компании назначить ликвидатора..[4] Принудительная ликвидация часто инициируется исками кредиторов компании или завершением процедуры банкротства..[5]
Как только начался процесс ликвидации, компания прекращает вести свою деятельность в обычном режиме, его активы арестованы и проданы, и доходы используются для погашения его долгов и обязательств.[2] По завершении ликвидации, компания распускается и прекращает свое существование.[3] 
Хотя завершение может показаться довольно простым, некоторые долги ликвидируемой компании могут быть предметом спора по арбитражному соглашению. Следовательно, когда кредитор пытается ликвидировать компанию на основании этого долга, наличие арбитражного соглашения может усложнить процесс ликвидации, поскольку суды должны решить, следует ли приостановить процесс ликвидации в пользу арбитража или продолжить процесс.
В этой статье исследуются последние события в правовых отношениях между ликвидацией и арбитражными соглашениями в Гонконге., Сингапур, Танзания и Великобритания.
Гонконг:
В Гонконге, под с. 181 (Полномочия приостановить или ограничить судебное разбирательство против компании) из Компании (Прекращение деятельности и прочие положения) Постановление, когда против неплатежеспособной компании подано заявление о ликвидации, компания (или его кредиторы) может обратиться в суд с просьбой о приостановлении всех разбирательств против него – включая арбитражное разбирательство:[6]
В любое время после подачи заявления о ликвидации и до принятия приказа о ликвидации., компания или любой кредитор или вкладчик может — (Измененный 6 из 2024 с. 125)
(а) когда какой-либо иск или судебное разбирательство против компании находится на рассмотрении в суде первой инстанции или апелляционном суде, обратиться в суд, в котором рассматривается иск или разбирательство, о приостановлении разбирательства в нем;
(б) когда какое-либо иск или судебное разбирательство против компании находится на рассмотрении в любом суде или трибунале, кроме суда первой инстанции или апелляционного суда, обратиться в суд первой инстанции с просьбой ограничить дальнейшее разбирательство по иску или разбирательству,
и суд, в который подано такое заявление, может, в зависимости от обстоятельств, соответственно приостановить или ограничить разбирательство на таких условиях, которые он считает целесообразными.
Дальше, под с. 186 (Действия остались в порядке ликвидации), после принятия приказа о ликвидации, все ожидающие разбирательства против компании будут автоматически приостановлены, и никакие новые иски не могут быть начаты.:[7]
Когда вынесен приказ о ликвидации, или был назначен временный ликвидатор, никакие действия или судебные разбирательства не могут быть возбуждены или начаты против компании, кроме как с разрешения суда., и при условии соблюдения таких условий, которые может наложить суд. (Измененный 6 из 2024 с. 126)
по традиции, если должник хотел сопротивляться подаче заявления о ликвидации в судах Гонконга на основании арбитражного соглашения, он должен был продемонстрировать добросовестный спор по существу в отношении долга, который он пытается взыскать, хотя 2018 решение суда первой инстанции расходилось с этим подходом.[8] Это решение, в В отношении бокситов юго-западной части Тихого океана, вместо этого взял то, что стало известно как Ласмос подход, что отражает решение английского апелляционного суда в Салфорд Эстейтс (обсуждается ниже),[9] при этом суд обычно должен отклонить ходатайство о ликвидации в пользу арбитража, отсутствие исключительных обстоятельств, когда противостоящий должник предпринял шаги, требуемые в соответствии с арбитражной оговоркой, для начала процесса разрешения спора, и подает подтверждение этих шагов.[10]
Последствия этого решения для государственной политики в ограничении законного права компании на ликвидацию были впоследствии подвергнуты сомнению в комментариях Апелляционного суда., хотя его не отменили.[11] Поэтому будет интересно наблюдать за дальнейшим развитием событий..
Сингапур:
Суды в Сингапуре, как Гонконг, ранее использовал «общий подход», в ходе которого суды будут рассматривать вопрос о том, существовал ли добросовестный спор по рассматриваемому долгу.[12] Однако, Сингапурские суды с тех пор отошли от этого подхода.. Согласно новому стандарту, установленному Апелляционным судом Сингапура в 2020 дело АнАн Групп (Сингапур) Pte Ltd v VTB Bank (Публичное акционерное общество), как только суд по делам о несостоятельности удостоверится в наличии на первый взгляд спор, регулируемый арбитражным соглашением, который не был поднят в связи с злоупотреблением судебным процессом, суд обычно отклоняет ходатайство о ликвидации.[13]
В АнАн, Суд заявил, что принятие этого нового стандарта «способствует согласованности в законе, реализует принцип автономии сторон и помогает добиться экономии средств и определенности в законе..»[14] По мнению суда, это связано, среди прочего, к тому, что на первый взгляд стандарт рассмотрения применяется к заявлениям о приостановлении в пользу арбитража в делах, касающихся обычных требований о задолженности, применение более высоких стандартов к заявлению о ликвидации по тому же долгу будет стимулировать стороны подавать заявление о ликвидации в качестве тактики обхода арбитражного соглашения..[15]
Этот подход был подтвержден Высоким судом Сингапура в 2023 дело, Europ Assistance Holding SA против ONB Technologies Pte Ltd (ОНБ Холдингс Пте Лтд., беспартийный).[16]
Танзания:
В 2020, Высокий суд Танзании разъяснил свою позицию по поводу взаимосвязи между арбитражными оговорками и процедурами ликвидации в 2020 дело Куинсуэй Танзания (ЗЭП) Ltd против Танзании Tooku Garments Co. ООО.[17] По своему мнению, Высокий суд процитировал британское дело Салфорд Эстейтс (обсуждается ниже), соглашаясь с тем, что если долг, являющийся предметом арбитражного соглашения, не признается, суды должны приостановить или прекратить производство по делу о ликвидации в отсутствие»совершенно исключительные обстоятельства».[18] Суд согласился с доводами британского суда в пользу такого подхода., указывая на то, что «суды не должны поощрять стороны использовать драконовскую угрозу ликвидации в качестве метода обхода арбитражного соглашения.», поскольку это противоречило бы выбору сторон использовать арбитраж.[19] Суд также напомнил о АнАн дело из Сингапура (обсуждалось выше). В конечном итоге было принято «английский и сингапурский подход, направленный на поддержку принципа автономии сторон и проарбитражного политического подхода».[20]
Такой подход был подтвержден Высоким судом 14 июль 2022 в Нефтетопливо против анализа рынка.[21]
Великобритания:
что интересно, в то время как суды в вышеперечисленных странах проявили стремление применять благоприятный для арбитража подход Салфорд Эстейтс (нет. 2) Ltd v Altomart Ltd, а 2014 решение Апелляционного суда Англии и Уэльса, своим домашним делам, суды Великобритании совсем недавно дистанцировались от этого дела.
В Салфорд Эстейтс, Апелляционный суд постановил, что, хотя ходатайство о ликвидации не подлежит автоматическому приостановлению в соответствии с Законом об арбитраже 1996, суду, как правило, следует воздерживаться от вынесения постановления о ликвидации, отсутствие исключительных обстоятельств.[22]
На 19 июнь 2024, Тайный совет, последний апелляционный суд по делам из стран Содружества Великобритании, выпустил редкую Виллерс против Джойса[23] решение в Sian Participation Corp против Halimeda International Ltd, держа это Салфорд Эстейтс должен быть отменен.[24]
По мнению Совета, то Салфорд Эстейтс Проарбитражный подход привел к возникновению ситуации обращения к кредиторам, при которой, если должник не признал долг, должник может легко добиться отклонения заявления о ликвидации или приостановления его действия до получения кредитором арбитражного решения.[25] Перевернув Салфорд Эстейтс, Тайный совет стремился ограничить использование арбитража в качестве тактики отсрочки ликвидации и вместо этого установил, что ходатайства о ликвидации должны быть отклонены или оставлены там, где «долг оспаривается на подлинных и существенных основаниях.»[26]
Заключение
Взаимосвязь между процедурами ликвидации и арбитражными соглашениями иллюстрирует сложную и развивающуюся область права, которая варьируется в зависимости от юрисдикции.. Основная цель ликвидации – облегчить упорядоченное решение финансовых дел компании в интересах кредиторов., однако наличие арбитражного соглашения может усложнить этот процесс.
В Гонконге, Сингапур, Танзания, и Великобритания, мы видим расхождение в судебных подходах к соотнесению права кредиторов инициировать процедуру ликвидации с принципами автономии сторон, заложенными в арбитражные соглашения. В то время как Гонконг, Сингапур, и Танзания в целом склонялись к соблюдению арбитражных соглашений., отражающий проарбитражную позицию, Недавние изменения в Великобритании сигнализируют о движении к обеспечению того, чтобы ходатайства о ликвидации не задерживались неоправданно из-за арбитражных оговорок..
Стоит посмотреть, последуют ли эти суды этому примеру., особенно в Гонконге, где суды уже выразили обеспокоенность по поводу негативного воздействия прежнего английского подхода на права сторон на прекращение деятельности.
[1] Глоссарий: Завершение, https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-006-4196.
[2] О ликвидации или ликвидации, https://io.mlaw.gov.sg/corporate-insolvency/about-liquidation-or-winding-up/.
[3] Я бы.
[4] Завершение, https://www.law.cornell.edu/wex/winding_up.
[5] Вт. Кентон, Что происходит? Чем оно отличается от банкротства?, 12 февраль 2024, https://www.investopedia.com/terms/w/windingup.asp.
[6] Компании (Прекращение деятельности и прочие положения) Постановление, с. 181(1).
[7] Компании (Прекращение деятельности и прочие положения) Постановление, с. 186(1).
[8] В отношении бокситов юго-западной части Тихого океана (Гонконг) ООО [2018] 2 ХКЛРД 449; Но Ка Чон против Interactive Brokers LLC [2019] HKCA 873.
[9] п. Хануш и др.., Апелляционный суд Гонконга подтверждает отсутствие компенсирующих факторов, заявление о несостоятельности должно быть приостановлено или отклонено, если спорный долг или перекрестный иск, превышающий размер долга, подлежит арбитражному соглашению., 6 май 2024, HTTPS://www.globalculturalnews.com/2024/05/06/hong-kong-court-of-appeal-confirms-that-absent-countervailing-factors-insolvency-petitions-sould-be-stay-or-dismissed-where-a- спорный-долг-или-перекрёстный-превышение-долга-представляется-арбитром/.
[10] V. Тан, Ликвидация и арбитраж: Руководство по предъявлению претензий к неплатежеспособным компаниям, май 2023, https://www.hk-lawyer.org/content/lasmos-and-beyond-have-cake-and-eat-it-too.
[11] Но Ю Чон v. ООО «Интерактив Брокерс» (02/08/2019, CACV 611/2018) [2019] HKCA 873.
[12] Дж. Кван и др.., АнАн подтвердил: суд Сингапура подтвердил, что арбитражные соглашения превосходят заявления о ликвидации, 11 октября 2023, https://www.engage.hoganlovells.com/knowledgeservices/news/anan-affirmed-singapore-court-confirms-arbitration-agreements-trump-winding-up-applications.
[13] Я бы.
[14] АнАн Групп (Сингапур) Pte Ltd v VTB Bank (Публичное акционерное общество) [2020] СКГА 33, для. 57.
[15] Я бы., лучший. 60-63; 88.
[16] Europ Assistance Holding SA против ONB Technologies Pte Ltd (ОНБ Холдингс Пте Лтд., беспартийный) [2023] SGHC 226; С. Дж. Ция и др.., АнАн подтвердил: суд Сингапура подтвердил, что арбитражные соглашения превосходят заявления о ликвидации, 11 октября 2023, https://www.jdsupra.com/legalnews/anan-affirmed-singapore-court-confirms-7557575/.
[17] А. рубашка и др.., Танзания: Арбитраж нельзя обойти путем ликвидации (завершение), 29 апрель 2021, https://bowmanslaw.com/insights/tanzania-arbitration-cannot-be-bypassed-through-liquidation-winding-up/.
[18] Куинсуэй Танзания (эп.) Ltd против Танзании Tooku Garments Co. ООО (Разное. Причина 43 из 2020) [2021] ТЖККомД 3407 (29 Март 2021), п. 21.
[19] Идентификатор., п. 21.
[20] Я бы., стр. 25-26.
[21] Нефтяное топливо (Т) Limited против Market Insight Ltd. (Разное. Причина 07 из 2022) [2022] ] ТЖККомД 216 (14 июль 2022).
[22] Салфорд Эстейтс (нет. 2) Ltd v Altomart Ltd [2014] EWCA Civ 1575.
[23] В Виллерс против Джойса, Верховный суд Англии и Уэльса постановил, что «в подходящем случае», Тайный совет может «разрешить ранее неудовлетворительный для английских судов вопрос о том, было ли предрешено, что точка зрения [Тайный совет] бы, в свое время, в конечном итоге преобладать над обязательным английским решением.» Виллерс против Джойса (нет 2) [2016] QKSKU 44; [2018] переменный ток 843.
[24] Сиан Участие Корпорейшн (в стадии ликвидации) против Халимеды Интернешнл Лтд. [2024] УКПК 16, лучший. 124-127.
[25] п. Кедди & Т. Бромли-Уайт, Соглашение о ликвидации и арбитражное соглашение: Победа петиций кредиторов, 26 июнь 2024, https://www.macfarlanes.com/what-we-think/102eli5/winding-up-versus-arbitration-agreements-a-victory-for-petitioning-creditors-102jb8m/.
[26] Сиан Участие Корпорейшн (в стадии ликвидации) против Халимеды Интернешнл Лтд. [2024] УКПК 16, для. 122.