ты&M Mining Zambia Ltd в Конкола Коппер Майнс Плс [2014] ЭВВК 3250 (Связь) (10 октября 2014) касается выдачи мировых заказов на замораживание («WFO») против проигравшей стороны в арбитраже.
В качестве фона, спор возник из договора, заключенного сторонами для предоставления U&M Mining Zambia («ты&М») карьера, среди других услуг.
После заключения мирового соглашения в 2012 из-за нескольких споров между сторонами, Конкола Купер Майнс («KCM») отменил как контракт на добычу полезных ископаемых, так и мировое соглашение на основании мошеннического искажения фактов.
В результате, ты&М подал на арбитраж в Лондон в Лондонский международный арбитражный суд. Первая награда была выпущена в ноябре 2013, заказывая KCM, чтобы заплатить почти USD 15 миллион к тебе&М. КСМ сопротивлялся исполнению.
Затем была вручена вторая награда 7 январь 2014, в котором Трибунал распорядился, чтобы КСМ заплатил приблизительно USD 40 миллион за неспособность показать причину.
Третья награда была выдана 24 Март 2014, где Арбитражный суд распорядился, чтобы КСМ оплатила расходы на первое решение на основе возмещения, стоимость награждения GBP 1.3 миллион, которые не были оплачены.
Вторая награда была оспорена в Высоком суде Англии по 1996 Закон об арбитраже от КСМ, но вызов был отклонен 15 июль 2014, за месяц до U&М получил мировой заказ на замораживание («WFO»), против чего ККМ. ты&M запросил всемирный заказ на замораживание в Лондоне, место арбитража, хотя у КСМ не было активов в Англии, так что исполнение награды может иметь место только в Замбии.
Что касается WFO, Высокий суд Англии сначала проанализировал элемент риска потери активов, опираясь на случай Конгентра v. Шестнадцать Тринадцатый Морской пехотинец. Суд напомнил, что должен учитывать все окружающие обстоятельства, такие как характер компании и активов, принять решение относительно заказа на замораживание. Здесь он обосновал, что реальный риск может быть выведен из поведения КСМ в арбитраже, поскольку он может очень легко рассеивать активы, отличные от обычной деятельности. Этот реальный риск противоречил Нью-Йоркской конвенции и правоприменительному подходу.
Суд тогда постановил, что предоставление WFO должно быть справедливым и удобным, и что это может быть разрешено, даже если активы находятся в другой юрисдикции, чем Англия. Верно, суд имел юрисдикцию выдавать WFO, и его цель состояла в том, чтобы сохранить положение, чтобы облегчить исполнение решения.
в заключение, Суд напомнил о важности принципов добросовестности и полного раскрытия в контексте определения того, следует ли выполнять WFO или нет. Что касается обстоятельств дела, суд постановил, что, в интересах справедливости, WFO продолжит и распорядится оплатить расходы.