Нью-Йоркская конвенция принуждает 157 договаривающиеся стороны для обеспечения исполнения арбитражных решений: «Премия Нью-Йоркской конвенции может, по решению суда, быть приведенным в исполнение таким же образом, как и решение или постановление суда с той же целью ».
Это принудительное требование, найдено в разделе 101 Закона об арбитраже 1996, Однако не без ограничений. Например, Раздел 103(3) состояния: «в признании или приведении в исполнение может быть отказано, если такое признание или исполнение будет противоречить публичному порядку ».
Как английские суды подходят к арбитражным решениям, испорченным мошенничеством? Включает ли какой-либо элемент мошенничества исключение из государственной политики?? конкретно, используют ли английские суды свое усмотрение, чтобы отказаться от приведения в исполнение такой награды? Эти вопросы будут в центре внимания этой статьи.
Parties to the Convention
Sinocore v RBRG[1]
Решение Высокого суда от 2017 подтвердил нежелание английских судов ограничивать исполнение арбитражных решений.
Фон
The dispute arose from a contract for the sale of goods. The buyer (RBRG) помешал продавцу (Sinocore) от получения оплаты по аккредитиву (Аккредитив). Это произошло после того, как Sinocore предоставил банку мошеннический коносамент (Коносамент), изменив период отгрузки в соответствии с аккредитивом.
Однако, RBRG предшествовал этому мошенничеству, изменив период отгрузки на аккредитиве. более того, Sinocore предоставил RBRG точные документы. тем не менее, RBRG расторгла договор и начала арбитраж CIETAC против Sinocore. Награда была вручена в пользу Sinocore.
Как подытожил суд: «Sinocore не согласилась с пересмотренной датой отгрузки, RBRG нарушил договор купли-продажи, гарантируя, что Rabobank изменил аккредитив так, чтобы он не соответствовал условиям договора купли-продажи в этом отношении.. It was this breach of contract, Трибунал найден, что привело к тому, что Sinocore не получил платеж, а также к расторжению договора купли-продажи и к убыткам ».[2]
Обнаружение принудительного исполнения не противоречит государственной политике
RBRG стремился отменить награду на основании Раздела 103(3) («В признании или приведении в исполнение решения может также быть отказано, если решение касается вопроса, который не может быть урегулирован арбитражем., или если это будет противоречить публичному порядку в отношении признания или приведения в исполнение решения ».) Суд, Однако, не поддержал аргумент RBRG о том, что исполнение решения будет противоречить государственной политике.
RBRG утверждал, что правоприменение «помочь продавцу, предъявившему поддельные документы по аккредитиву ». It argued that letters of credit “являются источником международной торговли»[3] and quoted Lord Diplock who stated that: «… Исключением для мошенничества со стороны бенефициара, стремящегося воспользоваться кредитом, является четкое применение принципа ex turpi causa non oritur actio или, если предпочитают простой английский, «Мошенничество распутывает все». Суды не позволят нечестному лицу использовать их процесс для мошенничества.. [4]» [5]
Суд счел, что исключение мошенничества относится к строгой обязанности банка платить по аккредитиву. Сфера его применимости, Однако, не мешает стороне, представившей мошеннические документы, получить помощь в более общем плане.[6] более того, Суд счел неуместным тщательный анализ фактов или того, как он применял китайское законодательство.[7] It opined that there is a significant public interest in the finality of international arbitration awards, который в этом случае, «ясно и отчетливоПеревешивает проблему мошенничества.[8]
Когда мошенничество предотвратит правоприменение в судах английского?
Незаконность контракта вызовет исключение из государственной политики. Другими словами, важно не поведение сторон, но характер самого контракта. Например, Английские суды отказались исполнить решение, касающееся контракта на контрабанду ковров[9]. Это было связано с тем, что принудительное исполнение решения придало бы силу контракту, противоречащему государственной политике Англии..
В этом случае, суд подчеркнул, «мы имеем дело с решением, которое признает фактом общего намерения совершить незаконный акт, но обеспечивает соблюдение контракта»[10].
по существу, Английские суды не готовы признать награды, которые были сделаны на основе непринужденного подхода к незаконности. This is where the public policy exception is applicable. The scope of its applicability is otherwise quite narrow. Награды, просто испорченные доказательствами мошенничества, как правило, не подпадают под это исключение.
Ким Масек, Aceris Sarl
[2] Ibid para. 18(2)
[3] Statement supported by Lord Denning M.R. в Эдвард Оуэн в Barclays Bank International Ltd. [1978] QB 159, для. 171Д
[4] UCM v Royal Bank of Canada [1983] 1 переменный ток 168, для 184А
[5] Supra n1, для. 23(2)
[6] Там же, для. 46
[7] Там же, для 44
[8] Там же, Парс 47
[9] Солейманы в Солейманы [1999] QB 785
[10] Там же, для. 33