Международный арбитраж в Китае имеет многие из тех же общих преимуществ, что и международный арбитраж., что делает его более привлекательным, чем судебный процесс. Это включает в себя более легкое исполнение международных арбитражных решений в Китае по сравнению с решениями иностранных судов.. Китай был участником Нью-Йоркская конвенция поскольку 1986[1] и Вашингтонская конвенция поскольку 1992.[2] более того, в то время как Китай является участником договоров о сотрудничестве в судебной сфере только с 30 страны, это вечеринка гораздо больше, чем 100 двусторонние инвестиционные договоры.
Арбитраж в Китае уже оказался в центре внимания недавнее вступление в силу новой Китайской комиссии по международной экономике и торговому арбитражу (CIETAC) арбитражные правила. Арбитраж в Китае также регулируется специальным набором национальных правил, а именно Арбитражное право (АЛ), принят на 31 августейший 1994 и действует с 1 сентябрь 1995, дополнено решением Верховного народного суда (НПЦ) обязательные толкования и разъяснены необязательной судебной практикой Китая.
В АЛ, применимо, поскольку 1995, увидел небольшие поправки в 2009 и 2017. Существует проект реформы, благоприятствующий арбитражу, который направлен на модернизацию АЛ, называется проектом пересмотренного закона об арбитраже, Опубликован в 30 июль 2021, над которым, тем не менее, все еще работают и который неприменим. Это было бы долгожданной эволюцией, поскольку это решит несколько проблем, влияющих на арбитраж в Китае.
Эти недавние события дают подходящую возможность углубиться в некоторые потенциальные проблемы, с которыми стороны могут столкнуться в ходе арбитражного разбирательства в Китае.. Двумя наиболее важными проблемами являются (1) споры, администрируемые иностранцами, происходят в Китае и (2) отсутствие применимого компетентностный компетентность учение. Хотя это не единственные проблемы, с которыми стороны могут столкнуться во время арбитража в Китае., они лежат в основе китайской прецедентного права и могут задержать или полностью скомпрометировать арбитражное разбирательство..
1. Споры, администрируемые иностранными учреждениями, происходят в Китае
Проблема с арбитражем в Китае заключалась в предполагаемой неспособности арбитражных учреждений за пределами КНР управлять разбирательствами в Китае., как статья 16 из АЛ требует от сторон назначить соответствующее арбитражное учреждение для разрешения их спора. Через статью 10 или 15 AL и как это видно из предшествующей китайской прецедентной практики, иностранные арбитражные учреждения не могли управлять спорами в Китае. следовательно, это может эффективно поставить под угрозу арбитраж как через в трибуналы и иностранные арбитражные учреждения, хотя суды в Китае смягчили свою позицию, начиная с 2009. В частности, они заявили, что арбитражные решения, вынесенные в Китае, являются, по факту, иностранные, поскольку ими управляли иностранные учреждения.[3]
Этот вопрос с арбитражем в Китае может иметь решающее значение, поскольку многие иностранные инвесторы предпочитают создавать внутренние, Зарегистрированные в КНР предприятия будут вести бизнес с китайскими компаниями. В результате, арбитраж между двумя отечественными юридическими лицами должен был базироваться в Китае в соответствии с китайским законодательством. Ключевой вопрос здесь может возникнуть, если стороны разместит место арбитража в Китае, управляя им через некитайское арбитражное учреждение., в отличие от CIETAC или Пекинский арбитражный центр.
В Лонглайд чехол является подходящим объективом для решения этой проблемы, помимо того, что это знаковый случай.[4] Оно включало постановление СПК.. Вопрос в Лонглайд дело было простое. Что произойдет, если договор предусматривает арбитраж через некитайское арбитражное учреждение, такие как МУС, с местом, расположенным в материковом Китае? В течение определенного времени, и для многих китайских судей и комментаторов, такое арбитражное соглашение было недействительным, в том числе благодаря ключевым положениям АЛ. Еще, Лонглайд ознаменовал сдвиг в 2013.
В Лонглайд, стороны попытались передать свой спор в арбитражный регламент ICC, назначив Шанхай «место юрисдикции». SPC признал соглашение действительным, отметив, что стороны никогда официально не согласовывали применимые правила.. СПК, следовательно, постановил, что спор сторон регулируется китайским законодательством. Чего можно было ожидать раньше 2013 заключалось в том, что такое соглашение будет признано китайскими судами недействительным., поскольку он не назначает соответствующее арбитражное учреждение. Это решение было встречено положительно и ознаменовало либерализацию взглядов китайской судебной системы на международный арбитраж в Китае..
В последнее время, то Дэсон Праксайр дело из 3 августейший 2020 является примером более широкого признания арбитражных разбирательств, проводимых иностранными учреждениями, проводимых в Китае..[5] Он противопоставил корейскую партию китайской партии., с арбитражем в Китае, администрируется Сингапурской международной арбитражной комиссией (СКИА).
После длительного разбирательства в Сингапуре, где было установлено, что к арбитражному соглашению применяется китайское законодательство, и место было в Китае, дело дошло до шанхайского суда. Приведенный здесь аргумент аналогичен аргументу, найденному в Лонглайд. Сторона-ответчик стремилась предотвратить арбитраж, утверждая, что SIAC не может управлять арбитражем, находящимся в Китае..
Шанхайский суд строго применил выводы СПК в деле Лонглайд дело. Было установлено, что арбитражное соглашение действительно и спор может быть передан на рассмотрение SIAC.. конкретно, суд ничего не нашел в АЛ запрет иностранному учреждению управлять арбитражем в Китае. Хотя это долгожданное решение, в соответствии с выводами SPC в Лонглайд дело, это не является обязательным. До тех пор, пока эти решения не будут отражать действующее законодательство Китая., стороны могут снова столкнуться с этими проблемами, с соответствующими недостатками, включая увеличение затрат и потерю времени.
Эту проблему с арбитражем в Китае можно решить, прибегнув к администрированию споров через CIETAC. Верно, как показано в новом применимом 2024 правила, CIETAC стремится упростить арбитраж в Китае, что соответствует другим арбитражным учреждениям по всему миру, что делает его отличным вариантом. Другое решение можно найти через зоны свободной торговли. (ЗСТ) в Гонконге, Макао, и Шанхай, совсем недавно в районе Линганга. Эти ЗСТ имеют особую, особый статус и являются областями, в которых иностранные арбитражные учреждения могут, теоретически, ведение дел в Китае.
тем не менее, перед Платформа, основанная на AL в Китае изменено, чтобы закрепить эти положительные изменения в законодательстве., эти проблемы остаются потенциальными препятствиями для партий. Верно, стороны по-прежнему могут пытаться отложить или скомпрометировать арбитражное разбирательство, оспаривая его в местных судах.. к несчастью, место арбитража — не единственная важная проблема арбитража в Китае.
2. Компетентность компетенции и юрисдикция Арбитражного суда в Китае
Помимо вопроса, связанного с местом арбитража, Еще одна ключевая проблема арбитража в Китае связана с доктриной компетентностный компетентность. Проще говоря, арбитражные суды, находящиеся в Китае, не могут самостоятельно определять свою юрисдикцию. Если сторона оспаривает юрисдикцию третейского суда или действительность арбитражного соглашения во внутреннем суде Китая, арбитражный суд приостанавливает разбирательство в соответствии со статьей 20 из АЛ:
Если какая-либо сторона оспаривает действие арбитражного соглашения, он может либо передать его в Арбитражную комиссию для принятия решения, либо передать его в народный суд для вынесения постановления.. Если одна сторона передает дело в Арбитражную комиссию для принятия решения, а другая передает его в народный суд для вынесения постановления, народный суд выносит постановление. Сторона, желающая оспорить действие арбитражного соглашения, должна заявить свой отвод до первого заседания Третейского суда..
В отличие от других подобных положений, последнее слово остается за судом, и китайские суды склонны тщательно анализировать действительность и существование арбитражного соглашения.. Эта проблема может привести к дополнительным расходам и задержкам в международном арбитраже в Китае..
Другая проблема возникает, когда сторона арбитражного соглашения передает спор во внутренние китайские суды, не уведомив суд о существовании такого арбитражного соглашения.. Китайские суды не проверяют наличие арбитражного соглашения по должности, то есть, без требования стороны сделать это. Это результат статьи 26 из АЛ:
В случае, если партия, несмотря на наличие арбитражного соглашения, подает иск в народный суд без заявления о наличии договора, и народный суд принял это дело как дело, если другая сторона представит арбитражное соглашение до первого заседания суда, народный суд отклоняет иск, за исключением признания арбитражного соглашения недействительным; если другая сторона не оспаривает юрисдикцию суда до первого слушания, считается, что он отказался от арбитражного соглашения, и народный суд продолжит свое разбирательство.
В таком случае, сторона арбитражного соглашения, вызванная в национальный суд, должна будет уведомить суд о существовании указанного арбитражного соглашения. Если ни одна из сторон не ссылается на наличие арбитражного соглашения до первого слушания, национальные суды будут считать их отказавшимися от арбитражного соглашения. к счастью, внутренние суды Китая отклонят иск, если арбитражное соглашение не будетнедействителен и недействителен».
Заключение
Вот некоторые ключевые проблемы, с которыми могут столкнуться стороны, участвующие в арбитражном разбирательстве в Китае.. к счастью, тенденция, наблюдаемая в прецедентном праве Китая, то новые правила CIETAC, и проект реформы пересмотренного закона об арбитраже являются многообещающими признаками либерализации арбитража в Китае.. Еще неизвестно, станут ли и когда благоприятные для арбитража и современные положения, содержащиеся в проекте пересмотренного закона об арбитраже, применяться в Китае..
[1] Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, 10 июнь 1958.
[2] Вашингтонская конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств, 14 октября 1966.
[3] См. DUFERCO S.A.. v. Нинбо Искусство & Импорт ремесел & Экспортная компания., ООО., Народный суд промежуточной инстанции Нинбо (22 апрель 2009).
[4] Аньхойская компания по упаковке и печати Longlide, ООО в. БП Агнати С.Р.Л.., Верховный народный суд (25 Март 2013).
[5] Компания Daesung Industrial Gases Co., ООО. и Дэсон (Гуанчжоу) Газы Ко, ООО в. Праксэйр (Китай) Инвестиционная компания., ООО., Шанхай Нет. 1 Народный суд промежуточной инстанции (3 августейший 2020).