Введение
Многие не понимают, что арбитражное разбирательство вполне возможно при отсутствии арбитражной оговорки в базовом договоре..
Возможность возбуждения арбитражного разбирательства зависит исключительно от воли сторон, поскольку этот метод разрешения споров является чисто согласованным. Требуемая воля (или согласие на арбитраж) часто, но не всегда, заключен в договоре, заключенном между сторонами в форме арбитражной оговорки.
После не вставки такой оговорки в их контракт, Стороны, как правило, разрешают свои споры, прибегая к из (Государственные суды), несмотря на много потенциальных преимуществ арбитража по сравнению с судебным процессом.
Часто это происходит потому, что стороны не знают, что арбитраж остается возможным в отсутствие арбитражной оговорки.
Различные формы арбитражных соглашений
Общепризнанно, что арбитражное соглашение может принимать различные формы..
Первый, и самый известный, Форма арбитражной оговорки входит в основной договор, заключаемый между сторонами, которая предполагает разрешение всех потенциальных споров через арбитраж.
В отличие от, вторая форма арбитражного соглашения, так называемое «соглашение о предоставлении» или компромисс, заключен для целей конкретного спора, после такого спора уже возник. Это соглашение о представлении позволяет сторонам, желающим избежать судебного разбирательства в государстве, начать арбитраж без оговорки об арбитраже..
Корни этого различия восходят к началу 20-го века с обнародованием Протокола об арбитражных 24 сентябрь 1923. В соответствии со статьей I Протокола «Каждое из Договаривающихся Государств признает действительность соглашения, касающегося существующих или будущих разногласий между сторонами, подлежащими соответственно юрисдикции различных Договаривающихся Государств, в соответствии с которыми стороны договора соглашаются передавать в арбитраж все или любые разногласия, которые могут возникнуть в связи с с таким договором, касающимся коммерческих вопросов или любого другого вопроса, который может быть урегулирован арбитражем, должен ли арбитраж проходить в стране, под юрисдикцией которой ни одна из сторон не подпадает.»[1]
Текущая практика показывает, что арбитражные оговорки являются наиболее распространенным основанием для возбуждения арбитражного разбирательства., оставляя соглашения о представлении в их тени. Однако, это не может рассматриваться как препятствие сторонам заключать такие соглашения после возникновения их спора; эта возможность остается совершенно возможной, несмотря на то, что в значительной степени игнорируется.
Различие между различными формами арбитражных соглашений с исторической точки зрения
Различие между двумя вышеупомянутыми формами арбитражных соглашений является исконным с исторической точки зрения.
В этом отношении, в прошлом считалось несколько законодательных актов, согласно которым только соглашения о представлении были действительными и применимыми соглашениями, даже при наличии арбитражной оговорки в основном договоре.
Это был случай, например, в Бразилии до принятия Арбитражного закона 23 сентябрь 1996. Как подчеркивали ученые, бывшая бразильская практика требовала, чтобы «даже там, где арбитражное соглашение [т.е.. арбитражная оговорка] существовавший, все еще необходимо было заключить соглашение о представлении, когда возник спор. Дальше, если сторона отказалась заключить соглашение о предоставлении, это нельзя было заставить делать.»[2]
В наше время, это расщепление, как правило, было отменено в национальных законах, и обе формы арбитражных соглашений, как правило, подлежат исполнению. Например, вышеуказанный бразильский закон об арбитраже, в статье 3, сегодня говорится, что «Заинтересованные стороны могут передать разрешение своих споров в арбитражный суд на основании арбитражного соглашения., которая может быть в форме либо арбитражной оговорки, либо представления в арбитраж (компромисс).»[3] Это различие не было изменено в 2015 Арбитражное право[4].
Это различие также фигурирует, например, в разделе 1029(2) Гражданского процессуального кодекса Германии[5], Статья 1442 Гражданского процессуального кодекса Франции[6] или статья 7(1) Типового закона ЮНСИТРАЛ[7].
Практические трудности в соглашении с арбитражем после возникновения спора
На практике, не всегда легко убедить делового партнера согласиться на арбитраж после возникновения спора, поскольку нарушающая сторона может пожелать отложить разрешение спора на неопределенное время.
Для сторон, сталкивающихся с возможностью судебного разбирательства в перегруженной судебной системе, Однако, Обе стороны часто соглашаются на арбитраж после возникновения спора., во избежание длительных судебных разбирательств, которые не являются интересами ни одной из сторон.
более того, многим бизнесменам удалось заключить соглашение о передаче спора в арбитраж, после возникновения спора, сделав предложение в арбитраж более приемлемым: например, предлагая посредничество, должен следовать арбитражу только в случае неудачи посредничества.
В сумме, Арбитраж без арбитражной оговорки является совершенно доступным методом разрешения споров при условии, что стороны заключают соглашение о представлении после возникновения спора.
Арбитраж по соглашению о представлении представляет, по факту, апофеоз консенсуализма, потому что стороны принимают арбитраж, полностью зная масштаб существующего спора.
- Зузана Высудилова, Aceris Law
[1]https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/LON/Volume%2027/v27.pdf
[2] Видеть Е. Гайяр, Дж. дикарь, Fouchard, Гайяр, Голдман о международном коммерческом арбитраже, Клювер Лоу Интернэшнл, 1999, пункт 632. Видеть такжеДж. Д. М. лев, «Закон, применимый к форме и существу арбитражной оговорки», в. Ван ден Берг (ред), Повышение эффективности арбитражных соглашений и наград: 40 Год применения нью-йоркских конвенций, Серия конгрессов ICCA, том. 9, Клювер Лоу Интернэшнл, 1999, п. 115.
[3] Закон № 9.307 из 23 сентябрь 1996, Статья 3
[4] Закон № 13.129 из 26 май 2015
[5] Гражданский процессуальный кодекс Германии, Раздел 1029(2)
[6] Французский гражданский процессуальный кодекс, Статья 1442