Арбитраж является важным механизмом разрешения споров. горнодобывающие споры, которые зачастую сложны, споры с высокими ставками, в которых участвуют десятки миллионов долларов и более. Яркий пример компании, занимающейся горнодобывающей промышленностью и связанными с ней противоречиями., Рио Тинто выделяется. Эта британско-австралийская транснациональная корпорация входит в число крупнейших металлургических и горнодобывающих компаний в мире., и у него острые локти. Учитывая масштаб и сложность своей глобальной деятельности, споры в горнодобывающей отрасли могут и часто возникали по различным вопросам, таким как условия контракта, экологические нормы, и инвестиционные соглашения. Международный арбитраж обеспечивает частное, нейтральный форум с независимыми и беспристрастными судьями, обычно обеспечивает наиболее эффективный способ разрешения таких споров. Ниже рассматриваются некоторые из наиболее заметных арбитражных разбирательств и других связанных с ними дел с участием Rio Tinto и ее дочерних компаний..
Спор о месторождении Ою Толгой в Монголии
Ою Толгой, в провинции Умнугови Монголии., одно из крупнейших известных месторождений меди и золота в мире.. По данным сайта Rio Tinto, это также один из «самый современный, безопасная и устойчивая деятельность в мире».[1] Дочерняя компания Rio Tinto, Ресурсы Бирюзового холма, держит 66% интерес к ООО «Ою Толгой»,[2] которая управляет медно-золотым рудником Ою Толгой. В феврале 2020, Turquoise Hill Resources начала международный арбитраж по налоговому спору с налоговым органом Монголии. Спор начался с налоговых оценок, выданных Налоговым управлением Монголии за годы. 2013-2015 и 2016-2018, которые включали значительные налоговые претензии и сокращение перенесенных налоговых убытков. В феврале 2020, после нескольких лет безуспешных переговоров, Дочерняя компания Rio Tinto инициировала арбитражное разбирательство LCIA против правительства Монголии в соответствии с Комиссия ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) правила в Лондоне. Дело было урегулировано в апреле 2021. В рамках всеобъемлющего мирового соглашения, Turquoise Hill Resources согласилась отказаться от доллара США 2.4 долг правительства Монголии в миллиарды долларов. Как сообщается в СМИ, мировое соглашение также включало положения об улучшении сотрудничества и реализации мер по улучшению экологической ситуации., Социальное, и управление (ESG) стандарты. В США последовал коллективный иск от инвесторов, Однако. Иск был подан акционерами, которые обвинили англо-австралийского горнодобывающего гиганта в том, что он ввел их в заблуждение относительно хода и стоимости проекта Оюу Толгой., сокрытие задержек и огромных перерасходов. На 2 сентябрь 2022, США. Районный суд отклонил некоторые иски против Rio Tinto и различных руководителей, а также все иски против базирующейся в Монреале компании Turquoise Hill Resources..
Спор между Rio Tinto и Ivanhoe Mines
Другое дело, связанное с тем же проектом, касалось арбитражного разбирательства, возбужденного Rio Tinto против Ivanhoe Mines.. Rio Tinto и Ivanhoe Mines выступили партнерами в разработке медно-золотого рудника Ою Толгой в Монголии.. Спор возник, когда компания Ivanhoe Mines приняла план по защите прав акционеров., также упоминается как «ядовитая таблетка», в попытке помешать Rio Tinto увеличить свою долю в Айвенго сверх 49%.[3] Rio Tinto инициировала арбитраж, утверждая, что план Айвенго по правам акционеров якобы нарушил их соглашения. Главный спорный вопрос заключался в том, сможет ли Rio Tinto увеличить свою долю без ущерба для плана по правам.. В решении арбитража, вынесенном в декабре 2011, Трибунал установил, что Rio Tinto не нарушила соглашение о частном размещении с Айвенго, и отклонил встречный иск Айвенго.. В результате, Rio Tinto увеличила свою долю в Ivanhoe Mines до 51% через частное предложение о освобождении от поглощения, что позволило Rio Tinto получить контрольный пакет над разработкой проекта Ою Толгой..
Рио Тинто v. Либерти Хаус Пост-М&Арбитраж
В 2019, Rio Tinto начала арбитраж ICC против Liberty House индийского миллиардера Санджива Гупты по поводу доллара США. 500 миллионная продажа крупнейшего в Европе алюминиевого завода, расположенного в Дюнкерке, Франция.[4] Арбитраж возник по делу М.&Соглашение и предполагаемое невыполнение Liberty House своих договорных обязательств. Сообщается, что Rio Tinto инициировала процедуру после того, как Liberty House оспорила требование о выплате долларов США. 50 миллионов в рамках корректировки после закрытия, в том числе оборотный капитал, это якобы было согласовано обеими сторонами в договоре купли-продажи.[5] Детали этого арбитража не являются общедоступными..
Арбитраж по слиянию Alcan-Pechiney (АЛЬТЕО v. Алюминий Pechiney и RTA)
Этот арбитраж ICC, расположенный в Париже, возник в результате приобретения Rio Tinto канадского алюминиевого гиганта Alcan Inc.. и его более раннее слияние с французской компанией Pechiney. Арбитражное разбирательство было начато 29 май 2017. Спор связан с пакетом акций и контролем над активами Alcan после слияния.. Премия была вручена 10 сентябрь 2019, и за этим последовало Процедура аннулирования в Апелляционном суде Парижа, отклонение запроса Rio Tinto France SAS об аннулировании.[6]
Правительство провинции Восточный Калимантан против. ПТ Калтим Прима Уголь и другие (ICSID Дело №. АРБ/07/3)
ICSID Дело №. АРБ/07/3 было возбуждено правительством Восточного Калимантана против компании PT Kaltim Prima Coal. (КПК), один из крупнейших производителей угля в Индонезии, и другие связанные организации, включая Rio Tinto plc и ее дочерние компании.
На 28 Декабрь 2009, Арбитражный суд вынес решение по определению юрисдикции в пользу ответчиков, постановив, что правительство Восточного Калимантана не имело полномочий представлять центральное правительство в этом арбитраже. Арбитражный суд, под председательством профессора Габриэль Кауфман-Колер, установил, что Истец не имел права предъявлять иск, поскольку не представлял государство Индонезия.. Как указано в Решении о юрисдикции, Законодательство Индонезии требует, чтобы правительство давало согласие на арбитраж МЦУИС от имени Индонезии и назначало или назначало третью сторону, которая взяла бы на себя такое представительство.. В настоящем деле, правительство не номинировало и не назначило Истца своим представителем. Напротив, он прямо заявил, что никогда не давал Истцу разрешение на представительство в этом деле.. Трибунал также постановил, что Истец не был субъектом Индонезии, назначенным Индонезией для целей арбитража МЦУИС, и статья 25(1) Конвенции МЦУИС. Хотя Трибунал постановил, что указание не обязательно должно быть сделано в какой-либо конкретной форме или через конкретный канал связи., намерение назначить должно было быть четко доведено до сведения МЦУИС. По словам Трибунала, документы, на которые ссылался Истец в данном арбитражном разбирательстве, не свидетельствовали о таком намерении. В результате, Трибунал постановил, что он не обладает юрисдикцией для рассмотрения этого спора. Трибунал отметил, Однако, что это было «неудачная ситуация» и помнил, что «этот юридический результат разочарует ожидания, которые Истец возложил на МЦУИС.», учитывая, что провинция и ее жители в течение ряда лет безуспешно искали способы разрешения этого спора.. Наконец, Трибунал отметил, что, если Истец по-прежнему намеревается предъявлять свои претензии, Контракт КПК предусматривал альтернативный механизм урегулирования споров.[7]
Алексис Холивик Сарей и др.. v. Rio Tinto PLC и Rio Tinto Limited («Сарей в.. Рио Тинто»)
После гражданской войны в Папуа-Новой Гвинее, который привел к Бугенвилю[8] получение более автономной позиции, ряд жителей этого острова подали в суд на компанию Rio Tinto в США.. суды за предполагаемую роль в войне и приведшем к ней процессе. Истцы, нынешние и бывшие жители острова Бугенвиль, утверждали, что горнодобывающая деятельность Rio Tinto нанесла вред их здоровью и окружающей среде и что они помогли правительству Папуа-Новой Гвинеи в, среди прочего, установление блокады с катастрофическими последствиями для населения. Иск был подан в соответствии с Законом о правонарушениях иностранцев. ("АТСА"), 28 USC. §1350, который позволяет иностранцам подавать иск в США. суд, когда «право народов» было нарушено.
В 2002, Соединенные штаты. Окружной суд постановил, что он обладает юрисдикцией рассматривать большинство исков. Однако, Суд отклонил иск полностью на основании «доктрина политического вопроса», объясняя, что решение по существу будет косвенно содержать квалификацию действий Папуа-Новой Гвинеи во время гражданской войны. Суд постановил, что политика Папуа-Новой Гвинеи во время гражданской войны находилась в исключительной компетенции исполнительной власти правительства.. Однако, в 2006, Апелляционный суд отменил решение США. Решение районного суда, постановив, что судебное решение по этому делу не повлияет на обязанности и прерогативы исполнительной власти в Папуа-Новой Гвинее. В 2007, коллегия из трех судей поддержала решение Апелляционного суда, разрешение продолжить дело и отправить его обратно в районный суд. В 2013, Суд в конечном итоге прекратил дело, опираясь на решение Верховного суда Киобель v. Оболочка, который ограничил применимость ATCA для иностранных истцов, желающих предъявить иски против корпораций за действия, происходящие за пределами США.. Сарей против. Рио Тинто было важным делом, которое оказало значительное влияние на международные дела, выносимые в США., особенно те, которые связаны с нарушениями прав человека и вредом окружающей среде, причиненными транснациональными корпорациями за рубежом.. Это также подняло вопросы корпоративной ответственности и вызвало общие дебаты о большей подотчетности и прозрачности горнодобывающих корпораций и их влиянии на местные сообщества..
Спор Rio Tinto и BSGR по поводу прав на добычу полезных ископаемых в Гвинее
Rio Tinto была вовлечена в серьезный спор по поводу железорудного проекта Симанду в Гвинее., которое является одним из крупнейших в мире неиспользованных месторождений железной руды. Как Rio Tinto уступила права на разработку части месторождения Симанду компании BSGR израильского миллиардера Бени Штайнмеца, это привело к серии судебных баталий и расследований по обвинениям во взяточничестве и коррупции вГвинейская сага о взяточничестве». В 2014, Rio Tinto подала в США иск против нескольких ответчиков, включая бразильскую долину, Израильский миллиардер Бени Штайнмец и BSGR. Rio Tinto потребовала компенсацию, последовательный, штрафные и штрафные санкции, в размере, который будет определен в суде. Соединенные штаты. Окружной суд в конечном итоге отклонил иски Rio Tinto как истекшие по сроку. 2015.[9]
Литиевый проект Jadar в Сербии. Потенциальный арбитраж.
Самым последним потенциальным делом с участием Rio Tinto является инвестиционный арбитраж, который Rio Tinto угрожает начать против Сербии из-за решения правительства остановить проект по добыче лития, известный как «Проект Джадар».. Ядар расположен в западной Сербии и известен своими месторождениями лития и бора.. Rio Tinto стремилась развивать этот проект в рамках своей стратегии по поставке критически важных минералов для производства аккумуляторов..
Однако, с годами, проект был «дело с остановками» в Сербии. После того, как лицензия Rio Tinto получила зеленый свет в 2019, оно было отменено в январе 2022 после нескольких месяцев экологических протестов и в преддверии всеобщих выборов в Сербии. В январе 2022, правительство Сербии отменило ранее изданную директиву о территориальном плане специального назначения для добычи ядарита на руднике, а также все разрешения и правила, которые ранее были выданы для проекта Rio Tinto.. Аннулирование прав Rio Tinto на проект произошло в период выборов., и правительственные чиновники даже признали, что это было «политическое решение». После действий правительства, Рио-Сава, Дочерняя компания Rio Tinto в Сербии, подал несколько исков против сербского правительства, оспаривание законности решения правительства об отмене проекта и требование восстановления лицензии. На 11 июль 2024, Конституционный суд Сербии заявил, что решение правительства о приостановке проекта является неконституционным, что спровоцировало новый раунд массовых демонстраций в Сербии в августе 2024 (видеть Rio Tinto приветствует решение сербского суда по литиевому проекту).
Rio Tinto сейчас рассматривает возможность инициирования арбитражного разбирательства против правительства Сербии в соответствии с Двусторонний инвестиционный договор между Великобританией и Сербией. предварительно, Rio Tanto заявила, что компания получала юридическую консультацию «чтобы гарантировать, что [Рио Тинто] наслаждаться[с] справедливое и равноправное обращение и что [то] инвестиции никоим образом не подвергаются опасности из-за незаконных, необоснованные или дискриминационные меры». Как сообщает ИА Репортер, и Jus Mundi, в июне 2024 Rio Tinto подала официальное уведомление о споре правительству Сербии, и ее интересы в разбирательстве представляет компания Freshfields Bruckhaus Deringer..
Заключение
Приведенные выше дела демонстрируют различные юридические проблемы, с которыми Rio Tinto сталкивается на международном уровне., в том числе споры по экологическим вопросам, права человека, слияния, и масштабная разработка проектов. Опыт Rio Tinto в международном арбитраже демонстрирует его эффективность как механизма разрешения сложных и масштабных споров.. Он также еще раз подтверждает, что арбитраж остается важным инструментом разрешения споров в горнодобывающем секторе и будет играть еще более заметную роль по мере того, как горнодобывающая промышленность продолжает развиваться..
[1] Веб-сайт Рио Тинто, Операции в Монголии, Ою-Толги
[2] Согласно сайт компании, собственником является ООО «Эрдэнэс Ою Толгой», представляющее Правительство Монголии. (34%), и Рио Тинто (66%).
[3] Rio Tinto выиграла арбитражное решение против Ivanhoe Mines – Горные технологии (Mining-Technology.com).
[4] GAR, Rio Tinto представляет пост-М&Иск по алюминиевому заводу, 2 сентябрь 2019.
[5] Видеть Jus Mundi, Рио Тинто v. Либерти Хаус.
[6] Решение Парижского апелляционного суда (Отделение 5 – Камера 16) 19/19201 – 11 январь 2022.
[7] Правительство провинции Восточный Калимантан против. ПТ Калтим Прима Уголь и другие (ICSID Дело №. АРБ/07/3), Решение о юрисдикции, 28 Декабрь 2009, для. 219.
[8] Бугенвиль — автономный регион, расположенный в самой восточной части Папуа-Новой Гвинеи.. Он является частью архипелага Соломоновых островов и расположен в юго-западной части Тихого океана..
[9] Rio Tinto PLC v. Вале С.А.., 14 Цивилизация. 3042 (юаней)(АДЖП), С.Д.Н.Й.. декабрь. 17, 2014.