На стоимость инвестиционного арбитража могут влиять многие переменные.. В то время как расходы на адвоката сторон и гонорары третейского суда далеко не тривиальны., другие потенциальные переменные могут быть полезны для оценки и прогнозирования расходов на инвестиционные арбитражные споры. В этом посте, Мы рассмотрим, как некоторые переменные могут повлиять на общие расходы сторон в инвестиционных арбитражных спорах на основе научных выводов.[1]
Связь затрат в инвестиционном арбитраже
Связь между судебными издержками сторон и судебными издержками
Результаты исследования показали, что существует тесная связь между судебными расходами сторон и общими расходами судов..[2] Эта позиция, возможно, подтверждается тем фактом, что всякий раз, когда юристы тратят значительное количество времени и усилий на сложные дела,, трибуналы, вероятно, будут тратить соразмерные уровни энергии.[3]
Корреляция не является причинно-следственной связью, Однако. Юридические услуги, особенно при почасовой оплате, может усиливаться по разным причинам, например, трудности с получением основополагающих документов, плохой перевод доказательств и экспертных заключений, или отсутствие опыта эффективного управления инвестиционными арбитражными спорами.[4]
Еще, это отношения, которые стоит учитывать при инструктировании команды юристов по инвестиционным арбитражным спорам..
Связь между затратами и заявленными суммами
Есть основания полагать, что связь между расходами на адвоката и заявленной суммой существует.. Теоретически, судебные издержки будут выше, если заявлены более высокие суммы, чтобы гарантировать, что стоимость иска оправдывает расходы на судебные издержки.. тем не менее, некоторые тесты показывают, что нет надежной связи между судебными издержками сторон и заявленными суммами.[5]
С другой стороны, трибуналы, вероятно, тратили больше времени и энергии, когда речь шла о более высоких суммах.. Хотя можно утверждать, что трибуналы должны разрешать спор в зависимости от сложности дела, независимо от требуемой суммы., результаты некоторых исследований показали, что по мере роста размера иска, так же как и расходы арбитражного суда.[6]
Это может быть связано с тем, что арбитры, как правило, больше разбираются в праве, чем в бухгалтерском учете, и им может потребоваться много часов для полной оценки сложных финансовых моделей отчетов о квантовой оценке..[7]
Связь между затратами и исходом спора
Было высказано предположение, что там, где преобладали инвесторы, они были склонны платить больше за судебные издержки.[8]
что интересно, некоторые тесты показали, что судебные издержки были значительно выше там, где выигрывали инвесторы., тогда как они были менее дорогими, когда государства отклонили иск.[9] То же исследование показало, что в случаях, когда инвестор преобладал, адвокат истца потребовал почти в два раза больше, в то время как для случаев, когда государство выиграло, адвокат истца потратил около половины суммы, которую взимал адвокат ответчика.[10]
Расходы трибуналов, казалось, остались неизменными независимо от исхода дела., это означает, что, по-видимому, нет реальной связи между судебными издержками и выигравшей стороной.[11]
Это должно быть записано, Однако, что трата большего количества денег на адвоката не гарантирует благоприятных результатов. Скорее, квалификация и опыт законных представителей сторон с большей вероятностью повлияют на исход спора.[12]
* * *
В общем, результаты исследований показали, что расходы трибуналов были тесно связаны с расходами на адвокатов: где судебные издержки сторон увеличились, расходы трибуналов также неуклонно росли; и, где уменьшились судебные издержки сторон, так же как и гонорары трибуналов.
второй, Судебные издержки сторон, как представляется, не связаны с заявленными суммами, в то время как расходы арбитражных судов были более тесно связаны с испрашиваемыми суммами.
В третьих, результат может иногда влиять, но не всегда, расходы на инвестиционные арбитражные споры. Для заявителей, увеличение расходов на оплату услуг адвоката может быть связано с победой, хотя это не означает, что инвестор обязательно возместит убытки. С другой стороны, для государственных респондентов, платить больше за их адвоката не означало, что они с большей вероятностью выиграют или проиграют спор.
Потенциальные факторы затрат в инвестиционном арбитраже
Расходы, связанные с арбитражными учреждениями
Было много споров о самых дорогих площадках для арбитража..
Несмотря на то, что по-прежнему мало тщательных исследований для сравнения различий в затратах между институциональными и в арбитражи, инвестиционные арбитражные споры, как правило, сложны. следовательно, отсутствие учреждения, контролирующего гонорары арбитров и предоставляющего определенные возможности, вероятно, повлияет на общие расходы..
тем не менее, один вывод показал, что судебные издержки сторон стоили примерно одинаково, независимо от того, был ли арбитраж в или институциональный.[13]
Что касается трибуналов’ сборы, не оказалось, что в затраты были значительно выше, чем в учреждениях арбитражи, хотя некоторые тесты показали, что трибуналы ТПС, начисление в зависимости от суммы спора (видеть Арбитражный Регламент ГТК, Приложение IV: График расходов), были самыми дешевыми, тогда как трибуналы МЦУИС, почасовая оплата (видеть Меморандум ICSID о сборах и расходах), были дешевле, чем в трибуналы.[14]
Расходы, связанные с раздвоением производства в инвестиционном арбитраже
Принимая во внимание, что бифуркация — это возможность сэкономить время и затраты, если это неэффективно, это просто увеличит затраты. Некоторые тесты показали, что раздвоение часто было связано с более высокими арбитражными расходами., хотя основным фактором, влияющим на издержки, была продолжительность арбитража, а не само раздвоение.[15]
На стороне инвестора, как можно предположить, судебные издержки были выше в раздвоенном судебном разбирательстве, хотя разница становилась менее существенной, когда сторонам удавалось контролировать длительность рассмотрения дела.[16]
Гонорары и расходы трибуналов, в очереди, вероятно, резко возросли в раздвоенных судебных разбирательствах.. Некоторые тесты показали, что трибуналы в нераздвоенных разбирательствах обвиняли 50% меньше по сравнению с трибуналами в раздвоенных арбитражах. Это может быть объяснено тем фактом, что трибуналы ICSID оплачиваются на почасовой основе.; таким образом, разумно предположить, что затраты увеличатся, когда будет разрешена бифуркация.[17]
Для судебных издержек штатов, тесты не выявили какой-либо корреляции между более высокими судебными издержками и раздвоением разбирательства..[18]
В свете вышесказанного, стороны, адвокат, и трибуналы должны сбалансировать потенциальное продление дела с отсутствием уверенности в экономии затрат при рассмотрении вопроса о разделении.[19]
Особые мнения
Процесс оформления награды занимает много времени. Составление нескольких отдельных мнений увеличит количество часов, затрачиваемых арбитрами.. Однако, когда дело доходит до затрат, отдельные мнения, казалось, не имели большого значения, за исключением государств.[20]
Пока юристы не участвуют в обсуждениях, не говоря уже о составлении наград, некоторые тесты показали, что судебные издержки государств значительно возрастали, когда выносились отдельные заключения..
Следовательно, Государственные респонденты могут тратить меньше на судебные издержки, когда окончательное решение принимается единогласно..[21] спорно, Государства могут быть склонны тратить больше на оплату юридических услуг, когда это оправдано существом дела..
Опыт советника
Тесты, касающиеся опыта адвоката, показали, что существует тесная связь между опытом юридической группы истца и судебными издержками.. Некоторые тесты показали, что средние судебные издержки для инвесторов 200% выше при привлечении высококвалифицированных юристов.[22]
Судебные издержки для респондентов не следовали той же схеме, Однако. таким образом, тесты не подтвердили, что государства платили больше или меньше, когда их представляли опытные группы юристов..[23]
* * *
В то время как арбитражная практика требует индивидуального анализа, прогнозирование затрат в инвестиционном арбитраже остается трудной задачей. В этом посте предпринята попытка обобщить потенциальные факторы затрат на инвестиционные арбитражные споры, которые должны быть взвешены сторонами и их адвокатами..
[1] С. Франк, Арбитражные расходы: Мифы и реальность арбитража по инвестиционным договорам (2019).
[2] Я бы., п. 254.
[3] Там же.
[4] Там же.
[5] Я бы., п. 255.
[6] Там же.
[7] Я бы., п. 267.
[8] Там же.
[9] Там же.
[10] Там же.
[11] Я бы., п. 259.
[12] Там же.
[13] Я бы., п. 270.
[14] Я бы., стр. 270-272.
[15] Я бы., п. 277.
[16] Там же.
[17] Там же.
[18] Там же.
[19] Я бы., п. 278.
[20] Я бы., п. 182.
[21] Я бы., п. 284
[22] Я бы., стр. 285-286.
[23] Там же.