В уступка арбитражных соглашений был предметом многочисленных постановлений национальных судов разных стран.. Этот свод прецедентного права, со своими принципами, не применимо напрямую к уступке в инвестиционном арбитраже.
Уступка – это передача прав, имущество или другие выгоды от цедента цессионарию. В инвестиционном арбитраже, инвестор передает свои требования третьему лицу, который впоследствии может иметь право предъявить этот иск.
В инвестиционном арбитраже, уступка будет касаться претензий, в отличие от арбитражных соглашений, часто содержащихся в двустороннем инвестиционном договоре или законодательстве штата..
Уступка требований инвестиционного арбитража преследует несколько целей. Это может быть способом увеличения ликвидности, прежде чем инвестор уйдет из страны.. В такой конфигурации, инвестор, имеющий потенциальный арбитражный иск, продает его, прежде чем вывести капитал из страны. Переуступка также может быть использована ликвидаторами., кто может увеличить активы, доступные кредиторам, путем продажи и уступки жизнеспособных требований.[1] С другой стороны, при наличии нескольких претензий, те, которые считаются менее достойными, потенциально могут быть проданы и переданы для финансирования претензий, которые с большей вероятностью будут успешными., который может стать альтернативой стороннее финансирование.
Истцы, претерпевающие слияния или другие корпоративные реструктуризации, также могут требовать удовлетворения претензий от последующей организации.. В таких случаях, правопреемник в принципе находится под договорной защитой, если первоначальный истец удовлетворял требованиям юрисдикции.[2]
Юрисдикционные проблемы
Хотя уступка в инвестиционном арбитраже допускается и практикуется, это ставит уникальные задачи, не все из них встречаются в коммерческом арбитраже. Эти проблемы в первую очередь касаются гражданства. (человек) и временный (время) предпосылки к юрисдикции третейского суда.
Характеристики человека
До начала инвестиционного арбитража, применимые инвестиционные договоры могут определять, является ли инвестор защищенным инвестором, путем определения гражданства.. Хотя в некоторых инвестиционных договорах, достаточно простой регистрации, другие договоры имеют более строгие правила в отношении гражданства.
В некоторых инвестиционных договорах, инвестор может быть защищен только в том случае, если он контролируется гражданами государства-участника инвестиционного договора. В других инвестиционных договорах, местонахождение инвестора должно находиться в государстве-участнике применимого инвестиционного договора.. Если применимые инвестиционные договоры узко определяют гражданство, задание может оказаться невыполнимым.
Еще, если это уступка происходит после начала инвестиционного арбитража, это в принципе не влияет на юрисдикцию. После того, как юрисдикционные требования, связанные с гражданством, будут удовлетворены, на них в принципе не влияют последующие присвоения. В CSOB v. Словакия, трибунал постановил, что:
[я]Общепризнано, что определение того, имеет ли сторона правоспособность в международном судебном форуме для целей юрисдикции по возбуждению разбирательства, производится на основании даты, на которую такое разбирательство считается возбужденным.. Поскольку Истец возбудил данное разбирательство до того, как были завершены две уступки, из этого следует, что Трибунал обладает юрисдикцией рассматривать это дело независимо от его юридических последствий., если есть, уступки могли бы повлиять на позицию Истца, если бы они предшествовали возбуждению дела.[3]
По данным Времени
Переуступленные претензии могут быть отклонены, если соответствующие инвестиции не были защищены каким-либо применимым правовым документом на момент возникновения спора.. Частично так было и в Сосьете Женераль против. Доминиканская Респблика. Société Générale приобрела миноритарную долю доминиканской энергетической компании., DR Energy Holdings Limited и Empresa Distribuidora de Electricidad del Este S.A.. («ЭДЕ Это»). Впоследствии Société Générale подала иск в инвестиционный арбитраж., частично от имени EDE Este.[4]
Société Générale приобрела свою долю после возникновения фактов, составивших спор.. К тому же, применимый двусторонний инвестиционный договор между Францией и Доминиканской Республикой вступил в силу после возникновения фактов спора. Учитывая эти два элемента, Société Générale не смогла полностью реализовать иск в отношении EDE Este..[5]
Наоборот, Прецедентное право инвестиционного арбитража разделилось по вопросу о том, допустимы ли уступки, произошедшие до начала инвестиционного арбитража..
Жизнеспособность уступки в инвестиционном арбитраже
Прецедентное право по вопросу целесообразности уступки в инвестиционном арбитраже ограничено и разделено.. Два знаковых дела лучше всего демонстрируют неопределенную жизнеспособность уступки полномочий в инвестиционном арбитраже..
Первый случай Даймлер против. Аргентина, в котором истец продал все свои акции материнской компании до подачи арбитражного иска.[6]
Аргентина оспорила приемлемость дела Daimler, указав, что истец не владел ее аргентинскими дочерними компаниями на момент подачи запроса на арбитраж..[7] Применимым инвестиционным договором в данном случае был двусторонний инвестиционный договор между Германией и Аргентиной., в то время как и Daimler, и его материнская компания были немецкими, тем самым избегая вопроса о гражданстве.
Проблема, лежащая в основе Даймлер против. Аргентина дело в том, что аргентинская дочерняя компания Daimler продала свои акции немецкой материнской компании, оставив при этом за собой право инициировать арбитраж против Аргентины..[8]
Хотя здесь присвоение выполнялось в обратном порядке (претензия была сохранена, пока инвестиция была продана, хотя и в растерянности) остается вопрос о назначении, или резервирование, право инициировать инвестиционный арбитраж, не владея защищенными инвестициями.
Трибунал установил, что иски могут быть зарезервированы или переданы.:
Как свидетельствует большой и процветающий мировой рынок проблемных долгов, В большинстве юрисдикций юридические претензии могут быть проданы вместе с базовыми активами, из которых они получены, или зарезервированы отдельно от них.. Причина в том, что такое разделение значительно облегчает и ускоряет продуктивное повторное использование активов в других предприятиях..[9]
Вывод трибунала был составлен таким образом, чтобы предположить его общую применимость..
Еще, трибунал в Mihaly v. Шри-Ланка, второй знаковый случай, правил в противоположном направлении.[10]
В Михай, истец был американским инвестором, ссылавшимся на двусторонний инвестиционный договор между США и Шри-Ланкой в отношении неудавшегося энергетического проекта.. Международная корпорация Михали (Канада) уступила свое требование Mihaly International Corporation (Соединенные Штаты Америки).[11]
Трибунал признал, что он не обладает юрисдикцией.[12] Поскольку в то время Канада не была участником конвенции МЦУИС., У Михая Канада никогда не было реальных претензий на передачу Михали США..[13] Чтобы Михай Канада мог уступить свое требование, необходимо иметь существующий, обоснованное требование.
В итоге, уступки после возбуждения жизнеспособного инвестиционного арбитражного иска обычно допускаются. также, иск, лишенный процессуальных недостатков, в отдельных случаях может быть уступлен или зарезервирован. Еще, процессуально ошибочные иски, поскольку они ошибочны в корне, не может быть надежно передано в инвестиционных арбитражах.
[1] Евгений Казьмин v. Латвийская Республика, ICSID Дело №. АРБ/17/5, награда, 24 Март 2021; ООО «ВНК Факторинг» (ВНК) v. Чешская республика, PCA Дело №. 2014-34, награда, 22 февраль 2017; CEAC Holdings Limited против. Черногория, ICSID Дело №. ARB / 14/8, награда, 26 июль 2016.
[2] Нобл Энерджи Инк.. и Мачала Пауэр Сиа. ООО. v. Республика Эквадор и Национальный совет по электроэнергетике, ICSID Дело №. АРБ/05/12, Решение о юрисдикции, 5 Март 2008; Даймлер Financial Services AG против. Аргентинская республика, ICSID Дело №. АРБ/05/1, награда, 21 августейший 2012.
[3] Чешскословенский Обходни Банка, в виде. v. Словацкая Республика, ICSID Дело №. ARB / 97/4, Решение Трибунала по возражениям на юрисдикцию, 24 май 1999, для. 31.
[4] Société Générale в отношении DR Energy Holdings Limited и Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, С.А.. v. Доминиканская республика, Дело LCIA №. А 7927, Решение по предварительным возражениям против юрисдикции, 19 сентябрь 2008.
[5] Société Générale в отношении DR Energy Holdings Limited и Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, С.А.. v. Доминиканская республика, Дело LCIA №. А 7927, Решение по предварительным возражениям против юрисдикции, 19 сентябрь 2008, для. 107.
[6] Даймлер Financial Services AG против. Аргентинская республика, ICSID Дело №. АРБ/05/1, награда, 21 августейший 2012.
[7] Даймлер Financial Services AG против. Аргентинская республика, ICSID Дело №. АРБ/05/1, награда, 21 августейший 2012, для. 72.
[8] Daimler Financial Services AG против. Аргентинская республика, ICSID Дело №. АРБ/05/1, награда, 21 августейший 2012, для. 105.
[9] Daimler Financial Services AG против. Аргентинская республика, ICSID Дело №. АРБ/05/1, награда, 21 августейший 2012, для. 144.
[10] Михай Интернэшнл Корпорейшн против. Демократическая Социалистическая Республика Шри-Ланка, ICSID Дело №. АРБ/00/2, награда, 15 Март 2002.
[11] Михай Интернэшнл Корпорейшн против. Демократическая Социалистическая Республика Шри-Ланка, ICSID Дело №. АРБ/00/2, награда, 15 Март 2002, для. 15.
[12] Михай Интернэшнл Корпорейшн против. Демократическая Социалистическая Республика Шри-Ланка, ICSID Дело №. АРБ/00/2, награда, 15 Март 2002, для. 62.
[13] Михай Интернэшнл Корпорейшн против. Демократическая Социалистическая Республика Шри-Ланка, ICSID Дело №. АРБ/00/2, награда, 15 Март 2002, для. 24.