Уступка договора, содержащего арбитражное соглашение, третьему лицу вызывает ряд вопросов..[1] Первый вопрос заключается в том, передается ли автоматически арбитражное соглашение.[2] Если так, каковы правовые основания для такой передачи?[3] Другие вопросы касаются действительности уступки самого основного договора и того, требуются ли доказательства намерений различных сторон для подтверждения уступки арбитражного соглашения..[4]
В этом посте, мы рассмотрим некоторые вопросы, которые обычно возникают при договорной уступке арбитражных соглашений..
Применимое право к вопросу об уступке арбитражных соглашений
Уступка арбитражного соглашения вызывает вопрос о применимом праве к его уступке.. Такое определение может быть вынесено соответствующим государственным судом или арбитражным судом.. В зависимости от того, передано ли дело государственному судье или арбитрам, анализ коллизионного права может варьироваться.[5] Наиболее типичными законами, рассматриваемыми по вопросу об уступке арбитражных соглашений, являются следующие.:[6]
- закон суда, в котором возбуждено дело (то есть, то Суды общей юрисдикции);
- закон места арбитража (то есть, то закон местного арбитра);
- право, регулирующее основной договор (то есть, то причина закона); и
- право, применимое к арбитражному соглашению (то есть, то закон компромисса).
Суды
В отличие от государственных судов, арбитры не имеют Суды общей юрисдикции, поскольку их юрисдикция основана на согласии сторон или, в некоторой степени, на решение закона.[7]
Некоторые авторы предполагают, что государственные суды будут определять право, применимое к уступке, посредством своих собственных коллизионных норм..[8] Например, в Швейцарии, вопрос о том, связаны ли стороны уступкой, определяется правом, регулирующим арбитражное соглашение в соответствии с швейцарскими коллизионными нормами..[9]
С другой стороны, то Суды общей юрисдикции may encourage forum shopping in a search to find a more favourable legal framework for the assignment.[10] К тому же, судебный форум не обязательно будет иметь реальную связь со спором, который оправдывал бы применение его собственного права.[11]
Закон о местном арбитраже
В решение закона понимается как право места арбитража. Его не следует путать с законом, устанавливающим рамки арбитражного разбирательства., известный как решение закона.[12]
В Нью-Йоркская конвенция и Типовой закон ЮНСИТРАЛ дай лекс местные судьи заметная роль. Следовательно, иногда утверждают, что он должен регулировать вопросы, касающиеся арбитража, в том числе вопрос об уступке арбитражного соглашения.[13]
тем не менее, то лекс местные судьи не регулирует само арбитражное соглашение. Также трудно понять связь между местом арбитража и вопросом уступки.. более того, стороны обычно ищут нейтральное место для своего арбитража, учитывая, среди прочих факторов, близость, удобство, и проарбитражная репутация одной юрисдикции. Трудно понять, какое значение эти факторы имеют для определения права, регулирующего уступку арбитражного соглашения..[14] таким образом, то закон местного арбитра не может рассматриваться как решающий закон, регулирующий уступку арбитражного соглашения.
Закон причины
Можно возразить, что вопросы, касающиеся уступки арбитражных соглашений, должны регулироваться правом, регулирующим основной договор, или причина закона.
Верно, использование причина закона обеспечивает, чтобы вопросы, возникающие в связи с уступкой арбитражного соглашения и основного договора, регулировались одной и той же правовой базой.. Дополнительно, только это правило обеспечивает типичное ожидание сторон, что арбитражное соглашение будет передано на тех же условиях, что и основной договор..[15]
Это также позволяет избежать трудностей, связанных с разделка, что можно определить как использование различных законодательных актов для решения различных вопросов одного и того же договора..[16]
Закон компромисса
Традиционное правило заключается в том, чтобы подчинять уступку праву, регулирующему само арбитражное соглашение.. Cегодня, широко признано, что арбитражное соглашение регулируется собственным правом, которые могут быть выбраны сторонами или определены нормами коллизионного права.[17]
Преимущества применения закон компромисса к вопросу о назначении:[18]
- это соответствует другим общим подходам в международном частном праве; и
- дает четкий ответ на вопрос о том, какое право применяется к уступке арбитражных соглашений.
Применимость закон компромисса, с другой стороны, может привести к ситуации, когда арбитражное соглашение и основной договор регулируются разными законами, что порождает проблемы, связанные с разделка.[19]
Материальное право, регулирующее уступку арбитражного соглашения
Французские суды создали материальное правило, или "материальное правило», в соответствии с которым арбитражное соглашение связывает правопреемника и должника на основании намерения сторон. Арбитражные суды, применяющие это правило, не должны полагаться на какое-либо национальное законодательство., так как поручение будет передано на основании согласия сторон поручения.[20] следовательно, действительность уступки не может быть оспорена на том основании, что уступка основного договора недействительна.
На практике, Французские суды или арбитражи проверят, дали ли цедент и цессионарий согласие на передачу арбитражной оговорки..[21] При таком подходе, действительность уступки арбитражного соглашения будет проанализирована отдельно от основного договора. Это может привести к особой ситуации, когда цессионарий становится связанным арбитражным соглашением, но не приобретает права или обязанности по основному договору, если уступка основного договора признается недействительной..[22]
Принцип автоматической передачи арбитражных соглашений
Большинство международных инструментов, такие как Нью-Йоркская конвенция и Типовой закон ЮНСИТРАЛ, молчат на вопрос о назначении.[23] Однако, многие ученые, суды, и арбитражные суды выступают за принцип, в соответствии с которым правопреемник основного договора становится связанным арбитражным соглашением после того, как уступка имеет место..[24]
Это обеспечивает предсказуемость и оправдывает ожидания первоначального должника., кто надеется, что споры будут решаться в арбитраже. В этой связи, многие ученые поддерживают мнение о том, что тот факт, что цессионарий может не знать о существовании арбитражного соглашения, не должен иметь значения в контексте уступки..[25]
тем не менее, некоторые суды отошли от принципа автоматического перевода. В Болгарии, например, Верховный кассационный суд отменил арбитражное решение на том основании, что единоличный арбитр не обладает юрисдикцией для разрешения спора, возникающего из договора аренды, если должник прямо не согласился на уступку арбитражного соглашения.[26]
В Швейцарии, Верховный суд установил, что единоличный арбитр правильно объявил себя некомпетентным в споре, вытекающем из переуступленного договора.. что интересно, этот контракт прямо запрещает переуступку соглашения без письменного согласия другой стороны.[27] таким образом, тогда как по швейцарскому законодательству, арбитражная оговорка передается правопреемнику без согласия должника, в этом конкретном случае арбитражное соглашение предполагает, что арбитражная оговорка должна была действовать только между первоначальными сторонами..[28]
Принцип отделимости в контексте уступки арбитражного соглашения
Разделимость - это теория, в которой арбитражная оговорка является независимым соглашением от самого основного договора.. В контексте задания, это означало бы, что передача арбитражного соглашения не будет действовать автоматически в случае уступки основного договора..
Многие авторы предполагают, что принцип разделимости не является абсолютным., Однако. В этом отношении, было признано, что арбитражная оговорка отделена от основного договора в той мере, в какой она помогает обеспечить и способствовать эффективности арбитража..[29] Другими словами, арбитражное соглашение не нужно рассматривать отдельно от основного договора для целей договорной уступки.
[1] Дж. Уэйнсимер, глава 7: "Часть II: Процесс арбитража: Комплексный арбитраж» в Процедура и доказательства в международном арбитраже (2015), стр. 517-518.
[2] Кружка, «Право, применимое к договорной уступке арбитражного соглашения» Майкла О’Рейли (издание), Международный Арбитражный Журнал, Медиация и управление спорами, 82(4), п. 349.
[3] Там же.
[4] Уэйнсимер, выше фн. 1, стр. 517-518.
[5] Видеть, Кружка, выше фн. 2, п. 350.
[6] Я бы., 349.
[7] Я бы., 350.
[8] я. Чупрунов, «Глава I: Арбитражное соглашение и арбитрабельность: Последствия договорной уступки для арбитражной оговорки – точки зрения материального и частного международного права» в C. Клаузеггер, п. Клейн, и др.. (ред), Австрийский ежегодник по международному арбитражу 2012 (2012), п. 54.
[9] Кружка, выше фн. 2, п. 352.
[10] Чупрунов, выше фн. 8, п. 54.
[11] Там же.
[12] Кружка, выше фн. 2, п. 354.
[13] Чупрунов, выше фн. 8, п. 56.
[14] Я бы., п. 56.
[15] Я бы., п. 59.
[16] Там же.
[17] Я бы., п. 57.
[18] Там же.
[19] Я бы., п. 58.
[20] Кружка, выше фн. 2, п. 351.
[21] Чупрунов, выше фн. 8, п. 52.
[22] Я бы., стр. 52-53.
[23] Я бы., п. 39.
[24] Я бы., п. 31.
[25] Я бы., п. 61.
[26] V. Hristova, Болгария: Уступка арбитражной оговорки – требуется ли согласие должника? (Kluwer Арбитражный Блог, 17 августейший 2019).
[27] Дж. Вернер, Компетенция арбитров в случае назначения арбитражной оговорки: О недавнем решении Верховного суда Швейцарии Дж. международных. миллиард. 8(2), стр. 14-15.
[28] Я бы., стр. 16-17.
[29] Чупрунов, выше фн. 8, стр. 40-41.