Асимметричные арбитражные оговорки – это те, которые предоставляют больше прав одной стороне, чем другой.. Например, в то время как типичное симметричное арбитражное соглашение предусматривает, что все стороны должны передать спор на рассмотрение в арбитраж., асимметричная оговорка предоставит одной стороне возможность выбора между арбитражем и судебным разбирательством, в то же время связывая других своим решением.
По мнению Борна, «[T]он вес авторитета [...] поддерживает асимметричные арбитражные оговорки.»[1] Однако, как это часто бывает в международном арбитраже, Исполнение таких положений зависит от их конкретной формулировки и их решение закона. В этой записке рассматривается подход нескольких юрисдикций к обеспечению исполнения асимметричных арбитражных оговорок..
Англия и Уэльс
В англии и уэльсе, суды обычно подтверждают действительность асимметричных арбитражных оговорок. В NB три доставки, Коммерческий суд установил, что чартер, который предусматривал, что «[T]Суды Англии обладают юрисдикцией для разрешения любых споров, которые могут возникнуть из настоящего Чартера или в связи с ним, но Владелец имеет возможность передать любой спор по настоящему Договору в арбитраж.» имело обязательную силу.[2] Суд установил, что обе стороны приняли сознательное решение заключить соглашение, которое «предназначен для предоставления «лучших» прав судовладельцам, чем фрахтователям.»[3]
Верно, асимметричные арбитражные соглашения обычно рассматриваются как выражение свободы договора и, следовательно, обычно применяется. тем не менее, они по-прежнему подчиняются общим принципам договорного права и могут быть лишены исковой силы в случаях принуждения и недобросовестности..[4]
Франция
В 2012, Кассационный суд вынес позорное решение Ротшильд дело что асимметричная арбитражная оговорка, которая давала одной стороне возможность выбирать любую юрисдикцию для арбитража, не имела исковой силы.[5] Суд установил, что это было потестативный положение и, следовательно, не может быть исполнено. Французская доктрина потестативность относится к ситуациям, в которых исполнение договора одной стороной зависит от прецедента условия, которое полностью находится под контролем другой стороны..[6]
Однако, Тот же суд разъяснил свою позицию в деле Яблоко дело в 2015.[7] В отличие от Ротшильд дело, Apple Sales International имела право выбирать только между юрисдикциями, в которых базировалась любая из сторон или в которых Apple несла убытки в результате нарушения договора.. Таким образом, это положение предусматривало объективно ограниченный и определяемый набор юрисдикций, из которых Apple могла выбирать, и на него не распространялась доктрина потестативность. Суд также подчеркнул, что эти объективные критерии сделали эту оговорку достаточно предсказуемой для ее исполнения..
Это, следовательно, кажется, что асимметричные арбитражные оговорки должны быть достаточно предсказуемыми с точки зрения объективных критериев, которые будут обеспечиваться французскими судами.. Положение, предоставляющее одной стороне неограниченную свободу действий, вряд ли будет подлежать исполнению..
Китай
Согласно ст. 7 из Интерпретация Верховного народного суда 2005, «[ш]здесь заинтересованные стороны соглашаются, что они могут либо обратиться в арбитражное учреждение для арбитража, либо подать иск в народный суд для разрешения спора., арбитражное соглашение утрачивает силу».[8] В качестве таких, асимметричные арбитражные оговорки, которые позволяют одной стороне выбирать между арбитражем или судебным разбирательством, обычно не подлежат исполнению в Китае. По словам Чжао и др.., Причина этого заключается в том, что на момент спора, если одна сторона хотела бы выступить в арбитраже, а другая хотела бы судиться, не будет одновременного арбитражного соглашения.[9]
Однако, Китайский суд впервые в истории прямо признал действительность асимметричной арбитражной оговорки Оптоволокно против. ЦКБ.[10] Это было потому, что, вместо того, чтобы просто позволить CDB выбирать арбитражное решение или судебное разбирательство без согласия Fiber Optic, асимметричная арбитражная оговорка по сути была сформулирована как арбитражное соглашение, от которого CDB мог отказаться, если бы захотел, но на что Fiber Optic все же согласилась.[11] Когда CDB выбрал арбитраж, Поэтому компания Fiber Optic согласилась на то же самое.. Если бы CDB вместо этого решил подать в суд, Соглашение Fiber Optic было обусловлено согласием CDB, это означало, что, когда CDB решил начать судебное разбирательство, не было действующего арбитражного соглашения..
Оптоволокно против. ЦКБ подчеркивает важность тщательной разработки асимметричных арбитражных оговорок в Китае, как общее правило статьи 7 из 2005 Интерпретация остается в силе. Формулируя асимметричную арбитражную оговорку как условное соглашение об арбитраже, возможно, можно обойти статью 7 полностью, хотя еще неизвестно, последуют ли другие суды этому решению в Оптоволокно против. ЦКБ.
Индия
В Индии, состояние асимметричных арбитражных соглашений неясно. По данным Респондека, «Камнем преткновения согласно индийскому законодательству является то, что в арбитражном соглашении должна быть обеспечена взаимность..»[12] В Эммсонс Интернэшнл, Высокий суд Дели признал недействительным положение, которое давало только одной стороне право передать спор в арбитраж.[13] Суд пояснил в Люсент против. ICICI Банк который "одностороннее назначение арбитров и одностороннее обращение [передачи спора в арбитраж] оба незаконны.»[14]
Однако, Высокий суд Калькутты в Новая гарантия Индии установил, что соглашение, позволяющее только одной стороне передать спор в арбитраж, было действительным.[15] Ожидается разъяснение Верховного суда Индии, поэтому положение индийского законодательства является неопределенным в свете противоречивых прецедентов..
Заключение
Возможность исполнения асимметричных арбитражных оговорок широко варьируется в зависимости от юрисдикции.. Хотя суды в Англии и Уэльсе, как правило, их поддерживают., Французские и китайские суды, судя по всему, налагают строгие условия на их принудительное исполнение., требующий точного составления. В Индии, противоречивое прецедентное право делает исполнение таких положений совершенно непредсказуемым.. В целях обеспечения возможности исполнения арбитражного соглашения, разумно избегать ненужного использования асимметричных арбитражных оговорок..
[1] г. Родился, Заключение и действительность международных арбитражных соглашений, в Международный арбитраж: Закон и Практика (3третье изд., 2021), п. 92.
[2] NB Three Shipping Ltd против Harebell Shipping Ltd [2004] ЭВВК 2001 (Связь), [7].
[3] NB Three Shipping Ltd против Harebell Shipping Ltd [2004] ЭВВК 2001 (Связь), [11].
[4] г. Родился, Заключение и действительность международных арбитражных соглашений, в Международный арбитраж: Закон и Практика (3третье изд., 2021), п. 92.
[5] Касс. Цивилизация. 1эпоха, 26 Сентябрь 2012, № 11-26.022.
[6] Статья 1170 CC.
[7] Касс. Цивилизация. 1эпоха, 26 Сентябрь 2012, № 14-16.898.
[8] Интерпретация Нет. 7 [2005] Верховного народного суда, Статья 7.
[9] Ф. Чжао и др.., Асимметричные арбитражные соглашения в соответствии с законодательством КНР, 26 апрель 2024, HTTPS://arbitationblog.kluwer арбитраж.com/2024/04/26/asymmetrical-arbitration-agreements-under-prc-law/ (последний доступ 29 октября 2024).
[10] Оптоволокно v. ЦКБ, (2022) Цзин 74 Мин Тэ №4, Пекинский финансовый суд.
[11] Ф. Чжао и др.., Асимметричные арбитражные соглашения в соответствии с законодательством КНР, 26 апрель 2024, HTTPS://arbitationblog.kluwer арбитраж.com/2024/04/26/asymmetrical-arbitration-agreements-under-prc-law/ (последний доступ 29 октября 2024).
[12] А. Респондек и Ф. Лёвенталь, Неспокойная вода асимметричных арбитражных оговорок, Вестник юридического общества, январь 2020.
[13] Эммсонс Интернэшнл, ООО. против. Дистрибьюторы металла (Великобритания) И Анр. (2005) 1 CTLJ 39 (ПРИНАДЛЕЖАЩИЙ).
[14] Lucent Technologies Inc против. ICICI Банк Лимитед & Орс (2009) CS(THE) нет. 386/2005, для. 262.
[15] Нью-Индийская страховая компания. ООО. против. Центральный банк Индии и Орса. (1984) 1985 Кэл 76.