В данном случае ICSID Истец, турецкая компания, начал арбитраж в связи со спором с арабской калийной компанией («БТР»), Иорданская государственная компания, возникший в результате обрушения дамбы, которую построил Истец.
На 30 сентябрь 2003, Трибунал FIDIC вынес решение полностью в пользу истца.
После этого постановления, APC подал заявление об отмене в Иорданский апелляционный суд, который предоставил аннулирование премии.
Истец обжаловал это решение. Однако, Кассационный суд Иордании оставил в силе решение Апелляционного суда 16 январь 2008.
Затем истец подал иск ICSID в связи с отменой местными судами арбитражного решения, утверждая о нарушении Договора между Иорданским Хашимитским Королевством и Турецкой Республикой о взаимном поощрении и защите инвестиций («НЕМНОГО») который вступил в силу в 2006. Оно утверждало о незаконной экспроприации права Истца на исполнение в соответствии с договором и предыдущим арбитражным решением, и нарушение справедливого и равноправного отношения через отказ в правосудии со стороны иорданских судов.
Ответчик утверждал, среди прочего, что Арбитражного суда МЦУИС не хватало время юрисдикция.
Арбитражный суд ICSID в конечном итоге постановил, что он обладает юрисдикцией время исключительно в связи с иском в связи с решением Иорданского суда о расторжении арбитражного соглашения.
Оказалось, что, в соответствии с иорданским законодательством, Истец имел право на арбитраж, который Трибунал рассматривал как отдельную инвестицию в рамках ДИД. таким образом, потому что решение Кассационного суда Иордании произошло после вступления в силу BIT, это требование было приемлемым.
С другой стороны, Трибунал пришел к выводу, что все претензии, касающиеся отмены решения и отказа в правосудии, были неприемлемы, поскольку в нем не было время юрисдикция. Как трибунал рассмотрел, БИТ не имел обратной силы и не регулировал споры, возникшие до 2006, когда БИТ вступил в силу.