В этом споре, Истец был частью консорциума, владеющего контрольными пакетами акций MetroGas, для распределения природного газа в Буэнос-Айресе.
Перед 2001 финансовый кризис, Аргентинский закон предусматривает, что тарифы на газ рассчитываются в долларах США для получения прибыли. Однако, кризис привел к чрезвычайным мерам, один из которых реализовал новый расчет тарифов на газ по курсу один доллар за один песо по отношению к доллару США к аргентинским песо.
В результате, Истец подал на арбитраж в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ и Соглашением между правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и правительством Аргентинской Республики о привлечении и защите инвестиций («НЕМНОГО»). Заявитель утверждал, что нарушение BIT было связано с незаконной экспроприацией его инвестиций и нарушением обязанности Аргентины по защите инвестиций (Статья 2.2 БИТ).
Арбитражный суд вынес решение в 2007 что не было незаконной экспроприации, но установлено нарушение ст. 2.2 БИТ и присудил Истцу компенсацию за ущерб в размере USD 185,285,485.85. Трибунал также отказался от заявленного требования, найдено в статье 8 БИТ, что арбитраж может возникнуть только тогда, когда споры были 18 месяцев в местные суды принимающего государства, который был обжалован в Апелляционном суде округа Колумбия, а затем в Верховном суде США.
Верховный суд США вынес решение по вопросу о том, является ли суд США, при рассмотрении арбитражного решения, вынесенного по договору, следует интерпретировать и применять местные требования судебного разбирательства снова, или с почтением, что суды обычно должны арбитражные решения.
Верховный суд США вынес свое решение в марте 5, 2014, с большинством на стороне Арбитражного суда и определения того, что арбитры правомочны истолковывать местное судебное положение BIT.
Большинство рассуждало, что если бы BIT был обычным контрактом, арбитры также будут компетентны выносить решения по такому вопросу, и тот факт, что это положение было в БИТ, ничего не изменило в постановлении. Это положение не может быть явно истолковано как условие согласия государства на арбитраж, и Верховный суд не нашел никаких доказательств, которые могли бы доказать различные намерения сторон в этом отношении..
Главный судья Робертс, присоединился к судье Кеннеди, возражали, указав, что положение о местном судебном разбирательстве является существенным условием согласия Аргентины на арбитраж, и что передача спора в суд является условием формирования арбитражного соглашения, а не вопрос выполнения существующего соглашения, который должен быть решен снова.