Одним из наиболее известных аспектов международного арбитража является его нейтралитет, но обвинения в предвзятости в международном арбитраже часто. Арбитры, составляющие международный трибунал, должны быть независимыми и свободными от любых предубеждений. В случае сомнений, любая сторона может оспорить независимость арбитра после назначения.
Смещение может быть реальным, что редко встречается в международном арбитраже, или очевидный, как в большинстве случаев.
В соответствии с требованиями статьи 18 Типового закона ЮНСИТРАЛ и многих аналогичных законодательных актов, стороны должны рассматриваться одинаково. Статья 12 позволяет сторонам оспаривать одного или нескольких арбитров на основании его / ее или их очевидного отсутствия независимости. Задача будет приветствоваться, в соответствии с Руководство МБА по конфликтам интересов в международном арбитраже, если есть обоснованные сомнения в предвзятости арбитра.
Считается, что независимость достигается, когда соответствующему арбитру не хватает ни сторонних, ни исходных предпочтений.
Сторонние предпочтения возникают, когда лицо, принимающее решения, склоняется в пользу одной стороны над другой, какой бы ни была причина.
Партийные предпочтения или фаворитизм могут быть связаны с личностью партии, такой как его национальность, расовая или политическая ориентация, или близкие отношения с партией, будь профессионалом, коммерческая, социальный или представительский.
Предпочтение исхода или существенное отклонение происходит, когда фаворитизм предоставляется на основе юридического мнения.
В практическом плане, это означает, что у арбитра будет заранее определенное представление о том, какая сторона должна выиграть, прежде чем анализировать факты рассматриваемого дела..
Это может быть из-за предыдущего случая с аналогичными фактами или предыдущего выражения мнения. Это также может быть случай, когда арбитр ранее был привлечен в качестве адвоката по делу..
Например, в Химпурна Калифорния Энерджи Лтд (Бермудские острова) v. Республика Индонезия, председателя оспаривали из-за отсутствия независимости, поскольку он, по-видимому, имел заранее определенное суждение о юрисдикции из-за его хорошо известного энтузиазма в отношении международного арбитража.
более того, в Строительная компания Искале v. Туркменистан, ICSID Дело №. ARB / 10/24, Филиппа Сэндса попросили дисквалифицировать, поскольку он уже высказал мнение о толковании, которое будет дано положению в применимом двустороннем инвестиционном договоре.
В то время как проблемы предвзятости редко бывают успешными в международном арбитраже, это особенно верно в отношении проблем предпочтения результатов.