На 1 августейший 2025, Большая палата Суда Европейского Союза («СЕС») выпустил новое решение в случае C-600/23, Королевский футбольный клуб сыво. ФИФА, УЕФА и УРБСФА, в котором он рассматривал фундаментальный вопрос: Как далеко должны заходить суды ЕС в рассмотрении арбитражных наград, врученных арбитражным судом по спорту («КАС»), Особенно, когда такие награды включают вопросы государственной политики ЕС?
Решение наносится в центр давней напряженности между автономией спортивных руководящих органов и первенством законодательства ЕС. В то время как CAS уже давно является обязательным форумом для споров в футболе и других видах спорта, Его награды сидят в Швейцарии, За пределами судебной рамки ЕС. Постановление CJEU ясно дает понять, что суды ЕС не могут просто отложить награды CAS или швейцарский судебный пересмотр, где права и свободы ЕС поставлены на карту, подтвердить важность эффективной судебной защиты в союзе.
Фоновая и процедурная история
Контракты
Королевский футбольный клуб сыграет («RFC Seraing») это бельгийский футбольный клуб, связанный с Ассоциация Королевского Королевского Союза футбольных компаний ASBL («Urbsfa»).[1] На 30 январь 2015, Он заключил контракт с мальтийской компанией Doyen Sports Investment Ltd. («Дойен») Чтобы обеспечить основу для будущего завершения соглашений о финансировании, касающихся игроков и перевести в Doyen 30% экономических прав RFC Seraing на трех конкретных игроков.[2]
На 7 июль 2015, RFC Seraing и Doyen завершили второй контракт, предусматривающий передачу 25% экономические права RFC Seraing на четвертого игрока на Doyen в обмен на EUR 50,000.[3]
ФИФА дисциплинарные разбирательства
После расследования, то Федерация международной футбольной ассоциации («ФИФА»), с помощью Urbsfa, инициировал дисциплинарное разбирательство против RFC Seraing, в котором дисциплинарный комитет FIFA установил, что RFC Seraing нарушил статьи 18BI и 18 -е место по правилам о статусе и передаче игроков («Rstp»), что запрещает третий личный влияние и стороннее владение, Что касается двух контрактов, запрещать клубу регистрировать игроков на четыре последовательных периода регистрации и навязывать штраф 150,000 Швейцарские франки, выплачивается внутри 30 Дни уведомления.[4]
RFC Seraing впервые обжаловал решение в апелляционном комитете FIFA, где это было уволено, Прежде чем обращаться к CAS, в поисках увольнения апелляционного комитета.[5]
(Для получения дополнительной информации о разрешении споров FIFA, видеть Вот.)
CAS -разбирательство
В процессе CAS, RFC Seraing утверждал, что статьи 18BIS и 18TER RSTP противоречат статьям 45, 56 и 63 из Договор о функционировании Европейского Союза («ДФЭУ»), гарантирование свободы передвижения для работников, свобода предоставлять услуги и свободное движение капитала, соответственно, а также правила конкуренции в ЕС и Швейцарии.[6]
Однако, CAS не согласился. На 9 Март 2017, он выпустил награду, среди прочего, что в то время как статьи 18BIS и 18TER RSTP ограничивали свободное движение капитала, Существование статей было оправдано стремлением к законным целям в общих интересах, которые связаны со спортивными вопросами, в частности, для сохранения целостности соревнований. Он пришел к выводу, что содержание статей показало не только то, что они подходили для достижения этих целей, но также что они были необходимы и пропорциональны.[7]
CAS также обнаружил, что статьи 18BIS и 18TER RSTP не нарушали правила конкуренции ЕС., Поскольку их целью было не ограничивать конкуренцию, но для достижения законных целей, и RFC Seraing не продемонстрировал, что статьи оказали какое -либо фактическое или потенциальное ограничительное влияние на конкуренцию.[8]
Швейцарский федеральный Верховный суд
На 15 май 2017, RFC Seraing, поданная на аннулирование премии CAS в Швейцарский федеральный Верховный суд, Утверждая, что награда противоречила существенной государственной политике в значении швейцарского права по тем же причинам, что и в процессе CAS.[9] Швейцарский суд отклонил иск, Установка того, что правила конкуренции не являются частью существенной государственной политики.[10]
Бельгийское судебное разбирательство
На 3 апрель 2015 (До того, как ФИФА принесло дисциплинарное разбирательство против сериотинг RFC), Seresian Dean и RFC, бельгийская некоммерческая организация, которая управляет сериотинг RFC, вынес разбирательство против ФИФА, Союз европейских футбольных ассоциаций («УЕФА») и Urbsfa перед бельгийскими судами.[11]
На 8 июль 2015, Параллельно с разбирательством Дисциплинарного комитета ФИФА, RFC Серьера добровольно вмешался в бельгийское дело, Продвижение тех же аргументов о 18 бит и 18 -м, которые он будет использовать перед CAS.[12]
На 17 ноябрь 2016, Коммерческий суд в Брюсселе постановил, что у него нет юрисдикции для проверки запросов сериогинга RFC, и на 19 Декабрь 2016, RFC Seraing обжаловал решение в Брюссельском апелляционном суде.[13]
Брюссельский апелляционный суд отклонил иски по 12 Декабрь 2019, Обнаружение того, что клуб уже поднял, что обжалования апелляции RFC Seraing уже выросли и были отклонены в премии CAS., который должен рассматриваться как власть Res judicata Со дня он был сделан, и в тот день, когда Швейцарский федеральный Верховный суд отклонил иск против присуждения.. Поэтому он обнаружил, что основания апелляции недопустимы, поскольку они были направлены против ФИФА.[14]
Апелляционный суд также постановил, что вознаграждение CAS имело доказательную ценность по сравнению с Urbsfa, что не было стороной спора между серингом RFC и FIFA перед CAS.[15] В свете этого доказательства, Для Seraing RFC Seraing опровергнуть презумпцию, основанную на премии CAS, что статьи 18BIS и 18TER RSTP совместимы с законодательством ЕС.[16] Однако, RFC Seraing не удалось этого сделать.[17] Поэтому он также отклонил основание апелляции, поскольку они были направлены на Urbsfa.[18]
Вопросы, упомянутые CJEU
Затем RFC Seraing подала апелляцию по закону в Бельгийский суд по кассации против решения Апелляционного суда Брюсселя, который тогда Кассационный суд направил в Суд Европейского Союза. Суд кассации поднял следующие два вопроса:
- Делает статью 19(1) из Договор о Европейском Союзе («ПЕЖО»), читать вместе со статьей 267 TFEU и статья 47 из Хартия фундаментальных прав Европейского Союза («Чартер»), исключить применение положений национального права, таких как статья 24 и статья 1713(9) бельгийского судебного кодекса, укладывая принцип Res judicata, к арбитражному решению, соответствие которого с законодательством ЕС было рассмотрено судом государства, который не является государством -членом Европейского Союза, который не разрешается направить вопрос в Суд Европейского Союза для предварительного решения?[19]
- Делает статью 19(1) ПЕЖО, читать вместе со статьей 267 TFEU и статья 47 хартии, исключить применение правила национального законодательства в соответствии с доказательственной стоимостью по отношению к третьим сторонам., с учетом доказательств обратного, что для них, чтобы придать, к арбитражному решению, соответствие которого с законодательством ЕС было рассмотрено судом государства, который не является государством -членом Европейского Союза, который не разрешается направить вопрос в Суд Европейского Союза для предварительного решения?[20]
Мнение Генерального адвоката
На 16 январь 2025, До того, как CJEU выпустил свое решение, Генеральный адвокат, Тамара Капета, выпущенный ее мнение в суд.[21]
В этом мнении, Генеральный адвокат напомнил, что в соответствии с статьей 19(1) ПЕЖО, Государства -члены обязаны обеспечить, чтобы субъекты законодательства ЕС имели право в соответствии с статьей 267 TFEU для доступа к независимому суду, ранее установленным законом, и с полномочиями относиться к CJEU, и указал, что CAS и швейцарский федеральный трибунал не являются такими судами., выделение прецедента настройки в 2023 дело Semenya v. Швейцария, В тех случаях, когда Европейский суд по правам человека установил, что пересмотр премии CAS, исполненного швейцарским федеральным трибуналом, был настолько ограничен, что не может обеспечить защиту фундаментальных прав..[22]
Что касается первого вопроса, Капета рекомендовала, чтобы CJEU нашел применение национальных законов, дающих Res judicata Влияние на арбитражные награды, которые не были рассмотрены государством -членом, несовместимым с законодательством ЕС.[23] Она считала важным значением, что у игроков и клубов нет выбора, кроме как подчиняться внутренним дисциплинарным процедурам ФИФА, а затем в CAS.[24] Из-за этого, Она предложила, чтобы люди имели право получить полную проверку правил ФИФА в соответствии с законодательством ЕС в любом судебном разбирательстве, Будь то прямой вызов правилам ФИФА, в применении премии CAS, или, кстати, в других разбирательствах, такие как действия по повреждениям.[25]
Что касается второго вопроса, Капета полагала, что опровергаемая презумпция доказательной ценности не мешает национальным судам разряжать свои обязательства в соответствии с статьей 19(1) ПЕЖО, Учитывая, что они по -прежнему способны обеспечить полное применение закона ЕС, если необходимо, Подавая предварительную ссылку на CJEU.[26] Следовательно, Она считала, что национальные законы в соответствии с доказательными ценностями в арбитражных наградах, рассмотренных государствами, не являющимися членами, не являются несовместимыми с законодательством ЕС.
Решение СЕС
В своем решении, решил Большой Палат, CJEU напомнил о важности права на эффективную судебную защиту в законе ЕС., отмечая, что это не исключает людей от приема арбитража, До тех пор, пока он остается возможным для лиц, заинтересованных арбитражным решением, чтобы получить рассмотрение, судом или трибуналом государства -члена, Что касается того, согласуется ли награда с принципами и положениями, которые являются частью государственной политики ЕС и которые имеют отношение к соответствующему спору, Как ранее решал CJEU в декабре 2023 решение, Международный союз катания V. Комиссия.[27]
Это также признало, что свобода передвижения для работников, Свобода предоставлять услуги и свободное движение капитала, гарантированное статьей 45, 46 и 63 TFEU также является частью государственной политики ЕС, Поэтому, когда споры связаны с занятием спорта как экономической деятельности в ЕС, Судебный рассмотрение относительно соответствия арбитражных наград, внесенных в эти споры, особенно важно.[28]
Затем CJEU указал, что арбитражные механизмы, используемые спортивными ассоциациями, такими как FIFA, являются, в действии, В одностороннем порядке навязаны спортсменам и клубам в соответствии с правилами ассоциаций.[29]
Затем он прояснил требования, которые должны соответствовать судебному рассмотрению наград, связанных с такому обязательному механизму, чтобы позволить национальным судам трибуналов, имеющих юрисдикцию гарантировать людям эффективную судебную защиту, на которую они имеют право, в соответствии со статьей 47 хартии, и которые государства -члены обязаны обеспечить в области, охватываемой законодательством ЕС, В соответствии со вторым подпунктом статьи 19(1) ПЕЖО:[30]
- Заинтересованная спортивная ассоциация должна создать арбитражный механизм, который подлежит прямым правовым средствам правовой защиты в ЕС, или возможность должна существовать для отдельных лиц, чтобы косвенно получить от любого суда или трибунала государства -члена, который может рассмотреть такое вознаграждение каким -либо образом., Эффективное судебное рассмотрение относительно того, соответствует ли это награду с принципами и положениями, которые являются частью государственной политики ЕС.[31]
- Суды или трибуналы, которые призваны провести рассмотрение, должны быть в состоянии пересмотреть интерпретацию принципов или положений, которые являются частью государственной политики ЕС, Юридические последствия, связанные с этой интерпретацией, и юридической классификации, приведенной в свете этой интерпретации фактов, установленных и оцениваемых арбитражным органом.[32]
- Суды или трибуналы должны иметь возможность сделать все соответствующие юридические выводы (Заказ ущерб, положить конец поведению в соответствии с нарушением) где существует такая несоответствие.[33]
- Суды или трибуналы должны иметь право предоставлять промежуточные меры, которые обеспечивают полную эффективность решения суждения на субстанции дела, в том числе место, где этот суд или трибунал предъявляет просьбу о предварительном решении CJEU.[34]
таким образом, где национальные положения, применимые к данному спору, такие как бельгийские положения, которые дают полномочия Res judicata и доказательственная ценность в отношениях между сторонами и третьими сторонами в арбитражном присуждении, не подлежащая ей, прежде всего, не подлежат необходимому судебному рассмотрению согласованности с государственной политикой ЕС - может помешать всей эффективности статьи 19(1) Соответствующий TEU судебный обзор, как указано выше, CJEU установил, что национальный суд или трибунал должны разочаровать их собственным ходатайством, Если это не может интерпретировать их в соответствии с законодательством ЕС.[35]
Заключение CJEU
Следовательно, CJEU пришел к следующему выводу по указанным на него вопросах:
Второй подпункт статьи 19(1) ПЕЖО, читать вместе со статьей 267 TFEU и статья 47 хартии следует интерпретировать как исключение власти Res judicata от присутствия на территории государства -члена на награду CAS, В отношениях между сторонами спора в контексте которой была получена эта награда, Если этот спор связан с занятием спорта как экономической деятельности на территории ЕС и последовательностью этого присуждения с принципами и положениями закона ЕС, которые являются частью государственной политики ЕС, сначала не подвергались эффективному рассмотрению суда или трибунала этого государства -члена, уполномоченного сделать ссылку на правосудие в соответствии с учебным пособием на основополагающее право.[36]
Это также запрещает предоставление вероятной ценности, как следствие Res judicata, На такую награду в отношениях между сторонами в этом споре и третьими лицами.[37]
Дискуссия
Приняв свое решение, CJEU ушел от рекомендаций генерала адвоката по нескольким пунктам. Первый, В отличие от рекомендации Капеты о том, что предоставление доказательственной ценности наградам, не рассмотренным для соблюдения государственной политики ЕС судами государства -члена, CJEU решил, что, поскольку предоставление такой доказательной ценности для рассматриваемого арбитражного решения было одним из последствий, которые национальное право придает полномочиям Res judicata, С целью предоставления арбитражного вознаграждения, на которое можно полагаться против третьих лиц, это напрямую и по сути связано с Res judicata и также недопустимо.[38]
второй, и что еще более важно, Вместо того, чтобы требовать полного рассмотрения правил ФИФА в соответствии с законодательством ЕС, Это ограничило судебное рассмотрение строго в отношении вопросов государственной политики ЕС, такие как право свободного движения и конкуренции.[39] Это сдержанность приветствовалась.
Например, В тот же день CJEU выпустил свое решение, Международный совет арбитража для спорта («ИКАС»), который управляет и финансирует CAS, выпустил заявление в ответ, Признание того, что CJEU ограничил необходимый пересмотр арбитражных наград CAS для вопросов государственной политики ЕС. На эту тему, Маттие Reeb, CAS Генеральный директор, сказал: «Мы отмечаем, что CJEU не следовал мнению генерального адвоката ćapeta в полном объеме и определил, что потенциальная проверка наград CAS государственными судами в ЕС должна быть ограничена государственной политикой ЕС.. В эксплуатации международным спортивным сообществом, CAS будет продолжать предоставлять своевременное и экспертное разрешение споров по всему миру.»[40]
Наиболее непосредственным следствием этого постановления является то, что Верховный суд Швейцарии больше не будет пользоваться исключительной ролью в рассмотрении наград CAS Awards: Суды ЕС в настоящее время также имеют юрисдикцию для пересмотра таких наград, где участвует государственная политика ЕС.[41] Как отметил один комментатор, Независимо от того, насколько соответствует законодательству ЕС, Швейцарский федеральный Верховный суд «Обзор наград CAS может быть в будущем, Он не может по закону заменить на территории Европейского союза рассмотрение судом государства -члена, уполномоченного ссылаться на CJEU для предварительного решения.»[42] Некоторые даже предположили, что CAS может ответить, определив альтернативное место в ЕС, такие как Дублин, Упростить обзор судами ЕС, Подход, уже принятый Союзом европейских футбольных ассоциаций.[43]
тем не менее, Последствия решения относительно содержатся, Поскольку это применимо только к наградам CAS, подразумевая государственную политику ЕС (Свободное движение, соревнование, и т.п.), что не относится к многим наградам CAS. Но даже в пределах этого предела, Суждение может вызвать различия между спортсменами и клубами ЕС и не в ЕС.. Для партий на базе ЕС, то RFC Seraing Решение укрепляет определенную уверенность в судебных разбирательствах, гарантируя, что суды ЕС могут защитить свои права на законодательство ЕС в арбитраже. Для игроков и клубов, не являющихся ЕС, Однако, он вводит новую неопределенность: Их награды теперь могут быть оспорены в юрисдикциях ЕС, где такой обзор был ранее недоступен, Но они сами не могут получить дополнительную проверку за пределами Швейцарии.
Это неровное игровое поле привело к тому, что некоторые комментаторы обратились к более широкой реформе. В Англии, например, Спортсмены исключены из защиты, предлагаемых Законом ЕС с Brexit. Размышляя об этом, один адвокат утверждал, что «[с]Участники портов в Англии должны иметь такие же права на доступ к правосудию, как и в Европе. Учитывая не применяемость европейского права со времен Brexit, Это означает, что (При отсутствии некоторого маловероятного законодательного вмешательства) Английский общий закон должен адаптироваться, в том, как это так часто делало, Признать реальность принудительного спортивного арбитража ».[44]
Заключение
В RFC Seraing Суждение представляет собой продолжение тенденции в отношениях между законодательством ЕС и международным спортивным арбитражем. Сохранение глобальной роли CAS, CJEU вырезал гарантию: Суды ЕС не могут быть отстранены, если на карту поставлена государственная политика. Это гарантирует, что свободы движения, Правила конкуренции, и другие принципы закона ЕС остаются защищенными, даже в контексте обязательного арбитража.
Ударив тонкий баланс, уважение к автономии международного спортивного управления, укрепляя первенство законодательства ЕС., Решение укрепляет юридическую уверенность для участников из ЕС, И все же продолжает отключаться в независимости спортивного арбитража.
[1] Суждение 1 августейший 2025, Королевский футбольный клуб сыво. ФИФА, УЕФА и УРБСФА, Случай C-600/23, ЭКЛИА:США:С:2025:617, для. 21.
[2] Там же., лучший. 22-23.
[3] Там же., для. 24.
[4] Там же., лучший. 25-26.
[5] Там же., лучший. 27-29.
[6] Там же., для. 30.
[7]Там же., для. 33.
[8] Там же., для. 34.
[9] Там же., для. 37.
[10] Там же., для. 41.
[11] Там же., для. 43.
[12] Там же., для. 44.
[13] Там же., лучший. 45-46.
[14] Там же., лучший. 48-49.
[15] Там же., для. 50.
[16] Там же.
[17] Там же.
[18] Там же.
[19] Там же., для. 59.
[20] Там же., для. 59.
[21] Мнение защитника генерала Капеты 16 январь 2025, Королевский футбольный клуб сыво. ФИФА, УЕФА и УРБСФА, Случай C-600/23, ЭКЛИА:США:С:2025:24.
[22] Там же., лучший. 43-44, 60.
[23] Там же., для. 49.
[24] Там же., для. 123.
[25] Там же., лучший. 123-126.
[26] Там же., лучший. 127-135.
[27] Суждение 1 августейший 2025, Королевский футбольный клуб сыво. ФИФА, УЕФА и УРБСФА, Случай C-600/23, ЭКЛИА:США:С:2025:617, лучший. 69, 79.
[28] Там же., для. 89-91.
[29] Там же., для. 93.
[30] Там же., для. 98.
[31] Там же., для. 99.
[32] Там же., для. 101.
[33] Там же., лучший. 102-103.
[34] Там же., для. 105.
[35] Там же., для. 120.
[36] Там же., для. 125.
[37] Там же.
[38] Там же., для. 113-114.
[39] Дж. Wauters и др.., Суд Европейского Союза выносит решение в королевском футбольном клубе Seraing (C-600/23), 15 августейший 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (последний доступ 16 сентябрь 2025).
[40] Заявление ICAS по обзору наград CAS европейскими судами по вопросам государственной политики ЕС, 1 августейший 2025.
[41] Дж. Wauters и др.., Суд Европейского Союза выносит решение в королевском футбольном клубе Seraing (C-600/23), 15 августейший 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (последний доступ 16 сентябрь 2025).
[42] Дж. Callewaert, Различные, но совместимые подходы к международному спортивному арбитражу: Сравнение Семени (Европейский Суд) С севорированием королевского футбольного клуба (СЕС), 20 августейший 2025, https://johan-callewaert.eu/different-but-compatible-approaches-to-international-sports-arbitration-comparing-semenya-ecthr-with-royal-football-club-seraing-cjeu/ (последний доступ 16 сентябрь 2025).
[43] Д. Мавромати, Сераинг V.. ФИФА суждение о CJEU: Основные выводы, 12 августейший 2025, https://www.sportlegis.com/2025/08/12/the-seraing-v-fifa-judgment-of-the-cjeu-essential-takeaways/ (последний доступ 16 сентябрь 2025).
[44] Н. Марко, RFC Seraing и проблема с принудительным спортивным арбитражем в Англии, 4 августейший 2025, HTTPS://www.sportslawbulletin.org/rfc-seraing-v-fifa-and-the-problem-forced-sports-arbitration-in-england/ (последний доступ 16 сентябрь 2025).