Картели нарушают целостность рынка и вредят экономическим игрокам. Поскольку компании по всему миру сталкиваются с растущими рисками от антиконкурентных практик картелей, Международный арбитраж становится важным инструментом для разрешения этих споров.
Понимание картелей: Основы
Картель - это соглашение или скоординированное действие между двумя или более конкурентами, Обычно организации предлагают аналогичные товары или услуги, предназначен для манипулирования конкуренцией на рынке. В данном контексте, Члены сговора картеля к «Исправить цены, Сделайте сфальсифицированные предложения (сговорщики), установить ограничения на вывод или квоты, или делиться или разделить рынки, выделяя клиентов, поставщики, территории, или торговые линии».[1] Это антиконкурентное поведение является одним из самых серьезных нарушений закона о конкуренции и, в качестве таких, запрещено большинством правовых рамок по всему миру.
По своей сути, Цель членов Cartel - раздувать прибыль, искажая динамику рынка. следовательно, Потребители часто сталкиваются с более высокими ценами, и товары могут стать менее доступными.[2] Картели не только наносят на вред общественным интересам, вызывая неэффективное распределение экономических ресурсов, Но они также нарушают частные права участников рынка.[3]
Public vs. Частное обеспечение картелей: Какую роль для арбитража?
Меры принимаются на два уровня для борьбы с нарушениями. во-первых, Публичные меры, которые наклеивают правонарушителей и стремятся восстановить рыночную конкуренцию через штрафы и другие средства правовой защиты. во-вторых, частные меры, которые компенсируют те, кто пострадал от деятельности картеля и/или аннулировать незаконные соглашения.[4]
Хотя эти методы применения являются ключом к борьбе с вредным поведением картеля, Они поднимают вопрос о том, могут ли такие споры быть обработанными через арбитраж, как частное правоприменение. Исторически, Арбитрабельность антимонопольных и конкурентных споров, в том числе корпуса картеля, был сильно оспаривался.[5] Изначально, Многие задавались вопросом, могут ли арбитры выступить в соответствии с законодательством о конкуренции, Поскольку эти правила считаются государственной политикой.[6]
тем не менее, Эта точка зрения значительно развилась в последние годы. Все больше и больше юрисдикций разрешают антимонопольные споры, в том числе те, которые занимаются картелями, быть обработанным через арбитраж. Однако, Это развитие связано с определенными ограничениями - арбитражные трибуналы могут быть ограничены в облегчении, которое они могут предоставить, или суды могут оставить право на пересмотр арбитражных наград.[7]
Юрисдикции, поддерживающие арбитражу споров картеля
И Соединенные Штаты, и Швейцария приняли сильные либеральные подходы.[8] С одной стороны, Соединенные Штаты были одной из первых юрисдикций, которые приняли споры, связанные с картелем в международном арбитраже,. На 2 июль 1985, на достопримечательностях Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, ООО. решение, Соединенные штаты. Верховный суд постановил, что антимонопольные споры могут быть разрешены посредством арбитража в соответствии с Арбитражным Законом. более того, Суд подчеркнул: [Вт]E уже давно прошло, когда судебное подозрение в отношении желательности арбитража и компетентности арбитражных трибуналов ингибировала развитие арбитража как альтернативное средство разрешения споров.[9]
С другой стороны, Швейцария идет дальше, Поскольку швейцарские суды не считают антимонопольные законы - будь то швейцарские или иностранные - как часть государственной политики.[10] Швейцарский федеральный Верховный суд постоянно поддерживает арбитражу такого спора. В Бей 132 III 389 (2006), Швейцарский федеральный Верховный суд подтвердил свою последовательную позицию, заявив, что положения о конкуренции и антимонопольные положения не являются частью государственной политики.[11] Этот подход приводит к нескольким важным последствиям: во-первых, Ошибки при применении антимонопольных законов больше не, сами по себе, Предоставьте основания для аннулирования арбитражного вознаграждения. во-вторых, Швейцарские арбитражные трибуналы сохраняют юрисдикцию для изучения обоснованности соглашений в соответствии с законодательством иностранной конкуренции, когда они поднимаются сторонами. наконец, Если ни одна из сторон не вызывает закона о конкуренции, Трибунал не обязан учитывать это вне офиса.[12]
Юрисдикции, противоположные арбитражению споров картеля
По сравнению, Китай и Сингапур следуют консервативным подходам.[13] В Китае, Статья 3(2) арбитражного закона запрещает арбитраж споров, требующих административных решений, Создание антимонопольного законодательства, и так споры, связанные с картелем, Споры, как правило, невозможны.[14] так же, в сингапуре, Проблемы с антимонопольным нормам считаются невозможными, Хотя явное правило не дает этого. Комментаторы оправдывают это исключение, отметив, что такие споры часто связаны с общественными интересами и требуют административного надзора.[15]
Нюансированный подход Европейского Союза к арбитражу
Подход ЕС можно рассматривать как середину между либеральной позицией юрисдикций, таких как США. и Швейцария, который широко принимает арбитраж в спорах картеля, и более консервативные подходы Китая и Сингапура, что ограничивает это из -за проблем государственной политики.
Статья 101 Договора о функционировании Европейского Союза (ДФЭУ) твердо запрещает картели в отношении государственной политики. Европейский Союз (США) Государства -члены обычно позволяют арбитрам решать гражданские последствия нарушений закона о конкуренции. следовательно, Арбитры могут аннулировать контракты или положения, которые нарушают статью 101 TFEU или ущерб наградам жертвам картеля поведения. Однако, Закон ЕС накладывает определенные ограничения.
В Повреждение картеля претендует на перекись водорода SA V Akzo Nobel NV et al (2015), Суд Европейского Союза (СЕС) постановил, что претензии на ущерб, вызванные поведением картеля.[16] Хотя решение было сосредоточено на выборе форума, Многие комментаторы считают, что это может распространяться на арбитражные положения, По его мнению, генерал -адвокат сослался на арбитраж.[17] Это решение подразумевает, что, Даже если контракт содержит арбитражный пункт, Национальные суды все еще могут утверждать юрисдикцию по поводу претензий на ущерб картелю, если дело будет представлено перед ними.
в конечном счете, в Ису в. Европейская комиссия (2023), CJEU подчеркнул, что судебный пересмотр арбитражных наград в делах картеля должен быть «эффективный».[18] Такое требование к эффективности предполагает, что национальные суды могут получить арбитражные награды в случаях картеля, чтобы полный обзор их достоинств. Этот сценарий приводит к фокусировке фокуса в фокусе. В частности, Многонациональные компании могут выбрать юрисдикции за пределами ЕС, такие как Швейцария, для обеспечения соблюдения арбитражных наград и избежать возможности полного рассмотрения по существу.[19]
Противоречивые толкования национального суда в ЕС
Национальные суды толкования арбитражной юрисдикции по делам картелей непоследовательны. Например, Немецкие суды разрешили претензии, связанные с повреждениями картеля в соответствии с стандартными арбитражными соглашениями, Даже когда соглашение явно не касается нарушений закона о конкуренции.[20] По сравнению, Голландские и финские суды отклонили эти претензии, потому что арбитражное соглашение явно не охватывало неконтрактуальную ответственность, возникающую в результате нарушений законодательства о конкуренции.[21] таким образом, Отсутствие последовательного подхода среди государств-членов ЕС усложняет разрешение споров, связанных с картелем, посредством арбитража в Европейском Союзе.
Заключение: Навигация картелей и международного арбитража
Развивающийся ландшафт споров, связанных с картелем. особенно, Юрисдикции, такие как Соединенные Штаты и Швейцария, предлагают гибкость и эффективность, Создание арбитража привлекательным вариантом для разрешения споров картеля. тем не менее, Ситуация остается сложной в Европейском Союзе, где арбитражные награды должны соответствовать закону о конкуренции ЕС, и в таких странах, как Китай и Сингапур, где арбитраж, как правило, не вариант.
Поскольку предприятия сталкиваются с растущими рисками от участия картеля, Тщательно составление арбитражных положений и выбор поддерживающих юрисдикций - ключевые шаги в управлении спорами. Дальше, Навигация с этими сложностями, Компании могут лучше защитить свои интересы на мировом рынке.
[1] ОЭСР (2019), Рекомендация Совета относительно эффективных действий против жестких картелей, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0452; смотрите также Уведомление об иммунитете от штрафов и уменьшении штрафов в случаях картеля [2006] Oj c 298/17, точка 1; Директива 2014/104/ЕС Европейского парламента и Совета 26 ноябрь 2014 По определенным правилам, регулирующим действия по убыткам в соответствии с национальным законодательством о нарушении положений о конкурентном законодательстве государств и Европейского Союза [2014] Oj l 349/1, Изобразительное искусство. 2(14).
[2] А. Роблс Мартин-ЛАБОРДА, Стандартные арбитражные соглашения и повреждения картеля в соответствии с законодательством ЕС, Обзор права на рынок и конкуренции (М&CLR), 30 июнь 2024, п. 114.
[3] Я бы. п. 115.
[4] Я бы. стр. 115-116.
[5] М. Боиссон, Арбитрабельность и закон о конкуренции, в М. Fernández-Ballesteros и d. Изображение местозаполнителя для Arias lozano (ред.), Книга кремадов Бернара (2010), п. 243.
[6] Там же.
[7] Ф. Gélinas и L.. Бахмани, глава 3: Основные подходы к арбитражу в разных областях права, в арбитража: Основы и основные подходы (2023), для. 113.
[8] Я бы. лучший. 115-125.
[9] Mitsubishi Motors Corp V. Soler Chrysler-Plymouth, ООО, 473 НАС 614 (1985) в 627-628.
[10] Ф. Gélinas и L.. Бахмани, глава 3: Основные подходы к арбитражу в разных областях права, в арбитража: Основы и основные подходы (2023), для. 121.
[11] Бей 132 III 389 С. 398.
[12] Ф. Gélinas и L.. Бахмани, глава 3: Основные подходы к арбитражу в разных областях права, в арбитража: Основы и основные подходы (2023), для. 122.
[13]. Ф. Gélinas и L.. Бахмани, глава 3: Основные подходы к арбитражу в разных областях права, в арбитража: Основы и основные подходы (2023), для. 126.
[14] Я бы. для. 127.
[15] Я бы. для. 130.
[16] СЕС, Картель ущерб претензии (CDC) Перекись водорода находится в. Акзо Нобелевский Н.В. и другие, 21 май 2015, Случай C-352/13, для. 69.
[17] С. М. Крёлл, глава 15: Арбитража после убытков после получения претензий в Европейском союзе: Поднимаясь, в S. Тунг, Ф. Цермана, и др.. (ред), Финансы в международном арбитраже: Друг Патриция Шонесси (2019), для. 15.02.
[18] СЕС, Международный союз катания (ISU) v. Европейская комиссия, 21 Декабрь 2023, Случай c-124/21 п, лучший. 193-194
[19] М. Выстрелил, Дж. Шмидт, и др.., Cjeu's “Решение ISU”: Гвоздь в гробу арбитража, связанного с антимонопольным оборудованием, в ЕС?, Kluwer Арбитражный Блог, 9 февраль 2024.
[20] С. М. Крёлл, глава 15: Арбитража после убытков после получения претензий в Европейском союзе: Поднимаясь, в S. Тунг, Ф. Цермана, и др.. (ред), Финансы в международном арбитраже: Друг Патриция Шонесси (2019), для. 15.03; Л.Г. Дортмунд, 13 сентябрь 2017, 8 О 30/16.
[21] С. М. Крёлл, глава 15: Арбитража после убытков после получения претензий в Европейском союзе: Поднимаясь, в S. Тунг, Ф. Цермана, и др.. (ред), Финансы в международном арбитраже: Друг Патриция Шонесси (2019), для. 15.03; Амстердамский суд, Kemira Chemicals oy c. Проект CDC 13 К, 21 июль 2015, Дело №. C/13/500; Районный суд Хельсинки, CDC HP V.. Кемира, 4 июль 2013, Случай №. 11/16750.