Случай позднего выдвижения арбитра является необычным в соответствии с правилами ICC. По статье 12(4) из 2012 Правила ICC, в случае, если стороны договорились о создании трибунала, истец приступает к назначению своего арбитра в запросе, и ответчик назначает своего со-арбитра в ответе, который он должен подать в течение 30 дни получения запроса, в соответствии со статьей 5(1) подпункт е) правил. В то время как респондент почти всегда будет подавать запрос на дополнительное время, чтобы отправить свой ответ в течение этого 30-дневного периода, в соответствии со статьей 5(2), и Секретариат предоставит 30-дневное продление, это не влияет на указанный срок для назначения третейского судьи - если стороны прямо не договорились об ином. Верно, Секретариат не может предоставлять какое-либо продление, если запрос ответчика не сопровождается назначением его третейского судьи.. Целью этого требования является быстрое создание третейского суда..
Короче говоря, Правила не предусматривают возможность позднего назначения арбитра и статьи 12(4) предусматривает, что, в случае, если какая-либо сторона не сможет выдвинуть кандидатуру своего третейского судьи, суд МУС назначит его сам. Следовательно, в ситуациях, когда ответ не представлен, или Ответ отправлен, или подан запрос на дополнительное время, но не решен вопрос о назначении второго арбитра., Правила допускают продолжение арбитража с назначением Суда третейским судьей ответчика..
Поскольку респондент нередко пропускает 30-дневный срок, например, если он не представлен, незнаком с правилами, или крупная корпорация или государство, и запрос не был своевременно достигнут соответствующим лицом, принимающим решение,[1] Можно, однако, задаться вопросом, будет ли суд МУС настолько суровым, чтобы лишить дефолтного ответчика его прав на выдвижение кандидатуры своего арбитра и практических последствий этого решения на более позднем этапе арбитражного разбирательства., или примет ли суд поздний выдвижение арбитра ответчика.
Верно, если не предоставлена возможность арбитра с опозданием на выдвижение, ответчик по умолчанию, возможно, потеряет одно из наиболее значительных преимуществ обращения в международный арбитраж, в частности, если другая сторона сохраняет его. В худшем случае для респондента по умолчанию, в некоторых юрисдикциях может применяться арбитражное соглашение, предусматривающее назначение неплательщиками стороны двух арбитров, то есть большинство трибунала, который в свою очередь выберет президента.[2] Такие ситуации, несомненно, создают проблемы на стадии исполнения[3] и дать основание стороне, нарушившей обязательства, попытаться аннулировать решение, вынесенное против нее на том основании, что арбитры не были беспристрастными и что трибунал не был составлен надлежащим образом, поскольку обе стороны не обладали равными правами в своей конституции, хотя недееспособная сторона, вероятно, будет утверждать, что обеим сторонам была предоставлена одинаковая возможность участвовать в конституции трибунала.[4]
На этом фоне, можно с полным основанием ожидать, что Секретариат МУС сохранит гибкость в отношении возможности позднего назначения арбитра и разрешит продление времени, а не потребует, чтобы суд МУС немедленно назначил второго арбитра в соответствии с 12(4) правил, в частности, потому что Суд также предпочитает, чтобы стороны выбирали сторонников.[5] Этот подход согласуется с отсутствием явных санкций в случае, если ответчик представляет запоздалый, но полный ответ, то есть ответ, содержащий, среди прочего, назначение его второго арбитра, который Секретариат передаст в Арбитражный суд, вместе с остальными материалами дела, как только он будет составлен, в соответствии со статьей 16 правил.[6]
Верно, Очевидно, что положения, касающиеся назначения Суда третейского судьи на 12(4) Правил были призваны предотвратить тактику посредничества и воспрепятствование арбитражному процессу, когда ответчик намеренно не соблюдает требования ст. 5(1) правил, а не предотвращать опоздание арбитра этой стороны, если, добросовестно, он не представил свой ответ или не назначил своего арбитра в своем ответе или в своем запросе о дополнительном времени в соответствии со статьей 5(2) правил.
[1] Дж. Жарить, С. Гринберг, Ф. Мацца, Руководство Секретариата по арбитражу МУС, 2012, ¶ 3.450.
[2] г. Родился, Международный коммерческий арбитраж, Клювер Лоу Интернэшнл, 2009, Том I, п. 1396.
[3] Статья V(1)(б) Нью-Йоркской конвенции предусматривает, что в признании и исполнении решения может быть отказано, если сторонане был должным образом уведомлен о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не смог представить свое дело.»
[4] Статья V(1)(б) Нью-Йоркской конвенции предусматривает, что в признании и исполнении решения может быть отказано, если сторонане был должным образом уведомлен о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не смог представить свое дело.»
[5] Дж. Жарить, С. Гринберг, Ф. Мацца, Руководство Секретариата по арбитражу МУС, 2012, ¶ 3-450.
[6] Дж. Жарить, С. Гринберг, Ф. Мацца, Руководство Секретариата по арбитражу МУС, 2012, ¶ 3-148.