Rent-A-Center обнаружил, что, под FAA, суд может рассматривать только те вызовы, которые направлены против арбитражного положения, не против договора в целом. Общие проблемы должны решаться арбитрами.
Ответчик Джексон подал иск о дискриминации в сфере занятости против заявителя Rent-A-Center, его бывший работодатель, в суде федерального округа штата Невада.
Rent-A-Center подал ходатайство, в соответствии с Федеральным арбитражным законом (Федеральное управление гражданской авиации), закрыть или приостановить производство, и заставить арбитраж, на основании арбитражного соглашения Джексон подписал как условие его трудоустройства. Соглашение содержало два арбитражных положения, один для разрешения трудовых споров, и второе, чтобы предоставить арбитру исключительные полномочия для решения вопроса о том, является ли соглашение вступившим в силу. Работодатель добивался исполнения второго положения, который был отделим от остальной части контракта.
Джексон выступил против предложения на том основании, что Соглашение является неисполнимым в том смысле, что оно было процедурным и по существу недобросовестным в соответствии с законодательством Невады, но не оспаривал второе положение конкретно, поэтому суд рассмотрел его возражение как вызов всему контракту.
Районный суд удовлетворил ходатайство Rent-A-Center о прекращении разбирательства и проведении арбитража. Суд установил, что Соглашение «четко и безошибочно» предоставило арбитру исключительные полномочия решать, является ли Соглашение вступившим в силу.
Девятый окружной апелляционный суд отменил решение на следующей основе: когда сторона оспаривает арбитражное соглашение как недобросовестное, и таким образом утверждает, что он не мог осмысленно согласиться с соглашением, пороговый вопрос о недобросовестности должен решать суд.
После этого решения, Верховный суд предоставил certiorari и постановил, что оспаривание всего контракта является вопросом, который должен решать арбитр, а не суд. Петиционер Джексон не оспаривал второе положение конкретно, и утверждал, что все соглашение было затронуто нечестность. Следовательно, суд рассматривал его возражение как вызов всему контракту.
Короче говоря, под FAA, если соглашение об арбитраже включает соглашение о том, что арбитр определит применимость соглашения, если сторона оспаривает конкретную применимость данного соглашения, районный суд рассматривает отвод, но если сторона оспаривает применимость соглашения в целом, вызов для арбитра.