Арбитраж ЮКОСа, самая большая арбитражная награда на сегодняшний день, дает представление о том, каким образом виновный вклад и расчет убытков могут быть определены в инвестиционных арбитражах.
Арбитражный суд в арбитраже ЮКОСа уменьшил окончательную сумму, подлежащую выплате Истцам путем 25% из-за их вины из-за злоупотребления налоговой системой в регионах с низкими налогами. Трибунал установил, что истцы материально способствовали получениюфиктивный характер некоторых элементов своей деятельности, по крайней мере, в некоторых регионах с низкими налогами» (Финальная награда, 1611) и что «Заявители должны заплатить цену за злоупотребления ЮКОСа регионами с низкими налогами со стороны некоторых своих торговых субъектов, в том числе сомнительное использование Соглашения между Россией и Кипром (Соглашение между Кипром и Российской Федерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал 5 Декабрь 1998), который внес существенный вклад в ущерб, который они впоследствии понесли от рук Российская Федерация» (Финальная награда, для 1634). Таким образом, Трибунал считает истцов «звено в причинной цепи» (Финальная награда, для 1634), как они вызвали реакцию ответчика и, но для заявителей использования режимов с низкими налогами, Компания ЮКОС, вероятно, все еще существовала бы.
Хотя Трибунал прямо не заявляет об этом, Судя по всему, аргументы ответчика подтверждают, что заявители выступили снечистые рукиИ что убытки, присужденные Заявителям, должны быть дисконтированы на этой основе.. Существует явное совпадение между злоупотреблением режимом с низкими налогами, установленным Трибуналом, и утверждениями Ответчика в отношении заявителей "незаконное и недобросовестное поведение" на основании, среди прочего, из "получение прибыли от ЮКОСа и его производственных дочерних компаний для собственного обогащения» (Финальная награда, для. 1283).
В 25% является дискреционной фигурой, которая не может быть подтверждена объективной эмпирической оценкой и не имеет научной основы. Трибунал самостоятельно определил процентную долю, которую он считает "справедливый и разумный в обстоятельствах дела» (Финальная награда, для 1637) для того, чтобы определить вклад вину.
У экспертов по оценке нет проблем с распределением этой цифры Трибуналом, поскольку это чисто юридический вопрос и не имеет ничего общего с базовой оценкой.. Было бы интересно с юридической точки зрения понять, как Трибунал достиг этого результата, поскольку кажется, что он вполне мог достичь 20% или 30% или любой другой номер с точки зрения распределения вклада вины.
– Оливье Маркио, ассоциированный, Aceris Law LLC