В отличие от национальных судебных органов, когда адвокат придерживается единого набора четко определенных правил, регулирующих приемлемое этическое поведение, на адвоката в международном арбитраже, ситуация менее однозначна. Поведение представителей сторон в международном арбитраже может регулироваться множеством разнообразных и потенциально противоречивых правил и норм., и часто неясно, какие этические правила вообще применяются. Они могут включать правила и положения страны проживания представителя партии., правила арбитражного места, или правила места проведения слушаний.
Даже если место арбитража находится за пределами юрисдикции представителя стороны., соответствующие этические правила его или ее»домашний бар» часто продолжают определять поведение представителя партии. Это может вызвать дополнительные проблемы, поскольку арбитражные юристы нередко имеют квалификацию в нескольких разных юрисдикциях.. В таком случае, определение того, какой «местная юрисдикцияприменяются ли правила поведения или как разрешать любые конфликты между ними – непростая задача.
Учитывая, что современный международный арбитраж становится все более популярным как метод разрешения споров и по своей сути является международным по своему охвату., все больше и больше сторон подвергаются или сами участвуют в «партизанская тактика», что может привести к неэффективности, непредсказуемый, и незаконное судебное решение.[1] Проблемы, которые могут возникнуть и возникают на практике, заключаются в следующем::
- Двойная деонтология: когда на адвоката распространяются противоречивые этические правила разных юрисдикций; например, юрист может столкнуться с ситуацией, когда соблюдение этических стандартов одной юрисдикции приведет к нарушению стандартов другой юрисдикции.;
- Неравенство вооружений: когда адвокату одной стороны разрешено совершать действия, которые адвокату другой стороны запрещены, из-за разных этических стандартов, что может привести к процедурной несправедливости и неравным правилам игры.;
- Честность и справедливость: этическое поведение имеет решающее значение для поддержания целостности и справедливости арбитражного процесса.; неэтичное поведение, например, предоставление ложных заявлений или доказательств, может подорвать доверие к арбитражному механизму и повлиять на возможность исполнения арбитражных решений.
За последние два десятилетия, были предприняты значительные попытки решить эту проблему и создать специализированную практику и процедуры, специально адаптированные для международного арбитража.. До настоящего времени, Однако, не существует последовательных этических стандартов, регулирующих поведение адвокатов и представителей сторон на международном уровне.. Также отсутствует согласие относительно того, оправданы или необходимы такие формальные правила..
2013 Руководство МБА по представительству сторон в международном арбитраже
На международном уровне, Международная ассоциация юристов («ДРУГОЙ») приложил значительные усилия для установления правил и руководящих принципов для обеспечения единообразия этических стандартов в различных юрисдикциях.. В 2013, то IBA выпустила Руководство по представительству сторон в международном арбитраже («ДРУГИЕ рекомендации»).[2] Рекомендации IBA основаны на принципе, согласно которому представители сторон должны действовать добросовестно и честно., избегание действий, которые вызывают ненужные задержки или расходы, и воздержание от тактики, направленной на воспрепятствование арбитражному процессу. Они затрагивают различные темы, включая общение с арбитром, представление ложных заявлений или доказательств, изготовление и хранение документов, подготовка свидетельских показаний и экспертных заключений, и средства правовой защиты от неправомерных действий. конкретно, то ДРУГИЕ рекомендации предоставлять 27 общие рекомендации, которые касаются следующих тем:
- Сфера применения Руководящих принципов (Руководящие указания 1-3);
- Общие правила представительства партии (Руководящие указания 4-6);
- Общение с арбитрами (Руководящие указания 7-8);
- Представления в трибунал (Руководящие указания 9-11);
- Обмен и раскрытие информации (Руководящие указания 12-17);
- Свидетели и эксперты (Руководящие указания 18-25);
- Доступные средства правовой защиты от потенциальных неправомерных действий (Руководящие указания 26-27).
Семестр "методические рекомендации" вместо того "правила» было намеренно использовано создателями, чтобы подчеркнуть их договорной характер.. Стороны могут договориться о принятии ДРУГИЕ рекомендации полностью или частично. Арбитражные суды также могут по своему усмотрению применять Руководство IBA., при условии, что у них есть на это полномочия и при условии соблюдения любых других обязательных правил, которые могут применяться..
В ДРУГИЕ рекомендации находятся, следовательно, не имеет юридической силы, если стороны не договорились об их применении. В связи с их необязательным характером, их также часто подвергают резкой критике. Даже если Рекомендации IBA станут обязательными по соглашению сторон, стороны все еще могут утверждать, что они «методические рекомендации» и просто предлагает, что, в случае несоблюдения, не может подвергать адвоката санкциям. так же, в ситуациях, когда адвокат из одной юрисдикции считает, что их менее строгие этические правила более выгодны для их клиента, он или она может просто посоветовать клиенту не соглашаться на их усыновление.[3] В результате, даже несмотря на то, что Рекомендации IBA могут представлять собой прагматическое решение проблемы различий в этических стандартах., они по-прежнему имеют довольно ограниченную практическую эффективность.[4] Они могут, Однако, предоставить полезные рекомендации специалистам по арбитражу, которые могут столкнуться с этической дилеммой. Например, Предположим, что его или ее клиент оказывает на адвоката давление, заставляя его действовать таким образом, который противоречит настоящим этическим принципам.. В этом случае, адвокат может использовать их, чтобы продемонстрировать, почему не следует предпринимать тот или иной образ действий, который желает предпринять клиент..
Более серьезной и значимой попыткой регулирования этических правил и шагом вперед по сравнению с Руководством IBA стала, по факту, вынесено Лондонским международным арбитражным судом («ЛСМА») в 2014, как объяснено сразу ниже.
Институциональные подходы к адвокатской этике в арбитраже
Разные арбитражные учреждения по-разному подходят к этике представителей сторон.. Причина в том, как уже объяснялось, что многие ученые, консультанты, и клиенты по-прежнему против усиления этического регулирования. Международный арбитражный суд («МУС»), например, а также ряд других учреждений, решили не устанавливать четких этических правил для представителей партии, в отличие от LCIA.
Лондонский международный арбитражный суд и адвокатская этика
Подход LCIA уникален и отличается от подхода большинства других учреждений.. Первый, то 2014 Правила LCIA включало широкое требование добросовестности, аналогичное тому, которое включено в 2010 Правила IBA о получении доказательств в международном арбитраже.[5] Это было также первое арбитражное учреждение, которое прямо включило этические принципы для адвокатов в Приложение, озаглавленное «Общие правила для уполномоченных представителей сторон». В Приложении прямо указано, что каждая сторона должна обеспечить, чтобы все ее уполномоченные представители, предстающие перед Составом арбитража, согласились соблюдать общие руководящие принципы, изложенные в Приложении. Приложение к правилам LCIA. Приложение создано на основе Руководства IBA и похоже на него и состоит всего из семи параграфов., который, среди прочего, предоставить следующее:
- Законный представитель не должен сознательно делать какие-либо ложные показания в арбитражный суд или суд LCIA (пункт 3);
- Законный представитель не должен преднамеренно закупать или помогать в подготовке или полагаться на какие-либо ложные доказательства, представленные в Арбитражный суд или суд LCIA. (пункт 4);
- «Во время арбитражного разбирательства, законный представитель не должен намеренно инициировать или пытаться инициировать дело с каким-либо членом Состава арбитража. [...] любой односторонний контакт, касающийся арбитража или спора сторон, которая не была раскрыта в письменном виде до или вскоре после времени такого контакта со всеми другими сторонами, все члены арбитражного суда (если состоит из более чем одного арбитра) и Регистратор [.]» (пункт 6).[6]
Санкции за нарушение Приложение содержатся в статье 18.6 Правил LCIA. Эта статья предусматривает, что Трибунал имеет право по своему усмотрению вынести постановление:любые или все из следующих санкций в отношении законного представителя (я) письменный выговор; (б) письменное предупреждение относительно будущего поведения в арбитраже; и (III) любые другие меры, необходимые для выполнения в рамках арбитража общих обязанностей, требуемых от Состава арбитража. [.]».
Введение Приложения к Правила LCIA в 2014 вызвал серьезные дебаты во время его выпуска. Реакция международного арбитражного сообщества была, в общем, больше положительного, чем отрицательного, учитывая, что это была первая инстанция арбитражного учреждения, включающая конкретные положения, регулирующие поведение адвоката. Еще, Приложение также подверглось критике за неиспользование обязательных формулировок и, как Рекомендации IBA, представляющий собой просто «пустая риторика».[7] Однако, тот факт, что Приложение было сохранено в пересмотренной редакции 2020 Правила LCIA предполагают, что большая часть арбитражного сообщества не считает это негативным событием..
Гонконгский международный арбитражный центр («HKIAC») и юридическая этика
Несмотря на то, что Комитет по пересмотру правил HKIAC обсудил необходимость включения некоторых этических стандартов для адвокатов при пересмотре своих правил, 2018 правила, в конце концов он решил не делать этого. По данным HKIAC, в Гонконге, адвокаты должны, в любом случае, соблюдать Кодекс поведения, изданный Коллегией адвокатов Гонконга, и адвокаты должны соблюдать Руководство по профессиональному поведению для адвокатов Гонконга, изданное Обществом юристов Гонконга..[8] Комитет не увидел необходимости прямо включать такие этические обязательства в свои Правила., в отличие от LCIA.
Сингапурский международный арбитражный центр ("SIAC") и юридическая этика
В апреле 2018, Рабочая группа Сингапурского института арбитров опубликовала Руководство по партийно-представительской этике («Рекомендации SIARB»). Руководящие принципы SIARB основаны на принципе, согласно которому представители партий всегда должны действовать честно., целостность, и профессионализм в консультировании и представлении интересов своих клиентов, как по отношению к своим клиентам, так и к трибуналу. Однако, Рекомендации SIARB не были приняты Сингапурским международным арбитражным центром и, следовательно, не применяются к арбитражам, проводимым в соответствии с правилами SIAC. Они прямо заявляют, что не заменяют никакие существующие этические стандарты или профессиональные кодексы поведения, которые могут применяться к представителям партий.. Их практическое применение заключается, следовательно, довольно ограниченный.
Австралийский центр международного коммерческого арбитража («АСИКА») и юридическая этика
Австралийский центр международного коммерческого арбитража прямо включил ссылку на Руководство IBA в свой 2021 Правила ACICA. Статья 9.2 из 2021 Правила ACICA прямо требуют, чтобы каждая сторона делала все возможное, чтобы обеспечить соблюдение ее законными представителями Руководства IBA..[9] Данное положение не является новым, поскольку это уже было включено в предыдущий 2016 Правила ACICA.[10] Необязательный язык, то есть, каждая партия»будет использовать" его "лучшие начинания«чтобы обеспечить соблюдение ДРУГИЕ рекомендации, еще раз предполагает, что его эффективность довольно ограничена. Явная ссылка на Рекомендации IBA должна, тем не менее, рассматриваться как положительное развитие.
Заключение
Этические обязательства адвоката в международном арбитраже сложны и вытекают из совокупности местных правил., международные рекомендации, несколько кодифицированных институциональных правил, и лучшие практики. Преодолеть проблемы, создаваемые этими разнообразными источниками, объединенные усилия по гармонизации и установлению четких, вероятно, необходимы общепризнанные этические стандарты. Это поможет сохранить целостность, справедливость, и эффективность международного арбитражного процесса. Оба ДРУГИЕ рекомендации и Правила LCIA попытались решить проблемы с нынешней этической базой. Однако, хотя многие признают проблему, отсутствует консенсус относительно того, как решать эту проблему и будет ли формальное регулирование этических правил более полезным или вредным..
[1] С. Бюсты, Пустая риторика: Недостатки этических правил LCIA для юрисконсультов и альтернатив, 7 Y.b. миллиард. & посредничество 307 (2015).
[2] Для обзора всех правил и рекомендаций IBA, видеть Правила и рекомендации IBA в отношении международного арбитража: Обзор).
[3] Дж. Вессель & г. Макалистер, На пути к работоспособному подходу к этическому регулированию в международном арбитраже, Канадские юристы-международники, том. 10, нет. 2 (2015), п. 9.
[4] Дж. Вессель & г. Макалистер, На пути к работоспособному подходу к этическому регулированию в международном арбитраже, Канадские юристы-международники, том. 10, нет. 2 (2015), п. 9.
[5] 2014 Правила LCIA, Статья 14.5; 2020 Правила LCIA, Статья 14.2 (2020), «в любое время стороны должны добросовестно делать все необходимое для справедливого, эффективное и оперативное проведение арбитража, включая выполнение Составом арбитража своих общих обязанностей».
[6] Приложение к правилам LCIA, лучший. 3, 4 и 5.
[7] С. Бюсты, Пустая риторика: Недостатки этических правил LCIA для юрисконсультов и альтернатив, 7 Y.b. миллиард. & посредничество 307 (2015).
[8] Е. Уильямс, Институциональные подходы к этике в арбитраже, Арбитр & Медиатор Июль 2022 (можно купить в: https://williamsarbitration.com/wp-content/uploads/2022/08/Institutional-Approaches-to-Ethics-in-Arbitration.pdf)
[9] 2021 Арбитражный регламент ACICA, Статья 9.2: «Каждая сторона прилагает все усилия для обеспечения того, чтобы ее законные представители соблюдали Руководящие принципы Международной ассоциации юристов по представительству сторон в международном арбитраже в версии, действующей на момент начала арбитражного разбирательства..»
[10] Арбитражный регламент ACICA 2016, Статья 8.2.