По английскому праву, если истец необоснованно откладывает рассмотрение своих требований, арбитражный суд может отклонить их по своему усмотрению за «отсутствие судебного преследования» (или принять менее радикальные меры для «наказания» истца, например, с точки зрения затрат, интерес или ведение разбирательства). Еще, обычно так не бывает, если срок исковой давности (будь то закон или договор) еще не истек, поскольку истец может просто инициировать новое арбитражное разбирательство.
Ниже, мы предоставляем сторонам правовую основу для подачи ходатайства об отклонении устаревших требований из-за отсутствия судебного преследования в международном арбитраже (Раздел I), краткий анализ критериев, которые должны быть соблюдены для успеха, как разработано английской юриспруденцией и доктриной (Раздел II.), как такое заявление обычно обрабатывается процедурно (Раздел III), а также какими могут быть потенциальные решения трибунала по такому заявлению, вместе с их юридической силой (Раздел IV)
я. Правовая основа для исключения просроченных требований в арбитраже
В разделе 41(3) из 1996 Закон об английском арбитраже («Закон об арбитраже»), арбитражный суд имеет право и по своему усмотрению отклонить иск, если:
- там было “непомерно и непростительная задержка” в преследовании иска (оба критерия должны быть выполнены);
- и такая задержка либо (а) “порождает, или может дать начало, со значительным риском невозможности справедливого решения проблем” или (б) “вызвало, или может вызвать, серьезное предубеждение к ответчику” (хотя бы один из двух критериев также должен быть соблюден):
Раздел 41(3) Закона об арбитраже, призванного воспроизвести полномочия Высокого суда по отклонению иска в отношении так называемого «отсутствие судебного преследования», с формулировкой положения, напоминающей формулировку, используемую в ведущих делах о полномочиях суда отклонять иски. После вступления в силу Закона об арбитраже, старая судебная власть (по Заказу RSC 25 в частности) исключение исков из-за отсутствия судебного преследования было удалено и заменено более общим (но, возможно, более ограниченный) власть в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством («СЛР») 3.4 (как упомянуто в Дера против Деря Инк [2018] ЭВВК 1673 (Связь), лучший. 61-62).
II. Критерии, которые необходимо соблюдать для исключения устаревших требований в арбитражном суде
Критерии, которым необходимо соответствовать для действия в соответствии с Разделом 41(3) Закона об арбитраже, чтобы добиться успеха, как подробно объяснено в C. Амвросий и др.. др., Лондонский морской арбитраж (2018) учебник (лучший. 14.19-14.33), а также в Трилл v Захер [1993] 1 WLR 1379 (орган до CPR, связанный с судебным разбирательством, но все еще актуально для арбитража), где суд излагает краткое изложение «принципы и руководящие принципы для использования в заявлении о снятии с себя дела без судебного преследования» (стр. 16-17), являются следующими:
1. Чрезмерная задержка
Чрезмерная задержка означает чрезмерную задержку, что будет зависеть от конкретных обстоятельств каждого дела, а также стандарты тех, кто обычно участвует в этом виде арбитража, если есть.
Как объяснено в Трилл v Захер [1993] (п. 17), сохранить в исключительных случаях, иск не будет прекращен из-за отсутствия судебного преследования до истечения соответствующего срока исковой давности. До истечения срока давности, задержку нельзя рассматривать как «непомерно». Хотя задержка и непомерна, и непростительна., Суд не будет в обычном случае по своему усмотрению отменять иск, если новый приказ может быть выдан сразу. Это только отсрочит судебное разбирательство..
В последнее время, в Дера против Деря Инк [2018] ЭВВК (видеть постановление в параграфе. 183(а) и полное рассуждение в пп.. 59-73), было подчеркнуто, что применимый срок исковой давности не является «критерием», по которому будет оцениваться задержка., но всего лишь мерило. Суд также принял и сослался на органы власти, которые подтверждают, что было бы неуместным вынесение решения об отклонении иска в пределах применимого срока исковой давности. (для. 66). По фактам, суд постановил, что иск, конкретизированный в пределах шестилетнего срока исковой давности, применимого к договорным требованиям в соответствии с разделом 5 из 1980 Закон об исковой давности тем не менее можно вычеркнуть за “чрезмерная задержка” в разделе 41(3) Закона об арбитраже, когда стороны заключили договор на более короткий срок исковой давности.
2. Непростительная задержка
Чрезмерная задержка на первый взгляд также непростительно и, однажды установленный, бремя доказывания, естественно, перекладывается на истца, чтобы он представил убедительное оправдание своей задержки в удовлетворении своих требований. Достоверным оправданием, которое обычно используют, является свидетельство переговоров об урегулировании в течение соответствующего периода..
Как поясняется далее в Дера против Деря Инк [2018] ЭВВК, бремя доказывания лежит на стороне-заявителе, чтобы доказать с учетом баланса вероятностей, что чрезмерная задержка непростительна (видеть постановление в параграфе. 183(г)). Однако, “Если у отвечающей стороны есть веские причины для задержки, она, несомненно, представит эти доказательства.“, в противном случае, если отвечающая сторона не может определить, что она считает надежным оправданием его задержки, “трибунал обычно приходит к выводу, что (наверное) нет такого оправдания” (для. 141).
3. Серьезное предубеждение или существенный риск несправедливого разрешения споров
Предполагая, что ответчик может доказать чрезмерную и непростительную задержку со стороны истца, затем он должен продолжить удовлетворять одному из этих двух альтернативных пороговых критериев, которые перекрывают:
Серьезное предубеждение: Требование о серьезном ущербе обычно удовлетворяется, если задержка привела к ухудшению доказательств, необходимых ответчику.. Респондент должен детально определить, как задержка повлияет на доказательства., что обычно включает идентификацию конкретных свидетелей или категорий недоступных документов. Арбитражный суд также должен убедиться в наличии причинно-следственной связи между чрезмерной задержкой и нанесением ущерба..
Существенный риск недобросовестного разрешения споров: Эта альтернативная основа в значительной степени совпадает с существованием предрассудков.. Ответчик редко может обосновать это основание, не установив при этом, что задержка нанесла ущерб его способности представить свое дело.. Но такие случаи иногда возникают, например, где общие расходы на судебное разбирательство были существенно увеличены из-за задержек истца, где альтернативное основание могло бы, исключительно, быть установленным.
Это то, что произошло в Гриндрод Шиппинг v. Хендай [2018] ЭВВК 1284 (Связь), где суд отклонил отвод LMAA награда, в котором суд осуществлял свои полномочия в соответствии с разделом 41(3) Закона об арбитраже об отказе в предъявленных в арбитраж исковых требованиях. Обнаружив, что была чрезмерная и непростительная задержка, суд отклонил утверждение о наличии существенного риска несправедливости, как это было «сдоволен, что, несмотря на неизбежное ухудшение фактических свидетелей’ воспоминание, [Это] смог бы принять безопасное решение, несмотря на задержку» (для. 15). Он заключил, Однако, что чрезмерная и непростительная задержка нанесла серьезный ущерб компании Hyundai., поскольку это привело к значительному увеличению затрат на защиту иска (для. 16).
III. Порядок исключения просроченных требований в арбитражном суде
Как упоминалось в C. Амвросий и др.. др., Лондонский морской арбитраж (2018) учебник (лучший. 14.34-14.36), когда заявление о присуждении отклонения иска подается в соответствии с разделом 41(3) Закона об арбитраже, обычно обе стороны подают подробные письменные документы, вместе с соответствующей документацией и, возможно, аффидевиты или свидетельские показания.
Затем может быть достигнуто решение или соглашение о том, следует ли рассматривать заявление на основании только документальных доказательств или на устном слушании., будь то лично или виртуально, учитывая, что виртуальные слушания стали обычным явлением после пандемии COVID-19.
Решение арбитражного суда обычно принимает форму арбитражного решения., включая заказ на расходы. В случае вынесения решения об отказе в удовлетворении иска, то обе расходы на приложение отклонить, а также расходы на арбитраж, обычно присуждается успешному респонденту.
IV. Возможные результаты применения для исключения просроченных требований в арбитражном суде
Если иски отклонены из-за отсутствия судебного преследования, Они не могут быть повторно введены: Как упоминалось в Национальный отчет для Англии и Уэльса (2019 через 2020) (п. 29), решение об отклонении иска из-за отсутствия судебного преследования в соответствии с разделом 41(3) Закона об арбитраже связывает непокорного истца и предотвращает повторную передачу иска в арбитраж, что логично, в противном случае, вся цель раздела 41(3) Закона об арбитраже потерпят поражение.
Право Трибунала принимать менее радикальные меры, Вместо того, чтобы вычеркивать претензию: В C. Амвросий и др.. др., Лондонский морской арбитраж (2018) учебник (для. 14.17), также предлагается, чтобы, вместо отклонения иска, трибунал может принять менее радикальные меры, такие как, в “наказать истца, лишив его части расходов, или поручить ему оплатить расходы на компенсационной основе” или “по своему усмотрению не разрешать проценты, которые в противном случае могли бы быть присуждены” или “наложить[е] условия будущего рассмотрения иска“. Возможность принятия менее радикальных мер также упоминается в Гриндрод Шиппинг v. Хендай [2018] ЭВВК (для. 11).
* * *
В итоге, арбитражные суды имеют право по своему усмотрению отклонять устаревшие иски из-за отсутствия судебного преследования в соответствии с разделом 41(3) из 1996 Закон об арбитраже, когда истец инициировал арбитраж, но долго ждал, чтобы его подать, без уважительной причины, такой как продолжающиеся переговоры об урегулировании.
Также, типично, претензии не будут отклонены, если срок исковой давности еще не истек, и разумно так, поскольку до истечения этого срока истец имеет право возбудить новое дело..
В любом слючае, Однако, после начала арбитража, сторонам рекомендуется своевременно предъявлять претензии, чтобы избежать процедурной драки в этом отношении и тем самым сэкономить драгоценное время, усилия и затраты.