Арбитражная оговорка в контракте обычно рассматривается как автономное соглашение, которое может остаться в силе после прекращения действия контракта, в котором она содержится.. Эту презумпцию часто называют «делимость" или "доктрина отделимости», согласно которому арбитражная оговорка является «отдельный договор», Действительность и существование которых не зависят от основного договора.
Как концептуальная предпосылка международного арбитража, доктрина разделимости была одобрена многими судами на протяжении многих лет.
В одном важном английском решении, Бремер Вулкан Шиффбау и Машиненфабрик v. Доставка в Южную Индию, [1981] A.C. 980, Лорд Диплок обсудил природу арбитражной оговорки, заявив, что "арбитражная оговорка представляет собой самостоятельное обеспечение договора или вспомогательную [лежащий в основе] контракт сам». Заявление лорда Диплока одобрили еще два члена Палаты лордов..
Во Франции, Кассационный суд Франции провел классическое Решение Госсета (Касс. 1также стро., 7 май 1963) что арбитражное соглашение, в международном арбитраже, полная автономия визави основной договор.
[...] в вопросах международного арбитража, арбитражное соглашение («Арбитражное соглашение»), независимо от того, заключен ли он отдельно или включен в основной договор, в котором он содержится, должен иметь, кроме исключительных обстоятельств, полная правовая автономия и не зависит от недействительности вышеупомянутого договора.
впоследствии, эта доктрина получила развитие во Франции, поскольку французские суды отказались от исключения «исключительные обстоятельства». В этом отношении, Французские суды обычно рассматривают арбитражное соглашение как независимое соглашение независимо от какого-либо иностранного права, применимого к основному контракту или к самому арбитражному соглашению..
Cегодня, доктрина разделимости настолько принята во всем мире, что считается краеугольным камнем международного арбитража независимо от закона, применимого к разбирательству или по существу.
Прекращение действия договора и доктрина разделимости в национальных законах об арбитраже
Многие национальные законы признали недействительность, несуществование, незаконность или расторжение основного договора не влияет на действительность, законность или наличие арбитражного соглашения. В результате, арбитры имеют прерогативу рассматривать любые возражения, связанные с существованием, срок действия, законность или расторжение основного договора, поскольку эти возражения не влияют на само арбитражное соглашение.
Национальные законы признают разделимость арбитражных оговорок для обеспечения исполнения арбитражных соглашений даже в случае, Наиболее часто, расторжение основного договора. Например, Статья 19 из Китайский Закон об арбитраже прямо предусматривает, что любое изменение, растворение, расторжение или недействительность договора не влияет на арбитражное соглашение.
Действие соглашения об арбитраже остается в силе независимо и не зависит от изменения., растворение, расторжение или недействительность договора.
Раздел 7 из 1996 Закон об английском арбитраже предусматривает, что, Пока другие не согласятся, арбитражная оговорка не может быть признана недействительной, поскольку основной договор стал недействительным.
Если иное не согласовано сторонами, арбитражное соглашение, которое является частью другого соглашения или должно было стать его частью (будь то в письменной форме) не считается недействительным, не существует или неэффективно, потому что другое соглашение недействительно, или не возникли или стали неэффективными, и для этой цели он должен рассматриваться как отдельное соглашение.
также, во Франции, доктрина отделимости признана в Статья 1447 Закона о французском арбитраже, что обеспечивает это «[а]n арбитражное соглашение не зависит от договора, к которому оно относится. Это не влияет, если такой договор недействителен.». Статья 1053 голландского Закона об арбитраже аналогично предусматривает, что «арбитражное соглашение рассматривается и решается как отдельное соглашение».
Большинство современных законов об арбитраже содержат, как в общем праве, так и в гражданском праве, прямое положение об отделимости, включая, среди других, Гонконг (§34); Швеция (Раздел 3); Бразилия (Статья 8); Испания (Статья 22); Португалия (Статья 18.2).
Соединенные штаты. Федеральный закон об арбитраже прямо не рассматривает вопрос о разделимости арбитражных соглашений.. Однако, U.S. суды применили доктрину разделимости в разных случаях и построили последовательную прецедентную практику автономного характера арбитражной оговорки (видеть, например, Prima Paint Corp v Флуд & Conklin Mfg Co, 388 U.S. 395, 87 С. Коннектикут. 1801 (1967)).
В Расторжение договора и доктрина разделимости в арбитражной практике
Арбитражные суды обычно принимают доктрину разделимости без какой-либо ссылки на национальный закон., а скорее как общий принцип международного арбитража.
в в арбитраж BP Exploration Компания (Ливия) ООО. v. Ливия, единоличный арбитр косвенно сослался на доктрину отделимости, держа это "[Ливийское законодательство] была эффективна для прекращения концессии ВР, за исключением того, что концессия ВР составляет основу юрисдикции Трибунала и права Истца требовать возмещения убытков от Ответчика в Трибунале».[1]
В Эльф v. Национальная иранская нефтяная компания (niocis), NIOC возражал против действительности арбитражной оговорки на том основании, что основной контракт был объявлен недействительным иранским специальным комитетом по пересмотру нефтяных соглашений.. Единоличный арбитр не согласился и заявил: «арбитражная оговорка связывает стороны и действует без нарушения утверждения NIOC о том, что Соглашение, в целом, является недействительным ab initio.»[2]
В арбитраже ICC, арбитражные суды также постановили, что вопросы действительности, незаконность или иное нарушение основного договора не обязательно приводит к недействительности арбитражного соглашения (видеть, например, Промежуточное решение Дело ICC №. 4145 и Заключительное решение Дело ICC №. 10329).
Применимость арбитражной оговорки после расторжения договора
Как следствие доктрины отделимости, существование, действительность или законность арбитражного соглашения не зависит от основного договора.
Соответственно, тот факт, что спор возник во время действия договора, и стороны не предъявляют претензий до тех пор, пока основной договор не будет расторгнут, не препятствует разрешению спора третейским судом.
также, новация любого обязательства, включенного в основной контракт, не повлияет на арбитражное соглашение, а урегулирование вопросов, возникающих из основного контракта, не приведет к прекращению или аннулированию арбитражной оговорки.
Приведение в исполнение арбитражной оговорки после расторжения или истечения срока контракта - это вопрос, который в конечном итоге зависит от намерения сторон.. Другими словами, стороны могут, по крайней мере теоретически, согласны с тем, что при расторжении основного договора, арбитражное соглашение:
- будет прекращено для всех споров;
- будет прекращено для целей всех будущих споров, но не для целей споров, возникших в период действия контракта; или
- не будет затронут.
На практике, широко признано, что прекращение действия основного контракта не влияет на арбитражную оговорку в отношении споров, возникших во время действия контракта., при отсутствии явных доказательств обратного. Стоит напомнить, что Раздел 7 Закона об арбитраже Англии уполномочивает стороны исключить доктрину разделимости, хотя стороны редко обращаются к этому вопросу.
Например, Соединенные штаты. Верховный суд в Nolde Bros., Inc v. Работники пекарни решил, что арбитражное соглашение будет применяться к делам, которые связаны с фактами до истечения срока, и по истечении срока, если рассматриваемый спор связан с правом, которое было передано по расторгнутому контракту.[3]
Не редко, стороны ссылаются на арбитражное соглашение для разрешения споров, возникших до заключения контракта. В этом отношении, некоторые суды приняли решение о принудительном исполнении арбитражного соглашения задним числом (видеть, например. Кларк v. Киддер, Пибоди & Ко., 636 F.Supp. 195 (С.Д.Н.Й.. 1986)).
С другой стороны, при отсутствии какого-либо соглашения сторон, будущие споры, не связанные с самим расторгнутым контрактом, не будут регулироваться арбитражным соглашением.
[1] Компания BP Exploration (Ливия) Ограниченный v. Правительство Ливийской Арабской Республики, в арбитраж, Премия за заслуги перед 11 Декабрь 1971, в 206.
[2] эльф Аквитания Иран v Национальная иранская нефтяная компания, в арбитраж, Предварительное решение от 14 январь 1982, YCA 1986, в 103.
[3] Nolde Bros., ООО. v. пекарня & Профсоюз кондитеров, 430 U.S. 243, 250 (1977).