Часто возникают вопросы, касающиеся экономических санкций в международном арбитраже.. Экономические санкции являются широко используемым инструментом внешней политики, который может оказать существенное влияние на выполнение договорных прав и обязательств сторон.. Хотя есть много способов, которыми экономические санкции могут помешать международному арбитражу, мы сосредоточимся на вопросе об арбитраже споров, связанных с экономическими санкциями. Дискуссия о разрешимости споров, связанных с санкциями, возникает из-за того, что санкции касаются вопросов государственной политики как первоочередных обязательных положений. – ограничение, которое может повлиять на объем арбитража.
“подлежащий рассмотрению в арбитражном порядке”, в самом широком смысле, средства, которые могут быть разрешены арбитражем. таким образом, “арбитражу” как правило, относится к характеристике подвергаться арбитражу или нет. Споры, которые не подлежат арбитражу, обычно определяются национальным законодательством и судебными решениями.. Существуют некоторые неопределенности в отношении выбора права, применимого к вопросам, не связанным с арбитражем, которые возникают из-за того, что эти вопросы могут возникнуть на разных этапах арбитражного процесса и / или на стадии исполнения. Однако, в общем, закон места арбитража и закон, регулирующий арбитражное соглашение, являются наиболее важными для определения того, является ли спор арбитражным до стадии исполнения.[1]
Экономические санкции в международном арбитраже: Преобладающий взгляд
В литературе и арбитражной практике преобладает мнение, что споры, связанные с экономическими санкциями, являются арбитражными.[2] Однако, ряд решений национального суда постановил иначе, ссылаясь на исключения из государственной политики и отдавая предпочтение основополагающим обязательным положениям своих национальных законов, согласно которым определенные споры, связанные с санкциями, не подлежат арбитражу.
В известной Мицубиси в. Soler случай, Соединенные штаты. Верховный суд подтвердил, что арбитражная оговорка, связанная с соглашением о распределении, действительна и что спор является арбитражным, несмотря на применение антимонопольных правил в качестве приоритетных обязательных правил. То же самое относится и к экономическим санкциям в международном арбитраже..
в Финкантьери v. Министерство обороны Ирака дело перед швейцарским федеральным трибуналом,[3] ответчики возражали против юрисдикции арбитражного суда на том основании, что спор не подлежал арбитражу из-за санкций ООН против Ирака, который также был реализован в швейцарском и итальянском законодательстве. Трибунал в Женеве подтвердил, что обладает юрисдикцией для рассмотрения дела в своем временном решении, различие между применением режима санкций в качестве обязательного закона к существу и разрешимость спора, заключение санкций не подорвало арбитражность спора с его местом нахождения в Швейцарии.[4] Иск об аннулировании отклонен на основании Статья 177(1) Закона Швейцарии о международном частном праве, который разрешает любой спор финансового интереса быть предметом арбитража. Швейцарский федеральный трибунал пришел к выводу, что экономические санкции в отношении Ирака могут поставить вопрос о невозможности исполнения, но не привело автоматически к выводу о том, что спор был несостоятельным.
Еще одно важное решение, к которому применялись аналогичные рассуждения, было в Air France v. Ливийские авиалинии, где Квебекский апелляционный суд постановил, что санкции ООН против Ливии не препятствуют разрешению спора и что трибунал не нарушил международную публичную политику, объявив себя компетентным выносить решение по спору.[5]
Вышеуказанные дела показывают общее мнение в международном арбитраже, что присутствие первостепенных обязательных положений, которые включают экономические санкции, не влияет на арбитражность спора.
Это, Однако, отличается от вопроса об арбитраже, который может возникнуть на этапе признания и исполнения в соответствии с Статья V(2)(а) Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, если в исполнительном производстве может быть отказано, если суд страны признания и принудительного исполнения постановит, что спор не может быть разрешен арбитражем. Несмотря на преобладающее мнение в учении, было несколько решений национальных судов, где, тем не менее, суды отклонили арбитражность спора, связанного с санкциями, основанными на преимущественных обязательных положениях..
Экономические санкции в международном арбитраже: Другие виды
Немецкие суды, например, сочли, что если есть риск, что арбитражный суд избежит применения обязательных правил, недействительность арбитражного соглашения все еще может быть установлена.[6] В другом немецком случае, Oberlandsgericht в Мюнхене постановил, что приоритетные обязательные положения не могут быть отменены соглашением о предоставлении исключительной юрисдикции калифорнийским судам, поскольку существовала опасность того, что суд в третьей стране не будет применять обязательные положения Германии.[7]
более того, в вышеупомянутом Финкантьери дома, Итальянские судостроители, параллельно с разбирательством в швейцарских судах, передал дело в итальянские суды для получения декларативного решения о недействительности арбитражной оговорки. Суд первой инстанции подтвердил арбитражность спора, но решение было отменено Апелляционным судом Генуи. Апелляционный суд постановил, что итальянские обязательные правила были применимы к делу и что из-за «неготовность"Из прав на карту, спор был непонятным.[8] Рассуждения были подвергнуты резкой критике во Франции и Французский апелляционный суд Парижа отказался исполнить решение Италии.[9] По другому делу в Кассационном суде Италии, арбитражная оговорка была признана недействительной, а спор - не подлежащим рассмотрению.[10] Мотивация была похожа на аргументацию Суда Генуи, установив, что санкции носят наднациональный характер и могут подорвать арбитражность спора.
Следовательно, в то время как общий взгляд на доктрину и практику арбитражных судов состоит в том, чтобы рассматривать споры, связанные с экономическими санкциями в международном арбитраже, как арбитражные, практика некоторых государств и национальных судов движется в противоположном направлении. Достаточно часто, национальные суды считают спор об экономических санкциях необоснованным и отдают предпочтение основополагающим обязательным положениям их собственных законов.
[1] Гари Б. Родился, Выбор права, регулирующего международные арбитражные соглашения – Д. Выбор закона, регулирующего- арбитража, Международный коммерческий арбитраж, (Клювер Лоу Интернэшнл 2009) п. 503.
[2] Т. распутник, Экономические санкции ЕС в арбитраже, в Макси Шерер (издание), Журнал Международного Арбитража, (Клювер Лоу Интернэшнл; Клювер Лоу Интернэшнл 2018, объем 35 вопрос 4) п. 445; смотрите также Марк Блессинг, Влияние экстерриториального применения обязательных норм права на международные договоры 58–59 (Helbing & Легкий петух 1999).
[3] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA и OTO Melara Spa v ATF (25 ноябрь 1991) ICC Award Nr 6719 (Промежуточная премия) Журнал международного права (1994) 1071; смотрите также Гари Б. Родился, Международный коммерческий арбитраж (Второе издание) (Клювер Лоу Интернэшнл 2014) п. 993.
[4] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA и OTO Melara Spa v ATF (25 ноябрь 1991) ICC Award Nr 6719 (Промежуточная премия) Журнал международного права (1994) 1074.
[5] Дело неопубликовано, но в литературе сообщалось, см. например Женевьева Бурдо, ‘Многосторонние и односторонние эмбарго и их влияние на международный коммерческий арбитраж – Государства в международном экономическом суде, я. Арбитражные споры (2003) 3 Арбитражный пересмотр 753, 762 Ф.Ф..
[6] Т. распутник, Экономические санкции ЕС в арбитраже, в Макси Шерер (издание), Журнал Международного Арбитража, (Клювер Лоу Интернэшнл; Клювер Лоу Интернэшнл 2018, объем 35 вопрос 4) п. 448, цитируя Софи Матхас, Влияние состояния- и меры личного эмбарго в отношении частноправовых отношений 60-61 (Номос 2016)
[7] OLG Мюнхен, 17 май 2006 - 7 ты 1781/06, IPRax 322 (2007).
[8] Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA против Ирака (1994) Tear. Dell'arb 4 (1994) (Генуэзский апелляционный суд / Генуэзский апелляционный суд, Италия) 505; видеть Эрик де Брабандере и Дэвид Холлоуэй, Санкции и международный арбитраж, в Лариса ван ден Херик (редактор), Исследовательский справочник по санкциям и международному праву (Челтнем: Эдвард Элгар, 2016)
[9] Юридический департамент Министерства юстиции Республики Ирак v. Финкантьери-Кантьери Навали Италиани (15 июнь 2006) Рев Арб (2007) (Парижский апелляционный суд / Парижский апелляционный суд, Франция)п. 87.
[10] Правительство и Министерства Республики Ирак против. Armamenti e Aerospazio S.p.A.. и др.., Италия нет. 189, Верховный кассационный суд Италии, Дело №. 23893, 24 ноябрь. 2015, цитируется в XLI Ежегодник коммерческого арбитража 2016, п. 503 (Альберт Ян ван ден Берг ред., 2016).
Нина Янкович, Aceris Law