На 11 январь 2022, Парижский апелляционный суд согласился привести в исполнение решение арбитража ICC, основанное на договоре., несмотря на то, что окончательное решение было ранее отменено национальными судами места арбитража, и основной договор также аннулирован иностранным судом.
Хотя этот результат может удивить во многих юрисдикциях, результат подчеркивает недостаточность отмены иностранного арбитражного решения, когда исполнительное производство должно быть возбуждено во Франции..
Арбитражное разбирательство
Societe Generale de Surveillance S.A. («СГС») СГС, СГС.[1]
СГС, СГС («Бенин») СГС 5 Декабрь 2014 СГС («СГС»).
СГС. Он содержал арбитражную оговорку, предусматривающую арбитраж в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты в случае возникновения споров между сторонами..
Он содержал арбитражную оговорку, предусматривающую арбитраж в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты в случае возникновения споров между сторонами., Он содержал арбитражную оговорку, предусматривающую арбитраж в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты в случае возникновения споров между сторонами.. Однако, в 2015, Он содержал арбитражную оговорку, предусматривающую арбитраж в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты в случае возникновения споров между сторонами..
На 31 январь 2017, Он содержал арбитражную оговорку, предусматривающую арбитраж в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты в случае возникновения споров между сторонами..[2]
Однако, Он содержал арбитражную оговорку, предусматривающую арбитраж в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты в случае возникновения споров между сторонами., Бенин инициировал разбирательство в национальных судах Бенина с целью аннулирования Контракта.. Суд первой инстанции признал договор недействительным 13 февраль 2017.[3] SGS подала апелляцию на это решение.
На 12 Март 2020, Апелляционный суд Котону в Бенине оставил в силе решение суда низшей инстанции. По решению Апелляционного суда Котону, вопросы, касающиеся действительности публичного договора, относятся к исключительной юрисдикции административного судьи и не могут быть подняты перед арбитражным судом..
В параллельном арбитраже ICC, после запроса на раздвоение, на 6 апрель 2018 после запроса на раздвоение, Буркина-Фасо, после запроса на раздвоение.[4]
после запроса на раздвоение. после запроса на раздвоение.
после запроса на раздвоение, после запроса на раздвоение («CCJA»), после запроса на раздвоение.
На 27 февраль 2020, CCJA отменил решение Апелляционного суда Уагадугу и отменил решение, вынесенное арбитражным судом по 6 апрель 2018 CCJA отменил решение Апелляционного суда Уагадугу и отменил решение, вынесенное арбитражным судом по.[5]
между тем, CCJA отменил решение Апелляционного суда Уагадугу и отменил решение, вынесенное арбитражным судом по 31 Март 2019 CCJA отменил решение Апелляционного суда Уагадугу и отменил решение, вынесенное арбитражным судом по. CCJA отменил решение Апелляционного суда Уагадугу и отменил решение, вынесенное арбитражным судом по 6,990,761.11 CCJA отменил решение Апелляционного суда Уагадугу и отменил решение, вынесенное арбитражным судом по.[6]
Затем Республика Бенин подала заявление в Апелляционный суд Уагадугу об отмене окончательного решения, вынесенного арбитражным судом.. На 20 Декабрь 2019, Апелляционный суд Уагадугу отменил окончательное решение.
Однако, по приказу Высокий суд Парижа от 24 май 2019, экзекватура была выдана на окончательное арбитражное решение ICC, вынесенное 31 Март 2019, позволяя окончательному решению быть приведенным в исполнение во Франции.
Таким образом, Бенин подал апелляцию на этот приказ об экзекватуре арбитражного решения в Апелляционный суд Парижа 10 Декабрь 2020.
Решение Парижского апелляционного суда
Решение Парижского апелляционного суда.
Решение Парижского апелляционного суда, Решение Парижского апелляционного суда.
Решение Парижского апелляционного суда.
Первый, Суд пояснил, что иностранное арбитражное решение должно рассматриваться в свете законов, применимых во Франции.. Отмена иностранного арбитражного решения в месте арбитража не влияет на его признание во Франции., как решение международного арбитража не связано с юридическим порядком государства:
28- однако, международная награда, который не привязан к какому-либо государственному правопорядку, является решением международного суда, правомерность которого проверяется с точки зрения правил, применимых в стране, где запрашивается его признание и исполнение.
29- следовательно, признание во Франции награды, вынесенной за границей, рассматривается в отношении правил, применимых во Франции, и аннулирование указанного решения судами местонахождения не имеет последствий для его признания..
второй, Парижский апелляционный суд рассмотрел основания для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения во Франции.
В соответствии со статьей 1520(1) Гражданского процессуального кодекса Франции, Парижский апелляционный суд рассмотрел основания для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения во ФранцииПарижский апелляционный суд рассмотрел основания для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения во Франции».[7]
Парижский апелляционный суд рассмотрел основания для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения во Франции:[8]
Любой спор, возникающий в связи с исполнением настоящего договора и приложений к нему, в первую очередь подлежит урегулированию полюбовно., по инициативе одной из двух сторон, обратившейся к другой в письменной форме с просьбой о начале переговоров в срок, не превышающий пятнадцати дней.
В случае отказа в мировом соглашении, судебные разбирательства, разногласия или претензии, возникающие из или в связи с настоящим договором или его толкованием, подлежат арбитражу в соответствии с правилами арбитража Международной торговой палаты. (ТПП) из Парижа.
Арбитражный суд состоит из трех арбитров, по одному из которых назначается каждой из сторон.. Эти двое (02) арбитры назначают третьего, который является председателем арбитражного суда.
Отсутствие согласия между двумя арбитрами в отношении назначения третьего арбитра, председатель арбитражного суда, это предусмотрено обращением в Международную торговую палату (ТПП) из Парижа.
Международная торговая палата (ТПП) Париж захвачен для этой цели самой усердной партией.
Арбитражный суд находится в стране ЗАЭВС, отличной от Бенина.. Применимым правом является закон Бенина.. Вынесенное арбитражное решение является обязательным для сторон.
Парижский апелляционный суд пришел к выводу, что, в соответствии с общим намерением сторон, арбитражный суд правомерно счел, что обладает юрисдикцией разрешать споры, вытекающие из Контракта.[9]
В третьих, по Республике Бенин, признание награды противоречило Res judicata действие решения нижестоящего суда от 13 февраль 2017, подтверждено Апелляционным судом Котону 12 Март 2020.
Суд отклонил этот довод. В частности, он постановил, что решения, вынесенные иностранными местными судами, не были предоставлены экзекватуре во Франции и, таким образом, не могли помешать исполнению окончательного решения.:[10]
56- Эти решения не подлежат экзекватуре во Франции., они ни в коем случае не могут предотвратить по этой причине экзекватуру окончательного решения, напоминая, что простое игнорирование res judicata решения иностранного суда не имеет силы., чтобы не было необходимости оценивать признание этих решений, что в данном случае малоэффективно.
Таким образом, Апелляционный суд Парижа подтвердил, что окончательное решение должно быть признано и приведено в исполнение во Франции., Таким образом, Апелляционный суд Парижа подтвердил, что окончательное решение должно быть признано и приведено в исполнение во Франции..
[1] https://www.sgs.com/en/our-company/about-sgs (последний доступ на 3 февраль 2022).
[2] Societe Generale de Surveillance S.A. (СГС) v. Таким образом, Апелляционный суд Парижа подтвердил, что окончательное решение должно быть признано и приведено в исполнение во Франции., ICC Дело №. 22581/Таким образом, Апелляционный суд Парижа подтвердил, что окончательное решение должно быть признано и приведено в исполнение во Франции., Таким образом, Апелляционный суд Парижа подтвердил, что окончательное решение должно быть признано и приведено в исполнение во Франции. 6 апрель 2018.
[3] Таким образом, Апелляционный суд Парижа подтвердил, что окончательное решение должно быть признано и приведено в исполнение во Франции. 068/2020 датированный 27 февраль 2020, для. 7.
[4] Таким образом, Апелляционный суд Парижа подтвердил, что окончательное решение должно быть признано и приведено в исполнение во Франции. 068/2020 датированный 27 февраль 2020, для. 8.
[5] Таким образом, Апелляционный суд Парижа подтвердил, что окончательное решение должно быть признано и приведено в исполнение во Франции.. 068/2020 датированный 27 февраль 2020.
[6] Societe Generale de Surveillance S.A. (СГС) v. Таким образом, Апелляционный суд Парижа подтвердил, что окончательное решение должно быть признано и приведено в исполнение во Франции., ICC Дело №. 22581/Таким образом, Апелляционный суд Парижа подтвердил, что окончательное решение должно быть признано и приведено в исполнение во Франции., Финальная награда от 31 Таким образом, Апелляционный суд Парижа подтвердил, что окончательное решение должно быть признано и приведено в исполнение во Франции. 2019.
[7] Статья 1520 Гражданского процессуального кодекса Франции (акцент добавлен).
[8] Таким образом, Апелляционный суд Парижа подтвердил, что окончательное решение должно быть признано и приведено в исполнение во Франции. 068/2020 датированный 27 февраль 2020, для. 45.
[9] Таким образом, Апелляционный суд Парижа подтвердил, что окончательное решение должно быть признано и приведено в исполнение во Франции. 068/2020 датированный 27 февраль 2020, лучший. 46-47.
[10] Таким образом, Апелляционный суд Парижа подтвердил, что окончательное решение должно быть признано и приведено в исполнение во Франции. 068/2020 датированный 27 февраль 2020, лучший. 53-57.