Многие ведущие арбитражные учреждения приняли правила, содержащие положения о чрезвычайных арбитрах.. Хотя применимость этих типов положений широко обсуждалась, опыта еще мало, особенно в отношении исполнения таких решений против непокорной стороны.
Что такое чрезвычайный арбитраж?
Наиболее широко используемое определение чрезвычайного арбитража определяет его как механизм, который «позволяет стороне спора обратиться за срочной временной судебной защитой до того, как арбитражный суд будет официально создан.»[1]
В главное преимущество получения обеспечительных мер посредством чрезвычайного арбитража заключается в том, что он позволяет избежать споров о юрисдикции государственных судов при наличии арбитражного соглашения и позволяет сторонам пользоваться преимуществами решения их спора международным форумом., до довольно трудоемкого создания арбитражного суда.
Положения различных правил арбитража
Возможность получения экстренных арбитражных решений в коммерческом арбитраже увеличивается. Первым учреждением, внедрившим этот механизм, стал Международный центр разрешения споров. (ICDR), но МУС, ССС, ЛСМА, HKIAC и SIAC, назвать несколько учреждений, вскоре последовал его примеру.
Например, согласно ст. 29 из 2021 Арбитражный регламент ICC:
Сторона, которая нуждается в срочных временных или консервативных мерах, которые не могут дождаться конституции арбитражного суда («Чрезвычайные меры») может подать заявку на такие меры в соответствии с Правилами Чрезвычайного Арбитра в Приложении V.
В таких случаях, Председатель Суда назначает чрезвычайного арбитра».в максимально короткие сроки, обычно в течение двух дней» с момента получения заявки.[2] Чрезвычайный арбитр затем принимает свое решение в кратчайшие сроки., обычно в пределах 15 дней получения материалов дела.[3] В соответствии с Арбитражным регламентом ICC, решение принимается в виде приказа, которые стороны обязаны соблюдать.[4]
Также важно отметить, что ходатайство об экстренном арбитраже не мешает стороне добиваться принятия обеспечительных мер в компетентных судебных органах..[5]
При принятии решения о предоставлении чрезвычайной помощи, чрезвычайные арбитры обычно ссылаются на различные критерии, включая, но не ограничено:[6]
- Предварительная юрисдикция суда;
- Дело prima facie по существу;
- Риск непоправимого/неминуемого вреда;
- Острая необходимость;
- Соразмерность запрашиваемых мер.
В инвестиционном арбитраже, ни Арбитражный регламент МЦУИС, ни Регламент ЮНСИТРАЛ не содержат положений о чрезвычайных арбитрах.. Однако, в виде ранее отмечалось, правила ТПС о чрезвычайном арбитраже применялись в спорах между инвесторами и государством, например, в ООО "Евробалт". Республика Молдова (хотя чрезвычайный арбитр отклонил ходатайство Истца о принятии чрезвычайных мер).
Исполнение чрезвычайных арбитражных решений
Исполнение решений чрезвычайных арбитров по-прежнему вызывает сомнения в большинстве государств., главным образом потому, что основной механизм, с помощью которого обычно добиваются правоприменения, то Нью-Йоркская конвенция, молчит по этому поводу. Утверждалось, что, поскольку Нью-Йоркская конвенция применяется только к арбитражным решениям, исключает возможность применения обеспечительных мер и чрезвычайных арбитражных решений.[7]
В Типовой закон ЮНСИТРАЛ, на основании которых многие государства принимают свои арбитражные акты, рассматривает обеспечительные меры, принятые арбитражными судами, но не регулирует их исполнение. более того, при отсутствии четкого определения, также неясно, могут ли права, предоставленные третейским судам, также распространяться на чрезвычайных арбитров..
Во многих юрисдикциях, Однако, «арбитражные временные меры подлежат исполнению при содействии исполнительной власти со стороны национальных судебных органов». К таким странам относится Швейцария, Англия, Германия, Новая Зеландия и Египет.[8]
Судебная практика по исполнению чрезвычайных арбитражных решений
Положительный пример исполнения экстренного решения арбитра прибыл из Индии в виде подробного 103-страничного решения Верховного суда Индии в Амазонка в. Будущая розничная торговля дело. Верховный суд постановил, что чрезвычайное арбитражное решение SIAC подлежит исполнению в Индии.. Следует отметить, что, несмотря на то, что основной приказ был сделан в соответствии с Правила SIAC, местом арбитража был Нью-Дели, то есть, правоприменение было запрошено внутри страны.
В другом примере, Высокий суд Сингапура пришел к аналогичному выводу, подтверждая возможность приведения в исполнение решений, вынесенных чрезвычайным арбитром с иностранным офисом в CVG v. ХВГ дело («Я пришел к выводу, что термин «иностранная награда» в ст. 29 Закона о международном арбитраже 1994 (2020 Преподобный Эд) («ИАА») включает иностранные промежуточные решения, вынесенные чрезвычайным арбитром, и, таким образом,, решение может быть приведено в исполнение в Сингапуре.») Первоначально местом арбитража была Пенсильвания.. Хотя Высокий суд Сингапура отказался приводить в исполнение конкретное решение на том основании, что ответчик не смог представить свое дело, был подтвержден принцип правоприменения.
С другой стороны, из судебной практики по исполнению чрезвычайных решений в Украине, барьеры для правоприменения были испытаны. Украинские суды отказались приводить в исполнение чрезвычайные решения, вынесенные как в отношении государства, так и в рамках арбитражного разбирательства.[8] Киевский апелляционный суд (KCA), и Верховный Суд Украины, рассмотрел условия исполнения экстренного арбитражного постановления, вынесенного в так называемом Дело ВЭБ в 2019. Одной из причин отказа было отсутствие компетенции у чрезвычайного арбитра, поскольку Регламент ТАС, действовавший на момент ратификации Украиной, не содержал механизма чрезвычайного арбитража.. В KCA также высказали мнение, что Украина была лишена возможности изложить свою позицию.. Эти две причины были, Однако, впоследствии отменен Верховным судом. Чрезвычайное арбитражное решение все еще не может быть приведено в исполнение, Однако, потому что его потенциальное исполнение было признано обоими судами противоречащим публичному порядку, поскольку это помешало бы исполнению ранее приведенного в исполнение арбитражного решения.
Заключение
Существует множество способов облегчить исполнение чрезвычайных арбитражных решений., от внесения поправок в Нью-Йоркскую конвенцию до принятия новых законов об арбитраже или толкования действующих законов для обеспечения правоприменения. Тогда как первый вариант - огромная и рискованная задача, второй и третий будут приветствоваться в арбитражном сообществе. Это могло, это может, в очереди, привести к улучшению проблемной области исполнения обеспечительных мер в целом.
[1] Alnaber, Р., Экстренный арбитраж: Простая инновация или значительное улучшение, Арбитраж Международный, том. 35, 2019, стр. 441-472.
[2] 2021 Арбитражный регламент ICC, Приложение 5, Статья 2 (1).
[3] 2021 Арбитражный регламент ICC, Приложение 5, Статья 6 (4).
[4] 2021 Арбитражный регламент ICC, Статья 29 (2).
[5] 2021 Арбитражный регламент ICC, Статья 29 (7).
[6] Jus Mundi Wiki Заметки, Экстренный арбитраж, можно купить в https://jusmundi.com/en/document/publication/en-emergency-arbitration (последний доступ на 26 январь 2023).
[7] М. Валасек и Дж.. А. молодой, Исполнимость обеспечительных мер и чрезвычайных решений арбитров, Отчет Нортона Роуза по программе Фулбрайта о международном арбитраже, вопрос 10, май 2018.
[8] О. Kushch, Приведение в исполнение чрезвычайных решений в Украине: Почти промах или невозможность?, Глобальный арбитражный обзор, 2 февраль 2022.