В международном арбитраже, временные меры, также известный как “предварительный” или “консерватория” меры, временные средства правовой защиты, выпущенные арбитражным трибуналом для защиты прав стороны, сохранить активы или сохранить статус-кво Пока окончательная награда не будет выпущена. Они сопоставимы с судебными запретами в судебных разбирательствах, но адаптированы для арбитражного процесса. Примеры временных мер включают, среди прочего, сохранение активов для обеспечения соблюдения потенциальной награды, Заказы для поддержания или восстановления статус -кво для предотвращения непоправимого вреда, Защита доказательств, критическая для спора, или безопасность расходов, чтобы гарантировать, что заявитель может покрыть юридические расходы ответчика, если претензия не выполнена.
Применение промежуточных мер может быть сложным, поскольку их признание и правоприменение зависят от национальных законов и местных судов. Некоторые юрисдикции не могут признавать или применять промежуточные меры, выпущенные арбитражными делами, Ведущие стороны в поисках таких мер непосредственно у местных судов. Понимание правовой основы соответствующих юрисдикций имеет важное значение при поиске или обеспечении промежуточных мер в международном арбитраже.
Полномочия арбитражных трибуналов для предоставления промежуточных мер
Арбитражные трибуналы получают свои полномочия предоставлять промежуточные меры из нескольких источников:
- Арбитражные соглашения: Стороны иногда соглашаются на такие полномочия через арбитражное положение или правила, включенные в их соглашение.
- Институциональные правила: Ведущие арбитражные учреждения явно расширяют возможности арбитражных трибуналов для упорядочения промежуточных мер (видеть, например, то Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, Статья 26; то Арбитражный регламент ICC, Статья 28;[1] то Арбитражный регламент LCIA, Статья 25; новый 2025 Правила SIAC, правило 45; то Правила HKIAC, Статья 23; то Правила ICDR, Статья 27; то Швейцарский арбитражный регламент, Статья 29).
- Национальные законы об арбитраже: Внутренние законы, Примечательно, что те, которые основаны на законе о модели UNCITRAL по международному коммерческому арбитражу («Типовой закон ЮНСИТРАЛ»), обеспечить установленную установленную основу для промежуточных мер.
В Типовой закон ЮНСИТРАЛ Предоставляет комплексную основу для арбитражного разбирательства, в том числе промежуточные меры. Статьи 17а – 17Дж, введено в 2006 поправки, Определите сферу, условия, и применение промежуточных мер.
Форма решения по промежуточным мерам
Арбитражные трибуналы могут издавать промежуточные меры в разных формах, в первую очередь как заказы или награды. Решение зависит от таких факторов, как правила арбитража, правовая база, и стратегии правоприменения.
Статья 17 из Типовой закон ЮНСИТРАЛ (Сила арбитражного трибунала принять промежуточные меры) предусматривает, что арбитражные трибуналы могут предоставлять промежуточные меры в форме «награда" или "в другой форме»:
(1) Если иное не согласовано сторонами, арбитражный суд может, по просьбе вечеринки, предоставить промежуточные меры.
(2) Временная мера - это любая временная мера, будь то в форме награды или в другой форме, с помощью которого, в любое время до выдачи решения, по которому спор будет окончательно решен, арбитражный суд приказывает стороне:
(а) Поддерживать или восстанавливать статус-кво в ожидании разрешения спора;
(б) Принять меры, которые бы помешали, или воздерживаться от действий, которые могут вызвать, текущий или неизбежный вред или ущерб самому арбитражному процессу;
(с) Предоставить средства для сохранения активов, из которых может быть удовлетворено последующее вознаграждение; или
(г) Сохранять доказательства, которые могут иметь отношение к делу и иметь существенное значение для разрешения спора..
Арбитражные правила ICC разрешают трибуналам предоставлять промежуточные меры, которые они считают подходящими, и они могут быть выпущены в форме приказа или награды.[2] Эта гибкость позволяет трибуналам адаптировать свой подход на основе конкретных потребностей дела и принудительного ландшафта. Другие арбитражные правила содержат аналогичные положения. В Швейцарский арбитражный регламент, например, предусмотреть в статье 29.2 что промежуточные меры могут быть предоставлены в форме временной награды.[3]
Форма актуальна, Особенно для правоприменения. Промежуточные меры, выпущенные в качестве процедурных заказов, Как утверждает сама формулировка, “процедурный” в природе. Они также более гибки, так как они могут быть изменены или отменены трибуналами. С другой стороны, Процедурные заказы сталкиваются с проблемами в обеспечении соблюдения, поскольку они не являются окончательными наградами. Промежуточные меры, выпущенные в качестве наград, являются более формальными и, как правило, считаются обязательными решениями по конкретным вопросам, что может улучшить их применимость в определенных юрисдикциях; Однако, Это не всегда так.
Применение промежуточных мер в международном арбитраже: Общая структура
Будут ли применяются промежуточные меры, зависит от ряда факторов и правил в юрисдикции по обеспечению соблюдения. Чтобы решить эти проблемы, то 2006 Поправки к закону о модели UNCITRAL включали положения, направленные на повышение признания и применения временных мер по юрисдикциям. Статьи 17G и 17H Типовой закон ЮНСИТРАЛ обеспечить признание и применение промежуточных мер, прямо предусматривая, что промежуточные меры должны быть признаны связыванием и, Если иное не предоставлено арбитражным трибуналом, применяется по заявлению в компетентный суд, Независимо от страны, в которой они были выпущены, с учетом положений статьи 17 я.
Нью -Йоркская конвенция о признании и применении иностранных арбитражных наград (“Нью-Йоркская конвенция“), краеугольный камень международного арбитража, в первую очередь фокусируется на признании и соблюдении окончательный арбитражные решения. Он явно не учитывает промежуточные меры; следовательно, Его применимость к частичным наградам по промежуточным мерам зависит от рассматриваемой юрисдикции и подхода, принятого местными судами. Нью -Йоркская конвенция также не дает определения “награда“. Это привело к различным интерпретациям и практикам в юрисдикциях.
Следовательно, Применение таких наград в рамках нью -йоркской конвенции в значительной степени зависит от их характеристики в конкретной юрисдикции. Некоторые юрисдикции интерпретируют Конвенцию Нью -Йорка как применение только к наградам, которые окончательно разрешают часть существенного спора. Временные меры, быть временным и подвергать модификации, может не соответствовать этим критериям.[4]
Применение промежуточных мер в международном арбитраже: Сравнительный анализ
Соединенные Штаты
Соединенные Штаты остаются лидером в исполнении наград, предоставляющих промежуточные меры. Суды Соединенных Штатов обычно признают полномочия арбитров для выпуска частичной или временной награды до получения окончательного присуждения. В то время как только окончательная премия, как правило, подлежит исполнению в соответствии с Федеральным арбитражным законом, Несколько федеральных судов будут рассматривать частичную или временную награду как “окончательный” и при условии признания и обеспечения соблюдения, если награда окончательно разрешает четкую и независимую претензию.[5]
В CE International Resources Holdings LLC V. SA Minerals Ltd et al.., Федеральный окружной суд в Нью -Йорке подтвердил, что присуждение временной справедливой помощи отделится от достоинств арбитража и может быть немедленно признано и принудительно соблюдается.[6] В Sharp Corporation et al.. v. Hisense USA Corporation et al.., Соединенные штаты. Окружной суд округа Колумбия обсудил применение аварийного арбитражного вознаграждения, обнаружив, что правоприменение не нарушает США. публичная политика.[7]
Другой заметный случай - это Экопетрол С.А.. и др.. v. Offshore Exploration and Production LLC).[8] В этом случае, Соединенные штаты. Окружной суд Южного округа Нью -Йорка рассмотрел обязательную обязанность промежуточных арбитражных наград и дал ходатайство об подтверждении как промежуточного вознаграждения, так и дополнительной промежуточной премии, Таким образом, признавая, что временные награды - те, кто разрешает конкретные вопросы до окончательной награды - могут быть подвергнуты судебным органам в США..[9]
Объединенное королевство
Британские суды обычно применяют частичные или промежуточные решения, только если они квалифицируются как “награды” под разделами 66 и 100(1) Закона об арбитраже 1996. Что составляет “награда”, Однако, часто спорно.[10] следовательно, Частичная награда, вынесенная в Англии, Уэльс, или Северная Ирландия в соответствии с разделом 47 Закона о арбитраже, который, наконец, решает некоторые проблемы, которые могут быть применены в качестве решения в соответствии с разделом 66.[11] Однако, Временные заказы или процедурные решения, которые подлежат дальнейшему рассмотрению трибунала, как правило, не подлежат исполнению.
Сингапур
Сингапур, Еще одна юрисдикция общего права, принял аналогичный подход в последние годы. В 2015, Сингапурский апелляционный суд подтвердил, что вознаграждения заказаны промежуточную помощь. “окончательный” Что касается проблемы, которую они решают (то есть, Оправдана ли запрошенная помощь) и может быть применено под Закон Сингапура об арбитраже.[12] В 2022, Высокий суд Сингапура постановил, что вознаграждение за чрезвычайные ситуации из Пенсильвании подлежит исполнению в Сингапуре, Несмотря на Сингапурский международный арбитражный закон не заявляет об этом.[13]
Франция
Французские суды признают и применяют все решения, которые квалифицируются как “награды” По французскому закону.[14] Премия определяется прецедентным правом как решение, которое полностью или частично разрешает спор, представленный арбитрам.[15] Это говорит о том, что частичные награды могут быть введены во Франции; Однако, Применение решений по промежуточным мерам является более спорным, несмотря на прецеденты, когда Парижский апелляционный суд установил, что решение, посредством которого трибунал распорядился промежуточные меры на время арбитражного разбирательства, представляло собой вознаграждение.[16]
Следовательно, Применение промежуточных мер во Франции зависит от того, выдаются ли они в качестве наград или заказов. Французские суды продемонстрировали тенденцию обеспечить промежуточные меры, которые обрамлены как награды, рассматривать их как окончательные решения по конкретным вопросам.
Швейцария
Независимо от того, подлежит ли частичная награда в Швейцарии, зависит от того, соответствует ли она наградам в соответствии с Закон о частном международном праве (“АККУМУЛЯТОР”). Швейцарские суды различают процедурные заказы и промежуточные награды. Швейцарские суды признают и применяют только частичные награды, которые решают одну или несколько молитв за помощь или претензии, и, наконец, разрешают часть спора, то есть, иметь Res judicata эффект.[17] Процедурный приказ, изданный во время разбирательства, который может быть отозван или изменен в любое время во время арбитражного разбирательства, Из -за отсутствия окончательности, не считается наградой.[18] Промежуточные или предварительные награды, который проясняет предварительную проблему, как правило, не подлежат исполнению в Швейцарии, но могут быть подвергнуты оспариванию при определенных обстоятельствах.[19] Составляет ли решение, это вознаграждение, зависит не от лейбла, а скорее от содержимого решения. На практике, Это должно быть оценено в каждом конкретном случае.
Заключение
В заключении, Хотя частичные награды за промежуточные меры важны в международном арбитраже, Их применимость не является равномерной по юрисдикциям. Применение решений по промежуточным мерам в значительной степени зависит от их формы и юрисдикции, в которой стремится правоприменение.
Для повышения обязательств, Трибуналы должны попытаться выпустить промежуточные меры в форме наград, а не заказы, Поскольку некоторые юрисдикции более склонны к исполнению наград. Стороны, с другой стороны, Должен рассмотреть правовую основу и готовность местных судов применять такие меры. В некоторых юрисдикциях, Существуют одновременные полномочия между государственными судами и арбитражными трибуналами, Позволяя сторонам искать промежуточную облегчение на любом форуме. Тщательное понимание правовых рамок в соответствующих юрисдикциях имеет важное значение для эффективного навигации и эффективного использования промежуточных мер в арбитражном разбирательстве.
[1] По промежуточным мерам в арбитраже ICC, видеть Консервативные и обеспечительные меры в арбитраже ICC.
[2] Арбитражный регламент ICC, Статья 28(1).
[3] Швейцарский арбитражный регламент, Статья 29.2.
[4] Видеть Руководство по конвенции Нью -Йорка, «Промежуточные или частичные награды», https://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=notice_display&id=1806.
[5] Оспаривание и обеспечение соблюдения арбитражных наград: Соединенные Штаты Америки – Глобальный арбитражный обзор.
[6] CE International Resources Holdings LLC V. SA Minerals Ltd et al.., 2012 Us Dist. Лексис 176158, 6, 7 (SDNY).
[7] Sharp Corporation et al.. v. Hisense USA Corporation et al.., 292 Ф. Супп. 3г 157 (DDC 2017). Для получения дополнительной информации об экстренных арбитражах, смотрите также Исполнение чрезвычайных арбитражных решений и Чрезвычайный арбитраж ICC.
[8] Экопетрол С.А.. и др.. v. Offshore Exploration and Production LLC, 46 Ф. Супп. 3г 327 (SDNY 2014).
[9] Экопетрол С.А.. и др.. v. Offshore Exploration and Production LLC, 46 Ф. Супп. 3г 327 (SDNY 2014).
[10] При определении того, является ли решение решением для целей задачи в соответствии с разделом 68 Закона об арбитраже Англии, Суды рассмотрели ряд факторов, в том числе, среди прочего, вещество (не форма) решения; характер вопросов, с которыми дело касается решения, Является ли решение окончательно в том смысле, что оно распоряжается вопросами, представленными в арбитраж, чтобы сделать трибунал Functus Officio, либо полностью, либо в отношении этого вопроса, либо претензия; Описание решения Трибунала, что актуально, но не определяет; и как а “разумный получатель” рассмотрим “объективные атрибуты решения”; видеть Оспаривание и обеспечение соблюдения арбитражных наград: Великобритания – Англия & Уэльс - глобальный арбитражный обзор.
[11] Оспаривание и обеспечение соблюдения арбитражных наград: Великобритания – Англия & Уэльс – Глобальный арбитражный обзор.
[12] PT Perusahaan Gas Негара (Персеро Тбк) v. Совместная операция CRW [2015] SGCA 30.
[13] CVG v. CVG [2022] SGHC 249.
[14] Оспаривание и обеспечение соблюдения арбитражных наград: Франция – Глобальный арбитражный обзор.
[15] Касс. гражданский. 1, 12 октября 2011, нет. 09-72.439.
[16] Парижский апелляционный суд, 7 октября 2004, нет. 2004/13909 / Апелляционный суд [Калифорния] Париж, Оторовое участие и другие C/ Carlyle Holdings CA/ 1 и другие, октябрь. 7, 2004, Читать n °. Ген.: 2004/13909 («Ограничение предварительных мер, расположенных арбитражным трибуналом, до продолжительности момента, не ставит под сомнение полномочия res judicata в своем решении, что арбитры смогли выразить в форме предложения, Выбор процедуры, к которой ни одна из сторон не противостояла. . . . Выражение на положении или судебных запретах представляет собой расширение, присущее и необходимое для функции суждения, чтобы обеспечить лучшую эффективность в юрисдикционной власти и, следовательно, не характеризует какую -либо превосходную миссию арбитра.»).
[17] Оспаривание и обеспечение соблюдения арбитражных наград: Швейцария – Глобальный арбитражный обзор.
[18] В. Бергер и ф. Шея подвала, Международный и внутренний арбитраж в Швейцарии, 4изд., для. 1699; Решение SFSC 136 III 597, 10 ноябрь 2010.
[19] Оспаривание и обеспечение соблюдения арбитражных наград: Швейцария – Глобальный арбитражный обзор.