Международный инвестиционный арбитраж стал жизненно важным компонентом международного коммерческого права., предлагая специализированный механизм разрешения споров между иностранными инвесторами и принимающими государствами инвестиций. Исполнение решений инвестиционного арбитража является одним из наиболее важных аспектов процесса разрешения споров.. Если принятые решения не были юридически обязательными и эффективно выполнялись участвующими сторонами., Арбитраж между инвестором и государством был бы дорогостоящим, но бессмысленным занятием..
Режимы правоприменения, установленные в соответствии с Конвенция Международного центра по разрешению инвестиционных споров («Конвенция МЦУИС») и 1958 Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений («Нью-Йоркская конвенция») обеспечить надежные механизмы обеспечения соблюдения. более того, в отличие от бизнеса, Государства не могут быть ликвидированы просто для того, чтобы помешать исполнению арбитражных решений против них..
тем не менее, могут возникнуть трудности с приведением в исполнение арбитражных решений против государств. В данной записке основное внимание уделяется процедурам признания и приведения в исполнение инвестиционных арбитражных решений, а также проливаются свет на проблемы, которые могут возникнуть в процессе исполнения..
Признание и приведение в исполнение решений инвестиционного арбитража
Для исполнения инвестиционного арбитражного решения, обычно необходимо сделать два шага: первый, решение должно быть признано и преобразовано во внутреннее решение. второй, признанное судебное решение должно быть исполнено в соответствии с национальными процедурами, регулирующими исполнение судебных решений..
Два основных международных документа потенциально применимы для обеспечения признания и исполнения решений инвестиционного арбитража.: Конвенция МЦУИС и Нью-Йоркская конвенция.
Признание и обеспечение исполнения наград МЦУИС
Конвенция МЦУИС обеспечивает специализированный и автоматический режим правоприменения., обеспечение того, чтобы арбитражное решение было признано обязательным и могло быть приведено в исполнение на территориях договаривающихся государств..
Признание:
- Договаривающиеся государства должны признать решения МЦУИС обязательными.,[1] который требует от национальных судов признать юридически обязательный характер арбитражного решения и предпринять необходимые шаги в соответствии с внутренним законодательством для придания этому решению юридической силы.. Конвенция МЦУИС не дает никаких оснований национальным судам отказывать в признании наград МЦУИС..
- Конвенция МЦУИС не предусматривает срока исковой давности для подачи заявления о признании арбитражного решения..[2] Кредитор премии может, следовательно, подать заявку на признание до или даже параллельно с процедурой аннулирования или пересмотра.
правоприменение:
- Согласно ст. 54(1) Конвенции МЦУИС, каждое Договаривающееся государство должно «обеспечить исполнение денежных обязательств, возложенных [ICSID] решение на его территории, как если бы это было окончательное решение суда в этом государстве.»[3]
- Однако, хотя договаривающиеся государства юридически связаны наградами МЦУИС, исполнение таких решений не заменяет законы, касающиеся иммунитета от исполнения.[4]
Признание и обеспечение исполнения наград Нью-Йоркской конвенции
В Нью-Йоркская конвенция предоставляет подробную структуру, регулирующую признание и приведение в исполнение решений инвестиционного арбитража.. Нью-Йоркская конвенция устанавливает обязательства государств признавать арбитражные решения обязательными и обеспечивать их исполнение..[7] Суды Договаривающихся государств часто подчеркивали обязательный характер обязательства по статье III..[8]
Препятствия на пути признания и исполнения решений инвестиционного арбитража
Хотя Конвенция МЦУИС и Нью-Йоркская конвенция предлагают надежные механизмы признания и исполнения решений,, такие проблемы, как процедура аннулирования и суверенный иммунитет, могут помешать процессу исполнения. В этой секции, мы рассмотрим основные препятствия, с которыми могут столкнуться стороны при попытке признать и привести в исполнение решения инвестиционного арбитража в соответствии с обеими конвенциями..
Отмена премии ICSID
Награды МЦУИС могут быть аннулированы только через «автономныйПроцесс аннулирования МЦУИС.[9] Другими словами, стороны, желающие оспорить решение МЦУИС, могут сделать это только путем запроса его аннулирования в соответствии с положениями Конвенции МЦУИС, и им, в частности, запрещено оспаривать решения МЦУИС в национальных судах..[10]
Перечень ограниченных оснований для аннулирования установлен в статье 52(1), существование:[11]
- трибунал не был сформирован должным образом;
- суд явно превысил свои полномочия;
- имела место коррупция со стороны члена трибунала;
- произошел серьезный отход от фундаментального правила процедуры; или
- награда не указала причины, на которых она основана.
Установление основания отмены не влечет за собой отмену арбитражного решения..[12] Суды по аннулированию арбитражного решения имеют право по своему усмотрению применять свои полномочия по аннулированию арбитражного решения., а также "аннулирование наступит только в том случае, если недостаток оказал серьезное неблагоприятное воздействие на одну из сторон..»[13]
Если награда аннулируется, спор или его части могут быть пересмотрены по требованию стороны новым трибуналом[14], это означает, что у сторон будет второй шанс разрешить одни и те же вопросы..
Предотвращение исполнения решений Нью-Йоркской конвенции
Согласно статье V(1) Нью-Йоркской конвенции, суд может отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения:[16]
- в случае недееспособности или недействительности арбитражного соглашения в соответствии с применимым законодательством;
- в случае ненадлежащего уведомления о назначении арбитра или арбитражном разбирательстве или иной невозможности изложить свою позицию;
- в случае неисполнения трибуналом мандата, предоставленного ему сторонами;
- если состав арбитражного органа или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или закону места арбитража;
- если решение не стало обязательным или не является окончательным;
Статья V(2) Нью-Йоркской конвенции предусматривает, что признание и приведение в исполнение «также может быть отказано«если компетентный орган страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, установит, что (я) спор не подлежит арбитражу по законам этой страны или (б) признание или приведение в исполнение решения противоречило бы публичному порядку этой страны..[17]
Арбитражные суды подтвердили, что перечень оснований для отказа в признании или приведении в исполнение решения следует трактовать ограничительно.[18]
Суверенный иммунитет
Основным препятствием при исполнении решений против непокорных государств, отказывающихся выполнять арбитражные решения, обычно является суверенный иммунитет..
Иммунитет от признания арбитражного решения
Большинство государств придерживаются «ограничительной теории» иммунитета., который защищает суверенное государство и его активы от юрисдикции судов другого государства в отношении суверенных действий. Эта защита обычно не распространяется на коммерческую деятельность., Однако.
Государства, придерживающиеся ограничительной теории иммунитета, склонны признавать «арбитражное исключение» из суверенного иммунитета., предотвращение использования иностранными государствами суверенного иммунитета для препятствования признанию арбитражного решения.[19]
Иммунитет от казни
Суверенный иммунитет от исполнения – это правовая защита, которая защищает определенные активы или собственность государства от ареста или конфискации для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с арбитражными решениями, вынесенными в их пользу..
Нью-Йоркская конвенция не затрагивает вопрос суверенного иммунитета от исполнения.
По сравнению, Конвенция МЦУИС прямо предусматривает, что приведение в исполнение арбитражных решений не влияет на действующее национальное законодательство, касающееся иммунитета от исполнения..[20]
Активы, защищенные суверенным иммунитетом от исполнения, часто включают:
- свойство (в том числе банковские счета) используется в дипломатических и консульских целях;
- военная собственность;
- счета в центральном банке;
- собственность, считающаяся частью культурного наследия страны; и
- имущество, включенное в выставки объектов научного, культурный или исторический интерес.
Другими словами, не все активы, принадлежащие государствам, защищены от ареста и конфискации. Защита обычно предоставляется активам, используемым в официальных государственных целях., Однако. Активы, используемые в коммерческих целях (в отличие от тех, которые используются в некоммерческих или общественных целях) обычно не защищены суверенным иммунитетом. Следовательно, Государственные активы, используемые для коммерческой деятельности, могут быть арестованы, тогда как те, которые используются для правительственных функций, обычно не будут.
в заключение, даже если активы технически доступны для ареста в соответствии с вышеуказанными принципами, практические и политические соображения все еще могут влиять на процесс исполнения. Например, захват определенных государственных активов может привести к значительной дипломатической напряженности.
* * *
МЦУИС и Нью-Йоркская конвенции предлагают сторонам возможность добиться исполнения своих решений.. Однако, процесс правоприменения часто сталкивается с проблемами. Несмотря на то, что приведение в исполнение арбитражного решения против государств по сравнению с коммерческими организациями имеет ключевое преимущество (они не исчезнут), исполнение арбитражного решения против непокорного государства требует настойчивости и обнаружения активов, не защищенных суверенным иммунитетом..
[1] Конвенция МЦУИС, Изобразительное искусство. 54.
[2] Газотранспортная компания CMS v. Аргентинская республика, ICSID Дело №. ARB / 01/8, Меморандум Мнение & порядок, Окружной суд США, Южный округ Нью-Йорка, 30 сентябрь 2012, для. 61.
[3] Конвенция МЦУИС, Статья 54(1); см. также Electrabel S.A.. v. Венгерская Республика, ICSID Дело №. ARB / 07/19, Решение о юрисдикции, Применимое право и ответственность, 30 ноябрь 2012, для. 3.50.
[4] Конвенция МЦУИС, Изобразительное искусство. 55; смотрите также «Иммунитет от казни и привязанности» ниже.
[5] Нью-Йоркская конвенция, Изобразительное искусство. II.
[6] Шерк против. Альберто-Калвер Ко., 417 U.S. 506 (1974).
[7] Нью-Йоркская конвенция, Изобразительное искусство. III.
[8] Видеть, например., Гейтер Эссетс Лтд.. v. Nak Naftogaz Ukrainiy [2007] ЭВВК 725 (Связь), для. 11.
[9] См. Например., InfraRed Environmental Infrastructure GP Limited и другие v. Королевство испания, ICSID Дело №. АРБ/14/12, Решение об аннулировании, 10 июнь 2022, для. 339; ОИ Европейская Группа Б.В.. v. Боливарианская Республика Венесуэла, ICSID Дело №. АРБ/11/25, Решение по заявлению об аннулировании Боливарианской Республики Венесуэла, 6 Декабрь 2018, для. 58.
[10] Конвенция МЦУИС, Изобразительное искусство. 53(1).
[11] Конвенция МЦУИС, Изобразительное искусство. 52(1).
[12] Orascom TMT Investments S.à r.l.. v. Алжирская Народная Демократическая Республика, ICSID Дело №. АРБ/12/35, Решение об аннулировании, 17 сентябрь 2020, для. 125; Аконкия Уотер Компани С.А.. (ранее Воды Аконкии) и Vivendi Universal S.A. (ранее Compagnie Générale des Eaux) v. Аргентинская республика (я), ICSID Дело №. ARB / 97/3, Решение по ходатайству Аргентинской Республики об аннулировании арбитражного решения, вынесенного 20 августейший 2007, 10 августейший 2010, для. 252.
[13] Tulip Real Estate Investment and Development Nederlands B.V.. v. Турецкая республика, ICSID Дело №. АРБ/11/28, Решение об аннулировании, 30 Декабрь 2015, для. 45; Orascom TMT Investments S.à r.l.. v. Алжирская Народная Демократическая Республика, ICSID Дело №. АРБ/12/35, Решение об аннулировании, 17 сентябрь 2020, для. 125.
[14] Конвенция МЦУИС, Изобразительное искусство. 52(6).
[15] л. Рид Л., Дж. Паулссон и Н.. Блэкаби, Руководство по арбитражу МЦУИС, Клювер Лоу Интернэшнл, 2004, п. 99.
[16] Нью-Йоркская конвенция, Изобразительное искусство. V(1).
[17] Нью-Йоркская конвенция, Изобразительное искусство. V(2).
[18] Видеть, например, CME Чехия Б.В.. v. Чешская республика, Решение Апелляционного суда Свеа, 15 май 2003, для. 265.
[19] В 2023, Высший апелляционный суд Австралии и Коммерческий суд Великобритании пришли к выводу, что государства не могут ссылаться на суверенный иммунитет, чтобы избежать признания награды МЦУИС.; см. Королевство Испания против Infrastructure Services Luxembourg S.à.r.l.. [2023] HCA 11; Инфраструктурные услуги Люксембург SARL & Анор против Королевства Испания [2023] ЭВВК 1226 (Связь).
[20] Конвенция МЦУИС, Изобразительное искусство. 55; видеть, например, Истец Инфраструктура Лимитед и Energía Solar Luxembourg S.à r.l. v. Королевство испания, ICSID Дело №. ARB / 13/36, Решение Федерального суда Австралии [2020] FCA 157, 24 февраль 2020, для. 168; Мобил Серро Негро Холдинг, ООО, Мобил Серро Негро, ООО, Mobil Corporation и другие против. Боливарианская Республика Венесуэла, ICSID Дело №. ARB / 07/27, Решение Апелляционного суда второго округа США об отказе в признании арбитражного решения ex parte, 11 июль 2017, для. 14.